לומדתלומדת: האם יש אמונות בסיסיות מקובלות בפורום?

מצטער על שלא מצאת כאן שפה משותפת לבירורים שלך. זה לא קל למצוא מקום לבירורים כלבבך, אפשר בכל זאת לנסות ללמוד מכל אדם, וכלל שנינו, אל תהי בז לכל אדם כי מכל אחד יש מה ללמוד. 

אני למדתי פה כמה וכמה דברים, ואני מקווה שגם למדו ממני כמה וכמה דברים, ולמעישה הדבר הכי גדול שלמדתי פה (ושאחרים אם ירצו ילמדו פה) זה שע"י העיסוק בדברים הם הטלכים ומתבהרים, וכל צד בהוויכוח מתחדד ומתפרט, והוא מתבלט מה בינו לבין הצד שכנגד, וזה התועלת הכי גדולה שלמדתי פה, להבין את טענת השני (ולראות כמה לפעמים הוא לברוח מההגיון הפשוט, ולדבוק בזיזים שאין בהם ממש).

ואם לפעמים אפשר להגיע לידע ובירור נוסף דרך הכתיבה בפורום זה, הכל רווח. מכיוון שאין עוד הרבה [או בכלל] מקומות כאלה, זה טוב יותר מכלום.

אני גם לא מצאתי עוד מקום כלבבי, ששומרי תו"מ ידברו על כל דבר שבדת בלא משוא פנים לאף אחד, ובדעת וחכמה (כי פורומים של אתיאיסן יש מלא). אלא מה נעשה ויש כאן הרבה שלא מוכנים לזוז כמלוא נימא מהאמונה המפוחדת ומהאמונה הרגשיית, לכיון אמונה של ההגיון. ועוד ממציאים לעצמם שהאמונה שלהם היא האמיתיית מהאינטואיציה.

דרך כלל בוויכוחים, כאשר נגמרת הסבלנות לדון ביחד ולהקשיב אחד לשני,  או כלשונה של לומדת, כשהדיון נהיה עצבני, כבר אין תקווה שמדיון כזה נלמד משהו חדש כראוי, לכל אחד הרי יש משהו לומר, והחכמה הוא לקבל את כל הצדדים ולנסות לראות התמונה הכוללת של הדברים. כאשר הדיון מתארך זה הופך להתנצחות ותו לא, וכבר כמעט לא ניתן לזהות בו אפילו טענות הגיוניות.

ולכן מה? כל אחד יוותר בשלו? הרי יש כאן שלושה שאלות גדולות שנידונו

1. האם זה שהעולם מוגבל, מראה על מציאות שעליו שאינה מוגבלת, וכל הראיות מן הטבע על מפץ ועל אבולוציה, אינם סותרים את ההנחה הזאת, ורק אדרבא אולי מלמדים עליה. וממילא העולם הוא בעל תכלית שצריך לחפשו. ואם יש למישהו טענה לסתור ההנחה הזאת יביאנה (ולא יביא קושיות אחרות על הדת שהם לא ממין העניין).

2. האם מי שלא מקבל ההנחה הזאת, יכול לטעון אע"פ שהמציאות מורה שאין מנהיג (שהרי מסתברא שאם אין הוכחה מהעולם על בורא, צריך לומר כמעט בוודאות שאין בורא, שהרי מהיכי תייתי להמציא בורא, ואולי בכלל אני הבורא, ואולי אלוהי צידונים הם הבוראים) וא"כ אין אמונה, איש לעיסוקיו ישראל, אלא שכאן טוענים, אבל יש ראיה מהנשמה ומהאינטואיציה,שיש בורא, מי ייתן והבנתי מה היא נשמתם והאינטואיציה שלהם, ואף אחד פה לא הסביר בכל שהוא מהי אינטואיציה ונשמתו (והאם בכלל יש נשמה שהיא לא השכל או לכל הפחות לא רק חושבת ומרגשת ותו לא).

3. האם יש כאן בכלל שאלה על העולם, מבלי שאלה פילוסופיית והגיוניית, כלומר האם יש לאדם להתבהל מעוצם הבריאה ומסודה, זולת מפחדים פסיכולוגיים.

ועל שלושה אלו, סבכו כאן הענינים העיקר לא ליגוע בעיקר. ולכן אני חושב שהאנשים כאן לא הורגלו במחשבה פילוסופיית אמיתיית, אלא הורגלו לתרץ לעצמם את אמונתם ואת כל דעותיהם, מהנדמה ומהמשוער במה שנוח, ודי להם בזה.

מאחל לכולנו שנוכל להתקדם בחכמה בינה ודעת, ללא התערבות מידות ההתנצחות והעמידה על דעתנו, ולהגיע להנבה יותר נכונה ויותר מדוייקת של העקרונות החשובים, ולהתקדם בזה כל הזמן. 

אמן,

ללומדת (אני מבקש סליחה אם ח"ו נפגעת מדברי, את וודאי מבינה שזה מלהט ההתווכחות, ואין התווכחות בדברים אלו בלי צער ועגמת נפש וכמו שנאמר 'יוסיף דעת יוסיף מכאוב')

תורה ודעת, תתאושש, כולה פורום אחד במבזבז זמן באינטרנט. באמת. יש בחוץ עולם מקסים פי כמה ששכינה מאירה אותו ואותנו. את כולנו, המאמינים והלא.

כבר כתבתי לך למעלה, שאין פורום שונה ממה שעשה אפלוטניוס המשתאות בם דיברו בעניני הפילוסופייא, אז היה במסיבה על יין, והיום הוא בתגובות באינטרנט, אין ביניהם ולא כלום. וגם כתבתי לך שאין זה בזבוז זמן כלל, אדרבא הוא העיקר שירדנו לעולמינו, להרבות דעת ובינה. (ואני מתפלא אייך חכמה כמותך אומרת שהעיסוק כאן הוא בזבוז זמן, כבר שאלתי ממיך למעלה מה אצלך לא בזבוז זמן? במה לעסוק בשעת הפנאי?)
אמרת שעם שאלות כמו שלי, בלי תשובות כמו שלך, היית גומר מזמן עם התורה והאמונה.
אז אולי יש בינינו חלוקה שמימית
לי השאלות
ולך התשובות
ולשנינו האמונה, כל אחד מסוג אחר.
דווקא יפה, לא?

מאוד יפה, אם היית אומרת שאני ושכלי נאמנת עלייך, ולכן אף שיש לך שאלות את סומכת עלי שיש לי תשובות אמיתיות. אבל את הרי מתווכחת שאין תשובותי נכונות, ולא עוד אלא שאת מגלה בפירוש מה היא סיבת האמונה שלך, שלדעתי היא טעות נפשיית,
הנה דברי הרב קוק ששלחה לי הבוקר חברה, (אימתתי המקור)
כללית אינני חושבת שויכוחים אפשר להכריע עפ"י מקורות כאלו ואחרים
כי במקורות יש הכל, לכל צד

ואני חושב שאין להכריע שום וויכוח משום מקור, כי הרי על דברי המקורות הולך הוויכוח, מי הצודק ומי הממציא, ואם המקורות הם האמת בשביל מה אנחנו באנו לעולם? וחץ מזה אולי גם אני נקרא 'מקורות' מה אני שונה מכל מי שחיבר ספרים שנהיה 'מקורות' אולי אני יכתוב למחר או לעתיד גם ספרי מחשבה ןהגיון מחקריי, אז אולי אתם זוכים לדבר כאן עם 'אחד המקורות שליט"א'

(ומה שאין-מפרשים כאילו יש, שהרי יש {למי שיש} חרות פרשנות מלאה, ואם זה אפילו עובר את החרות, אז יש {למי שיש} שקרים קדושים. ככה שאין אף פעם מצוקת מקורות ב"ה, תמיד יימצאו לכל דורש להכריע עפ"י דעתו ולסיים באמירה היפה והצדקנית, בטון ענו: 'ואני לא משלי אמרתי, רק הכל מבואר בתורתנו הקדושה ועפ"י צדיקי הדורות שפרשוה')
ובכ"ז הרב קוק מספיק מאיר ומעורר הערצה כדי שנתבונן בדבריו, גם אם אין בהם הכרע: