"אלא שגם המדעים המודרנים תלויים באמונות ובפילוסופיות, אלא שהמדענים בד"כ אינם מודעים לאמונות ולפילוסופיות בהן התיאוריות שלהם תלויות."
למ80
אכן מכונת הכביסה שלך עובדת בגלל הפילוסופיה שהמדען האמין בה שכל עקר בית זקוק קצת למנוחה.אבל הוא לא היה מודע לרעיון הזה. דרווין גילה את האבולוציה בגלל הפילוסופיה שלו שהמילה ימים האמורה בתורה הם בעצם מיליוני שנה -אבל הוא לא היה מודע לכך שהרעיון הזה דחף אותו לגלות את האבולוציה.
ואולי תוסיף אתה ותפרט כמה המצאות מדעיות שאתה מכיר ותפרט את הרעיונות הפילוסופים העומדים לדעתך מאחוריהן שהמדענים עצמם לא היו מודעים להם.(כמובן עם הוכחות ולא עם תאוריות בלבד.)
נשלח ב-10/12/2011 23:23
מכונת כביסה הינה טכנולוגיה שהומצאה לנוחיות האדם. אולם מה מקור הטכנולוגיה ומדוע הטכנולגיה התפתחה כפי שהתפתחה במאות השנים האחרונות? זו שאלה שמעטים, אם בכלל, מסוגלים להשיב עליה .האבולוציה של דרוין קרובה לתיאוריות של ספנסר, ולא בכדי שניהם היו אנגלים, שבאנגליה התנועה הנטורליסטית והתיאולוגיה הנטורליסטית היו פופולאריות באותה תקופה, שלא לדבר על ההשפעות של הפילוסופיות של ג'ון לוק ודיויד יום על המחקר המדעי באנגליה.
תוקן על ידי מ80 ב- 10/12/2011 23:24:36
נשלח ב-10/12/2011 23:26
מ80 כתב:
שלא לדבר על ההשפעות של הפילוסופיות של ג'ון לוק ודיויד יום על המחקר המדעי באנגליה.
אולי הפוך? אולי משהו אחר השפיע על שניהם? ואיך אתה יודע דברים כאלה בכלל? יותר הגיוני שמדען יצטט הגיג פילוסופי, משפילוסוף יצטט נוסחה, לא? זה בפני עצמו רק מראה שאחד יותר פשוט מהשני.
מה הקשר בין השאלה מדוע הטכנולוגיה התפתחה כך ולא אחרת לבין הדיון?
מה זה משנה מדוע הטכנולוגיה התפתחה כך ולא אחרת כאשר האמת המדעית מוכחת יום יום בקיום מכונת הכביסה שלך המחשב שלך ונורת החשמל שלך?
נשלח ב-10/12/2011 23:59
מ80 כתב:
גם נבואה וגם חכמה מקורן מהקב"ה. הנביאים קיבלו את נבואותיהם בהתאם להכנתם השכלית. אריסטו לא היה נביא, אולם מבחינת הכשרתו השכלית היה קרוב לדרגת נבואה.
זה בדיוק הדבר שאתה צריך להוכיח, ולא לחזור כמו תוכי על דברים של הרמב"ם שאין להם שום הוכחה ואפילו הצדקה מבחינה יהודית. נבואה לא ניתנת בכלל לפי הכשרה שכלית, אין לזה שום רמז במקרא או בחז"ל, מקסימום לפי ההכשרה המעשית או הנפשית של הנביא, וגם זה לא בטוח, אלא לפי רצונו של הקב"ה. הקב"ה אומר לירמיהו בטרם אצרך בבטן ידעתיך.
נשלח ב-11/12/2011 00:43
צבי, ראה הגדרות מדויקות של מושגים בספר "דרך ה' " מאת הרמח"ל, חלק ג, פרקים ג-ה.
נשלח ב-11/12/2011 00:58
מ80 כתב:
צבי, ראה הגדרות מדויקות של מושגים בספר "דרך ה' " מאת הרמח"ל, חלק ג, פרקים ג-ה.
הרמח"ל מה לעשות עם כל הכבוד, נגרר מידי הרבה אחרי הרמב"ם מבלי שום ראיות נספות, מבלי לשים לב שזה נוגד את פשטות המקראות ודברי חז"ל, ואתה מצטט במקום שחורט על דגלו את החשיבה ולא את הציטוט.
דרך אגב, זה דבר שכבר עמדו עליו כמה ואני בתוכם, הרמח"ל במסווה של מקובל תלמיד מובהק של הרמב"ם הפילוסוף האריסטוטלי.
נשלח ב-11/12/2011 01:18
לגבי היחס בין מדע ופילוסופיה: מאחורי המדע המודרני עומדת פילוסופיה מובהקת הנכונה לכמעט כל התחומים (פרט לקוונטים, שם הכל נסדק). ריאליזם - ההנחה כי איש המדע הוא רק צופה בתופעה החיצונית לו, אמפיריציזם - הרעיון כי כשנתוני החושים מתנגשים בשכל, השכל מתקפל ולא נכריז על נתוני החושים כלא נכונים, סיבתיות - אותו שד חמקמק שאי אפשר להוכיח את קיומו האובייקטיבי (אחרי הביקורת של דויד יום) והמדע מניח על כל צעד ושעל, התער של אוקהם - ההנחה כי ככל שמשהו פשוט יותר הוא גם נכון יותר וכן הלאה.
נשלח ב-11/12/2011 01:21
הרמב"ם לא היה בדיוק פילוסוף אריסטוטלי, שהרי את רוב זמנו הקדיש לתלמוד תורה, ומבחינה פילוסופית לעתים הסכים עם אריסטו ולעתים חלק עליו. אמנם הרמח"ל היה מתלמידי הרמב"ם, אולם הרבה מההשגותיו אין להם מקור בראשונים כולל הרמב"ם. כידוע היתה גם רוח-קודש שהיתה דרגה מתחת נבואה. והנה לפי הגמרא רצו לתת רוח-הקודש להלל הזקן ולרבי אליעזר, שהיו גדולי התורה בדורותיהם, אלא שדורם לא נמצא ראוי. ועיין מה שנכתב בדניאל פרק א, על דניאל שדרגת נבואתו היתה נמוכה.
נשלח ב-11/12/2011 08:42
מ80 במה הרמב"ם היה אריסטוטלי ובמה לא? איך אתה יודע למה הרמב"ם הקדיש את מירב זמנו? (עיין מו"נ ח"ג פנ"א).
נשלח ב-11/12/2011 09:18
מ80 כתב:
הרמב"ם לא היה בדיוק פילוסוף אריסטוטלי, שהרי את רוב זמנו הקדיש לתלמוד תורה,
האם זה מה שמגדיר עם בן אדם היה אריסטוטלי או לא לפי שיעור הזמן שהוא מקדיש למה?!
ומבחינה פילוסופית לעתים הסכים עם אריסטו ולעתים חלק עליו.
נניח, מה זה קשור לנידון.
אמנם הרמח"ל היה מתלמידי הרמב"ם, אולם הרבה מההשגותיו אין להם מקור בראשונים כולל הרמב"ם.
עוד מה פעם מה זה קשור, אתה צריך להפסיק לדבר בהכללות.
כידוע היתה גם רוח-קודש שהיתה דרגה מתחת נבואה.
והנה לפי הגמרא רצו לתת רוח-הקודש להלל הזקן ולרבי אליעזר, שהיו גדולי התורה בדורותיהם, אלא שדורם לא נמצא ראוי. ועיין מה שנכתב בדניאל פרק א, על דניאל שדרגת נבואתו היתה נמוכה.
כל זה לא קשור לנידון המרכזי שעליו דיברנו, השאלה העקרונית האם נבואה היא מסר ודיבור מאת האל אל האדם או פנייה של האדם אל האל, או למצער על ידי הכנה שיכלית של האדם לקבלת הנבואה.
הרמב"ם בעקבות אריסטו לומד שזהו פנייה של האדם אל האל ועל ידי זה הוא מתנבא, הרמח"ל מיתן את זה מעט, אבל האמת כמו שרואים במקרא ובחז"ל זהו פעולה טהורה של האל ללא שום שותפות של האדם.
נשלח ב-11/12/2011 09:20
הוא הולך לשיטתו של מקסמן שהתבונה האמיתית היא נבואה.
נשלח ב-11/12/2011 09:22
דייר כתב:
הוא הולך לשיטתו של מקסמן שהתבונה האמיתית היא נבואה.
משום מה נראה שמ80 הולך בעקבות באלו שמערבבים בין חשיבה לציטוט, או שאולי כבר חושב שגם הוא עצמו יש לו נבואה או לכל הפחות רוח הקודש.
נשלח ב-11/12/2011 10:08
יש הבדל בין נבואת משה רבינו שהיתה שכלית ובהקיץ ותלויה ברצונו (דהיינו יכל להתנבא מתי שרצה), לבין נבואות שאר הנביאים שנתנבאו בחלום ללא רצונם. אומרת הגמרא: למה יחזקאל דומה? לבן כרך שראה מלך, ולמה ישעיה דומה? לבן-כרך שראה את המלך. כלומר, הנבואה ניתנה לכל נביא בהתאם לעולם המושגים שלו, והנביא היה צריך להבין מדעתו מה פישרה.
המושג פילוסוף אריסטוטלי משמש לתיאור פילוסופים שהמשיכו את שיטת אריסטו. מאחר שהרמב"ם הבדיל בין מושגים נכונים למושגים מוטעים בפילוסופיה של אריסטו, אי-אפשר לקרוא לו פילוסוף אריסטוטלי.
נשלח ב-11/12/2011 10:15
מ80 הבה ונתמקד מהם הנקודות שבהן הרמב"ם מסכים עם אריסטו ובמה הוא חולק.
