|
|
| נשלח ב-13/12/2011 23:32 |
 |
| |
איך לא סיפור אמיתי? הרי זה התחיל כבר אצל הנביא ירמיהו אפלטון בא אליו להחליף דעות וללמוד, תשאל כל אחד. מי שלמד מדרשי חז"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2011 23:49 |
|
| |
| thepresent כתב: |  | זה נראה לך סיפור אמיתי? אלכסנדר מוקדון בא לשאול שאלות את 'זקני הנגב'? והקיסרים הרומאיים שהתווכחו עם חכמי הפרושים בוודאי המשיכו מסורת זו... |
|
זה נראה לך אמיתי ?? http://www.youtube.com/watch?v=QSdXmeoiI0Q
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2011 23:59 |
|
| |
מקס, האם בגלל מאן דאמר שלבנימין נתניהו יש 180 איי.קיו השוות אותו לזקני הנגב?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:02 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | איך לא סיפור אמיתי? הרי זה התחיל כבר אצל הנביא ירמיהו אפלטון בא אליו להחליף דעות וללמוד, תשאל כל אחד. מי שלמד מדרשי חז"ל |
|
טוב, נהיה קצת הוגנים - זה לא בדיוק מדרש חז"ל (הם הכירו בכלל את השמות האלו?). המקור ברמ"א או רבי מנשה בן ישראל, משהו כזה (כך עולה מחיפוש בגוגל!).
אמנם הוא ייתכן היפותטית רק לפי גישת חז"ל, שהבית הראשון עמד 420 שנה עד שנת 70 לספירה בערך - משנת 350 לפנה"ס. גלות בבל ארעה אם כן בסביבות 420 לפנה"ס. וירמיהו יכל להכיר את אפלטון מתי שהוא בתקופת גלות בבל... לפי הכרונולוגיה המקובלת כיום, הבית השני עמד 585 שנה, הוקם בשנת 515 לפנה"ס, גלות בבל 585 לפנה"ס, מה שלא מאפשר לירמיהו להפגש עם אפלטון שנולד בשנת 427 לפנה"ס.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:04 |
|
| |
| מ80 כתב: | | מקס, האם בגלל מאן דאמר שלבנימין נתניהו יש 180 איי.קיו השוות אותו לזקני הנגב?
|
|
לא, פשוט מטריף לראות אייך נבחרי המעצמה הגדולה ביותר. קמים ממקומם עשרות פעמים לכבודו בשכרון חושים ממש,
האם מישהו בעתיד יאמין לזה ??
אלכסנדר מקדון שלא היה מי יודע מה מבחינת חכמה, אז מה הפלא שישאל חכמים, הוא לא סבל משנאה מטורפת שימנע ממנו לשאול חכמים מכל העמים,
תוקן על ידי maxmen ב- 14/12/2011 00:06:11
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:12 |
|
| |
כדאי לך לקרוא את הספר "שביל הזהב" מאת הרב מרדכי עלישברג.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:16 |
|
| |
| maxmen כתב: | | | אלו 'דיוקים יפים' שאינם מוכרחים.
כך אומר הרמב"ם, שזהו שיטת הרמב"ם זה ברור, הלוא לפי הרמב"ם כל 'החכמה יוונית' היא היא מעשה בראשית ומעשה מרכבה, השאלה היא בעיון מתוך המקורות והשתלשלותם.
בערב אראה שוב, את הטענה שאני טוען תמיד, שהרבה מקדמונינו המיימינים והמשמאילים בכל תחום, פירשו את המקורות בנושא פרטי מסוים לפי כלל שיטתם.
הראתי את זה באשכול על מהותו של אברהם אבינו, ואראה את זה גם כאן.
לדעתי, זה לא גישה נכונה. אנו צריכים להשתדל לתת למקורות לדבר בעד עצמם, עד כמה שזה ניתן, ורק לאחר מכן לומר את דעתינו והשקפתינו.
אני חוזר לעניין, הנה פה אנו רואים את זה שוב, הרמב"ם כמובן שלא יהיה מוכן לפרש שכוונת הגמרא לאסור לימודי מדע שבטבע ומעל הטבע של היוונים, ולכן הוא מפרש את הגמרא בדרך אחרת, כמו שנביא את דבריו הערב.
לעומת זאת חבל המקובלים לפי דרכם, חיזקו את שיטתם דווקא מהגמרא הזאת.
לא הרמב"ם צודק, ולא המקובלים צודקים. לא שייך שתמיד כל גמרא דווקא תסייע לשיטה הכוללת, יש לתת למקורות לדבר, ואחר כך להתמודד איתם ביושר.
אתה יוצא מנקודת הנחה שהחכמים היו לייצנים ח"ו ??
תעמיק בדבריהם ובמקורות ותראה שזה פשוט,
הרי חז"ל אומרים בלשון "ללמד את בנו"
אז למה בלשון הזה דווקא ?? כי לא חשבו לרגע שיש בעיה לאסור לימוד כלשהו, הרי החכמים יצאו בהנחה שהתורה אמת אבסולטית ואין לפחד מלימוד שום חכמה שהיא, להפך כמה שנשכיל נראה שהתורה אמת, ובמקום שנראה שלא ח"ו אז נשנה כמו שחז"ל עשו בעצמם, הרי בשביל זה מחוייבים סנהדרין לדעת את כל החכמות,
כל מעינם היית לגבי ללמד\לחנך את בנו כילד בחידר\בבית ספר,
זה לא דיוק יפה רק הפשט ועיקר האיסור, מי שמבין אחרת פשוט לא מבין כלום, (זה רק לתת תוקף לטיעון שלי)
תוציא מי הראש שהחכמים היו מעקמים את התורה ודברי חכמים, כי רצו ללמוד טבע וחכמת הגויים, אין מצב כזה,
הם פשוט הבינו את האיסור\התקנה לעומק,
תוקן על ידי maxmen ב- 13/12/2011 18:19:19 |
|
מקס, אתה יודע שאני לא מומחה לדמוגגיה כמוך, ואני לא חושב שהחכמים היו ליצנים חס ושלום.
זה שחז"ל אמרו בלשון ללמד את בנו, זה ברור השאלה האם חז"ל דיברו בלשון הזה כי האיסור הוא רק על ללמד את בנו, או שדיבר הכתוב בהווה.
האם אותו זקן היה ילד?!
ומה אם המקורות במנחות צט עמוד ב שאסר רבי ישמעאל על בן אחותו ללמודש חכמה יוונית למרות שמזמן עבר את גיל בית הספר, ומה עם הסיפרי שאסר על לימוד חכמות הגוייים, אתה חייב להתמודד עם כל המקורות.
אני לא טוען שהחכמים לדורותיהם עקמו את המקורות. אני כן טוען שהיה קשה להם להפריד בין דעותיהם לבין המקורות, והיו קוראים במקורות את מה שהם סברו. על זה כתבנו באשכול של אברהם אבינו, וכן גם באשכול על ראש השנה, ובועד אשכולות, ונכתוב על זה גם פה באשכול, כמו שכתבתי בערב בשעות המוקדמות.
אתה טוען שאין לפחד מלימוד שום חכמה שהיא, ומה עם שאני מינות דמשכי שחז"ל הזהירו על זה בעבודה זרה. לא שאני טוען שחכמת יוון זה מינות, אבל אם חז"ל ככה סברו מובן למה הם אסרו.
תוקן על ידי tzvi11 ב- 14/12/2011 00:20:12
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:22 |
|
| |
| מ80 כתב: | | כדאי לך לקרוא את הספר "שביל הזהב" מאת הרב מרדכי עלישברג. |
|
תודה צדיק למי שמעוניין זה נמצא באוצר החכמה,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:26 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
אלו 'דיוקים יפים' שאינם מוכרחים.
כך אומר הרמב"ם, שזהו שיטת הרמב"ם זה ברור, הלוא לפי הרמב"ם כל 'החכמה יוונית' היא היא מעשה בראשית ומעשה מרכבה, השאלה היא בעיון מתוך המקורות והשתלשלותם.
בערב אראה שוב, את הטענה שאני טוען תמיד, שהרבה מקדמונינו המיימינים והמשמאילים בכל תחום, פירשו את המקורות בנושא פרטי מסוים לפי כלל שיטתם.
הראתי את זה באשכול על מהותו של אברהם אבינו, ואראה את זה גם כאן.
לדעתי, זה לא גישה נכונה. אנו צריכים להשתדל לתת למקורות לדבר בעד עצמם, עד כמה שזה ניתן, ורק לאחר מכן לומר את דעתינו והשקפתינו.
אני חוזר לעניין, הנה פה אנו רואים את זה שוב, הרמב"ם כמובן שלא יהיה מוכן לפרש שכוונת הגמרא לאסור לימודי מדע שבטבע ומעל הטבע של היוונים, ולכן הוא מפרש את הגמרא בדרך אחרת, כמו שנביא את דבריו הערב.
לעומת זאת חבל המקובלים לפי דרכם, חיזקו את שיטתם דווקא מהגמרא הזאת.
לא הרמב"ם צודק, ולא המקובלים צודקים. לא שייך שתמיד כל גמרא דווקא תסייע לשיטה הכוללת, יש לתת למקורות לדבר, ואחר כך להתמודד איתם ביושר.
(רציתי להוסיף עוד משהוא אז אני מצטת את דברי האחרונים שוב וממשיך להוסיף,)
אתה יוצא מנקודת הנחה שהחכמים היו לייצנים ח"ו ??
תעמיק בדבריהם ובמקורות ותראה שזה פשוט,
הרי חז"ל אומרים בלשון "ללמד את בנו"
אז למה בלשון הזה דווקא ?? כי לא חשבו לרגע שיש בעיה לאסור לימוד כלשהו, הרי החכמים יצאו בהנחה שהתורה אמת אבסולטית ואין לפחד מלימוד שום חכמה שהיא, להפך כמה שנשכיל נראה שהתורה אמת, ובמקום שנראה שלא ח"ו אז נשנה כמו שחז"ל עשו בעצמם, הרי בשביל זה מחוייבים סנהדרין לדעת את כל החכמות,
כל מעינם היית לגבי ללמד\לחנך את בנו כילד בחידר\בבית ספר,
זה לא דיוק יפה רק הפשט ועיקר האיסור, מי שמבין אחרת פשוט לא מבין כלום, (זה רק לתת תוקף לטיעון שלי)
תוציא מי הראש שהחכמים היו מעקמים את התורה ודברי חכמים, כי רצו ללמוד טבע וחכמת הגויים, אין מצב כזה,
הם פשוט הבינו את האיסור\התקנה לעומק, לעצם דבריך שכביכול יש אצל החכמים "המיימינים והמשמאילים"
זו טעות טרגית, נשמע לי שכל לימודך היא בחשדנות, ולכן לא תזכה לתורה\לחכמה לעולמים ח"ו,
אין ימני ושמאלי בחכמים יש דאגה לאומה, וכל אחד עם שיטתו, הרמב"ם דווקא היה מאוד קיצוני בהלכה למעשה בהרבה דברים מול חכמי אשכנז,
מצד שני חכמי אשכנז היו מאוד אמוניים כלומר יותר אמוני מהגיוני, כי הסביבה של ההמון היית נוצרית ובורית,
אין שני תורה ביהדות, יש תורה אחת, רק הבעיה היא חינוכית, תלמיד חכם אמיתי מבין טוב מאוד את שני הדעות החלוקים בכל עניין ועניין, כי היסודות של התורה הם אחד, וכל חכם מבין אותה לעומק,
שחז"ל באים עם תקנה חדשה לההמון או לילדים בחינוך, אז יש חכמים שימשיכו את התקנה גם למבוגרים כי הם עםארצים ויכולים להתקלקל, ויש חכמים שלא יוסיפו לתקנה, ויישאירו זאת כמו שהיא רק לילדים,
חז"ל גם נתנו לנו את הסיפור של קרובי למלכות שילדים שקורובים למלכות חייבים ללמוד מה שמלכות מלמדת,
על כורחינו שתקנתם היא סבירה ביותר, הקרוב למלכות לא יתקלקל כי הוא מפחד מהמלכות, במילא אין חשש,
הילדים הרגילים יכולים לצאת פושטקים,
בקיצור לימוד חכמים בחשדנות היא אסון בלהשיג חכמה וק"ו להשיג תורה,
זה לא פעם הראשונה שאתה משתלח כלפי הרמב"ם ועוד,
תוקן על ידי maxmen ב- 13/12/2011 18:42:34 |
|
אני לא לומד בחשדנות חס ושלום, אני לומד ביושר אינטלקטואלי.
מה לעשות, לי אין את היכולת שיש לך לעקם את כל המקורות בשביל מה שאני חושב, אתה במקום 'להשתלח' כלשונך אתה אומר מה שבא לך, וכל מה שכתוב הפוך אתה אומר הרי לא יכול להיות שהם יגידו היפך מהתבונה, סליחה מהאלוהים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:34 |
|
| |
| thepresent כתב: | | השאלה היא למה התכוונו חז"ל, ולא מה פירש החכם האריסטוטלי-יהודי 'רבי משה בן מיימון' (או פרשנים אחרים) בדבריהם. אחרת אפשר לפרשן את איסור בשר בחלב ומלאכות שבת כאלגוריה גם כן.
|
|
הנוכחי-ההווה, לא יכולתי לומר את זה יותר טוב, עד מתי יהיו כאלו בפורום הנכבד הזה שאין להם 'הבנת הנקרא' בלשון של הצעת שאלות ודיונים.
נוסף לזה, אתה יסדת את הנוסח אנחנו ב2011 זהו חדל צטטת להתחיל לדבר לגופם של דברים וטיעונים ולא אד הומינם.
אינני מסכים לנוסח הזה עד הסוף, אבל חשוב לזכור את זה מאוד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:37 |
|
| |
| tzvi11 כתב: | | | מקס, אתה יודע שאני לא מומחה לדמוגגיה כמוך, ואני לא חושב שהחכמים היו ליצנים חס ושלום.
לומר ימנים ושמאלים זו לייצנות אם לא זלזול ממש,
זה שחז"ל אמרו בלשון ללמד את בנו, זה ברור השאלה האם חז"ל דיברו בלשון הזה כי האיסור הוא רק על ללמד את בנו, או שדיבר הכתוב בהווה.
תגיד אתה לגמרי ירדת מהפסים ?? מה קשור דיבר הכתוב בהווה לכאן ?? לגבי ספרים חיצונים גם כתוב ללמד את בנו ??
שחז"ל אומרים מנעו את בניכם מן ההיגיון אז מדברים כלפי תלמידי חכמים ששלא ילמדו דברי הגיון ???
האם אותו זקן היה ילד?!
ומה אם המקורות במנחות צט עמוד ב שאסר רבי ישמעאל על בן אחותו ללמודש חכמה יוונית למרות שמזמן עבר את גיל בית הספר, ומה עם הסיפרי שאסר על לימוד חכמות הגוייים, אתה חייב להתמודד עם כל המקורות.
יש דברי מוסר ויש הלכה, לא ידוע לך ההבדל ? גם בהלכה יש הרבה דברי מוסר,
אני לא טוען שהחכמים לדורותיהם עקמו את המקורות. אני כן טוען שהיה קשה להם להפריד בין דעותיהם לבין המקורות,
זו ליצנות לשמה,
והיו קוראים במקורות את מה שהם סברו.
שוב לייצנות
על זה כתבנו באשכול של אברהם אבינו, וכן גם באשכול על ראש השנה, ובועד אשכולות, ונכתוב על זה גם פה באשכול, כמו שכתבתי בערב בשעות המוקדמות.
אתה טוען שאין לפחד מלימוד שום חכמה שהיא, ומה עם שאני מינות דמשכי שחז"ל הזהירו על זה בעבודה זרה. לא שאני טוען שחכמת יוון זה מינות, אבל אם חז"ל ככה סברו מובן למה הם אסרו.
למה שלא תאמר שחז"ל אסרו כי זה נוגד את דעותיהם, כמו שאתה חושד כלפי הרמב"ם תחשוד כלפי חז"ל,
בתכלס בפשט הפשוט של האיסור מדובר על בתי ספר ותו לו, סיפורי חז"ל הם למוסר, |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:38 |
|
| |
| מ80 כתב: | | מקובל על כל הפוסקים לדורותיהם שהרמב"ם הוא עמוד ההלכה ומגדולי הראשונים וממשיך קבלת הגאונים. אי-אפשר להבין את דברי חז"ל, מבלי להתייחס לדבריו בכבוד.
|
|
להתייחס בכבוד חייבים, אבל לא להתחנף, זה א'.
ב', אתה לא מבדיל בין עניינים שבהלכה טהורה, לבין ענייני פילוסופיה והלכה המושתתים על פילוסופיה.
בדברים שבפילוסופיה הלוא בזה הוא היה מוקד הסערה, ואסור לטטאות את החלק הזה מתחת לשולחן.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:39 |
|
| |
| thepresent כתב: | | | מקובל על כל הפוסקים לדורותיהם שהרמב"ם הוא עמוד ההלכה ומגדולי הראשונים וממשיך קבלת הגאונים. אי-אפשר להבין את דברי חז"ל, מבלי להתייחס לדבריו בכבוד.
הידיעה שהרמב"ם הוא עמוד הלכה ומגדולי הראשונים - לא תורמת הרבה לדיון. ובהינתן שהגאונים היו אלו שהתחילו את מסע האריסטוטליזציה של היהדות ולא ראו עצמם מחויבים לחז"ל בענייני אמונות ודעות, גם הידיעה ש'כל הפוסקים לדורותיהם' חשבו שהוא ממשיך את 'קבלת הגאונים' (שקיבלו איש מפי איש עד למספרי המעשים עצמם שלחשו לתלמיד הנבון שהישויות שבסיפוריהם לא היו ולא נבראו, וממילא הסיפור על הרב שטוען שקיים או יכול לקיים אינטראקציה עם שד/מלאך/אל, אינו אלא המצאה לצורכי יחצ"נות, סטייל סיפורי הבעש"ט או צ'אק נוריס) גם היא לא תורמת הרבה.
והנה קול קצת שונה:
"... וכן כתב בפירוש המשנה לפ"ד דעבודת כוכבים אבל כל הבאים אחריו חלקו עליו שהרי הרבה לחשים נאמרו בגמרא, והוא נמשך אחרי הפילוסופיה* הארורה, ולכן כתב שכשפים ושמות ולחשים ושדים וקמיעות הכל הוא שקר... והפילוסופיה הטתו ברוב לקחה לפרש הגמרא הכל בדרך הלציי ולעקור אותם מפשטם וח"ו איני מאמין בהם. ולא מהם ולא מהמונם, אלא כל הדברים הן כפשטן, אלא שיש בהם פנימיות, לא פנימיות של בעלי הפילוסופיה, שהם חיצוניות, אלא של בעלי האמת" (יורה-דעה, סי' קעט, אות יג)
* היא 'חכמת יוון'. כזכור, האבחנה בין עולם שנשלט על ידי התערבויות תמידיות של ישות/יות אנתרופומורפית/יות קפריזית/יות בעלות תודעה, רצון והשפעה (אל/ים / שדים ורוחות), ומזה קל לגזור שהדרך המרכזית לתפעל אותו היא בעזרת פעולות מיסטיות (המתבצעות לרוב ע"י המומחים לכך), קרי - פעולות הפונות באופן בלתי אמצעי אל אותן ישויות ומדברות על ליבן בבקשה להתערבות לטובת המבקש, לבין עולם שנשלט על ידי חוקים מסודרים (שלישויות האנתרופומורפיות, אם בכלל קיימות, יש תפקיד רק בכינונם של כוחות הטבע, ה'קבוע'ים והחוקים) שניתן לעמוד עליהם באמצעות ההיגיון והתצפית וכך לשלוט בעולם, היא אבחנה מרכזית בין תורת ישראל לחכמת יוון.
תוקן על ידי thepresent ב- 13/12/2011 20:35:35
|
|
הנוכחי-ההווה היום אנחנו פתחנו שיתוף פעולה אדוק, ועל זה ברכותי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:42 |
|
| |
| מ80 כתב: | | הגמרא לא אומרת שנאסרה חכמת יוון בגלל עניינים של אמונות ודעות, אלא מפני המסורות. ולפי הירושלמי יש דעה שרבי יוחנן התיר לאדם ללמד את בתו חכמה יוונית מפני שהיא תכשיט לה, והרי פילוסופיה היתה עיסוק גברי, ומה לה ולבנות? לפיכך, יש להסיק שחכמה יוונית, כפירוש הרמב"ם ורבי עובדיה מברטנורא, היתה חכמת רמזים וחידות שהיתה ליוונים ואיננה ידועה לנו.
המחלוקת על לימוד פילוסופיה התחילה בתקופת הראשונים ונמשכה בתקופת האחרונים. רבי מנשה מאילייא, תלמיד חבר של הגר"א, הסביר שחכמי ישראל למדו פילוסופיה, כי חלק מהמושכלות שהיו ידועים לחז"ל נשכחו, והם נעזרו בפילוסופיה וביררו את המוץ מן התבן. אולם המקובלים חששו בצדק שהעיסוק בפילוסופיה יוונית ירחיק אנשים מהתורה ויפגם בטהרת הרוח של ישראל, ולכן התנגדו ללימוד פילוסופיה. מכל מקום, לחכמי ישראל לדורותיהם יש דעות שונות, ורצוי להתייחס לכולן בכבוד.
תוקן על ידי מ80 ב- 13/12/2011 21:48:18
|
|
אתה מערבב כדרכך בין כבוד לחנופה.
כבוד כן, הסכמה לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2011 00:56 |
|
| |
| maxmen כתב: | | | מקס, אתה יודע שאני לא מומחה לדמוגגיה כמוך, ואני לא חושב שהחכמים היו ליצנים חס ושלום.
לומר ימנים ושמאלים זו לייצנות אם לא זלזול ממש,
זה שחז"ל אמרו בלשון ללמד את בנו, זה ברור השאלה האם חז"ל דיברו בלשון הזה כי האיסור הוא רק על ללמד את בנו, או שדיבר הכתוב בהווה.
תגיד אתה לגמרי ירדת מהפסים ?? מה קשור דיבר הכתוב בהווה לכאן ?? לגבי ספרים חיצונים גם כתוב ללמד את בנו ??
שחז"ל אומרים מנעו את בניכם מן ההיגיון אז מדברים כלפי תלמידי חכמים ששלא ילמדו דברי הגיון ???
האם אותו זקן היה ילד?!
ומה אם המקורות במנחות צט עמוד ב שאסר רבי ישמעאל על בן אחותו ללמודש חכמה יוונית למרות שמזמן עבר את גיל בית הספר, ומה עם הסיפרי שאסר על לימוד חכמות הגוייים, אתה חייב להתמודד עם כל המקורות.
יש דברי מוסר ויש הלכה, לא ידוע לך ההבדל ? גם בהלכה יש הרבה דברי מוסר,
אני לא טוען שהחכמים לדורותיהם עקמו את המקורות. אני כן טוען שהיה קשה להם להפריד בין דעותיהם לבין המקורות,
זו ליצנות לשמה,
והיו קוראים במקורות את מה שהם סברו.
שוב לייצנות
על זה כתבנו באשכול של אברהם אבינו, וכן גם באשכול על ראש השנה, ובועד אשכולות, ונכתוב על זה גם פה באשכול, כמו שכתבתי בערב בשעות המוקדמות.
אתה טוען שאין לפחד מלימוד שום חכמה שהיא, ומה עם שאני מינות דמשכי שחז"ל הזהירו על זה בעבודה זרה. לא שאני טוען שחכמת יוון זה מינות, אבל אם חז"ל ככה סברו מובן למה הם אסרו.
למה שלא תאמר שחז"ל אסרו כי זה נוגד את דעותיהם, כמו שאתה חושד כלפי הרמב"ם תחשוד כלפי חז"ל,
בתכלס בפשט הפשוט של האיסור מדובר על בתי ספר ותו לו, סיפורי חז"ל הם למוסר, |
|
יש לי הרבה מה לענות, אבל כדרכך כל מי שאומר אחרת ממך הוא טועה ליצן וכופר, אז אני מבחינתי לא אמשיך, אלא אם כן יהיה זה הכרחי.
אתה לקחת לעצמך דרך קלה להתמודדות עם כל המקורות שלפניך, פשוט לעקם את כל המקורות ולומר שהם אמרו את מה שאתה חושב, שיערב לך. מה לעשות אני לא נתברכתי בכזה כישרון, ולכן הדרך שלי להתמודד עם המקורות הקדושים היא הרבה יותר קשה.
מבלי להיכנס לגוף דעותיך, האם הם כפירה ליצנות ושאר תוארים. את זה אני ישאיר ליהי אור [משום מה לא נראה לאחרונה] שיטפל בזה.
|
|
|
|
|
|
