בית פורומים עצור כאן חושבים

נבלה בשם האלוהים

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-21/12/2011 11:34 לינק ישיר 

כמובן הכל בהנחה שאתה צודק ואין השגחה.
אותם אנשים יתכן ומאמינים באמת ובתמים שאותו אדם נענש על מעשיו הרעים.
כמובן על השמחה יש לדון.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/12/2011 11:49 לינק ישיר 

 

רעיון ההשגחה אינו מחייב צידוד בעונשים אכזריים ולא מידתיים.

אנו מכירים לא מעט צדיקים ורע להם. יש לזה לא מעט הסברים. אחד מהם הרי חייב כל מאמין לאמץ. שיאמץ זאת גם על מה שנראה כעונש מופרז לרשע.

הבעיה היא בשדרוג הרעיון הכללי של השגחה אותה כלל לא מתיימרים להבין, ופריטתו לפרוטות נקודתיות היוצרות תפיסה בעייתית.

כמובן, מי שסבור בפשטות שמחלל שבת חייב מיתה בפועל, ואינו מקבל כי זו רק אמירה המביעה את חומרת המעשה, או למצער כי כך היה נהוג בימים ההם, אינו רואה בזה אכזריות.

גם הוא צריך להתמודד עם ההשלכות המוסריות כפי שהתבטאו בדברים שהבאתי בהודעה הפותחת, וכדברי האור החיים.

 

אגב, כמו בכל דבר, התירה תורה לרון באבוד רשעים וכנגד זה אמרה יתמו חטאים ולא חוטאים.





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/12/2011 11:53 לינק ישיר 

יהי
מי שמחלל שבת דינו מיתה. אתה(לא אישי) אבל לא הבית דין ולא שליח הבית דין לקיים את המצווה להמית אותו. ואפילו  לא בעל פה-

כי באפם הרגו איש- אתה יודע בודאי  איך אפשר להרוג מישהו עם- האף!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/12/2011 11:54 לינק ישיר 

עד עכשיו לא הבנתי מה הפואנטה של האשכול הזה.
אז משתמשים בעקרון ההשגחה בצורה עקומה לגמרי נו אז מה
חסרות דוגמאות אחרות שאנשים מנצלים עקרונות נכונים וצודקים בצורה עקומה?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 12:00 לינק ישיר 

נמחק בגלל כפילות. שמישהו כבר יתקן את הטכנולוגיה כאן. 

תוקן על ידי יהיאור ב- 21/12/2011 12:33:25




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 12:20 לינק ישיר 

לא הבנתי. מי שמאמין בהשגחה ונתקל במקרה שמתאים לתפיסתו [מישהו עשה חטא-לדעתו-ונענש] למה שלא יפרש את זה כך.
הרי לא מוותרים על זה שעבור מעשה טוב מגיע שכר ועל עבירה עונש. אילו היו מוותרים לא היה צדיק ורע לו קושיא כלל. 
לא נכון שאין מתיימרים להבין ההשגחה בכללי, על פי רוב משתמשים בתירוצים של הסתרה וכו'. אז במקרה שאין הסתרה למה שלא יגיד את זה?

הוויכוח שיש לך איתו על הפרפורציה לא קשורה בכלל לבעיה שאתה מעלה נגדו. כנראה שבדעת אותו מפטפט יש פרפורציה בסיפור שלו. אם אתה חולק על זה תסביר לו שזה עדיין לא מתאים לתפיסת ההשגחה שלו. אבל זה ויכוח שולי. 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 12:25 לינק ישיר 

"לא הבנתי. מי שמאמין בהשגחה ונתקל במקרה שמתאים לתפיסתו [מישהו עשה חטא-לדעתו-ונענש] למה שלא יפרש את זה כך"

כי זו טפשות ועוורון (שזה אותו דבר)כלפי המציאות.

לפי אותו הגיון על כל מוות (שלא בשיבה טובה) או מחלה צריך לשמוח (לאיד )שהרי הכל השגחה פרטית. ומן הסתם המת חטא ואנחנו לא ראינו.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 12:31 לינק ישיר 

למה זה טפשות? 
בהינתן
הנחה 1: החטא ממית.
הנחה 2: האדם הזה עבר חטא. 
הנחה 3: האדם מת.
המסקנא היותר לוגית הוא שהחטא המית אותו. 

מה זה משנה יש מקרים בו אין לנו כל שלשת ההנחות האלו ולכן אנחנו לא יכולים לפרש את העובדות כ"כ טוב. במקרה שכן, זה לוגי ביותר להניח את זה. 
ושוב, זה לא קשור לשמחה לאיד בכלל. זה ענין אחר לגמרי. 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 12:55 לינק ישיר 

בקשר להנחה 1:רק החטא ממית.?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 13:01 לינק ישיר 

עי' שבת נ"ה ע"א. 
בכל אופן ההנחה כמו שנכתבה נכונה שהחטא ממית. 

אכן אין כאן לוגיקה מוכרחת חמורה. רק הסתברות של הסבר למקרה. 

נוסף לכך יש למי שמאמין בהשגחה יש ענין להראות אותו בפעולה לפחות לפעמים אפילו שאין הפשט שלו וודאי שאם לא כן השארת את ההשגחה כאמונה תלושה מן המציאות. 

כמו כן על אף שהסיקו שם שיש ייסורים בלא חטא זה לא סותר את זה שהרואה ייסורים באים עליו יפשפש במעשיו. לגבי להגיד את זה לגבי אחר כבר הסכימו כאן שאין זה ראוי וכמבואר בסוגיא דאונאת דברים. 

תוקן על ידי יהיאור ב- 21/12/2011 13:05:20




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 13:05 לינק ישיר 

איזה תשובה זאת?
אני שאלתי האם רק החטא ממית?
(התשובה צריכה להיות כן או לא.)



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 13:07 לינק ישיר 

אם לא הבנת אז נחלקו שם בגמרא אם יש מיתה בלא עוון. במילים שלך אם רק החטא ממית. 
וראי מה שהוספתי כעת לתושבתי דלעיל.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 13:16 לינק ישיר 

החטא לא ממית! אדם וחוה אכלו מעץ הדעת. לאחר שהוזהרו במפורש ביום אוכלכם ממנו מות תמותו!

אדם אכל והמשיך לחיות 930 שנה. מה זה מלמד אותנו? 
 מה שנכון נכון בסוף הוא מת.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/12/2011 13:22 לינק ישיר 

ליהיאור
לא שלא הבנתי אלא שלא טרחתי לעיין.
מכיוון שהצבת טיעון לוגי אתה צריך להיות לוגי ולפחות להודות שטעית ולא להתחמק בעיין שם או פה.
אם תשובתך אינה חד משמעית(כן או לא) אין כאן לוגיקה אלא סברות.

ולכן דעתי בעניין טפשות הסברה עדיין ניצבת ועומדת.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/12/2011 13:22 לינק ישיר 

יהיאור כתב:
למה זה טפשות? 
בהינתן
הנחה 1: החטא ממית.
הנחה 2: האדם הזה עבר חטא. 
הנחה 3: האדם מת.
המסקנא היותר לוגית הוא שהחטא המית אותו. 

מה זה משנה יש מקרים בו אין לנו כל שלשת ההנחות האלו ולכן אנחנו לא יכולים לפרש את העובדות כ"כ טוב. במקרה שכן, זה לוגי ביותר להניח את זה. 
ושוב, זה לא קשור לשמחה לאיד בכלל. זה ענין אחר לגמרי. 


  יהיאור, אני מסכים לחלוטין עם צענע, גם בהתחשב בהבהרות שלך למטה כאן ובהמשך. מה שרלוונטי כאן הוא חוק בייז
ובלי לדעת עוד דברים, לדוגמה כמה אנשים מתים שלא כתוצאה מחטא, אין שום דרך לטעון שהמסקנה היותר לוגית היא זו שלך, וגם לא שהיא הסבירה ביותר.

  ואם מתייחסים לדעה בגמרא שאין מיתה בלי עוון, אז הסיפור נגמר לפי ההגדרה, וכלל לא שייך לדבר על "יותר לוגי" או "יותר סביר".




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > נבלה בשם האלוהים
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 6 לדף הבא סך הכל 6 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.