דורכים במקום - התקדמות לימוד התורה בצבור החרדי.

1. לא הבנתי מדוע אתה חוזר לומר שלפי השו"ע זית הוא חצי ביצה, זה הרי ברור שהשו"ע העתיק דברי התוספות ובענוותנותו הרבה לא רצה לשנות את הדברים, כמנהגו תמיד, ורק הבאים אחריו העירו על הדבר. ההלכה היא לא כמו השו"ע, וכל אחד מאיתנו אוכל מרור בכמות שאינה גדולה מזית אמיתי (לא הזית הסורי שמוכרים בשימורים, אלא הזית הגדול יותר, שמוכרים במחנה יהודה). מימי לא שמעתי מי שאוכל כזית של הצל"ח למרור. ומחמירים רק במצה כמו עוד הרבה חומרות בפסח שלא מגיעות מ'טעות' אלא מאוירת התקדשות פסחית. קרא לזה איך שאתה רוצה. אתה טוען שלא מתקנים טעויות, ואני מראה לך שהחזו"א נושא הדגל של השיעור הגדול פוסק שחור על גבי לבן שזית הוא בגודל של זית, וזה עדיין לא טוב לך?

2. בפורום דנן יש אשכול ארוך על שיטת החזו"א בנושא, וכבר דנתי אתך על הנושא תחת ניק זה או אחר (שלי ושלך), אני מחכה לתשובה על העובדה הפשוטה של מידת האגודל, זה לא בשמים, זה כאן בכיס שלך צא ותבדוק. אא"כ אתה מאלו שדוגלים בשיטת ד"ר גרונפלד. שזה לא קשור לויכוח בין החזו"א לרח"נ.

3. הרעיון של לא לסמוך על הפלפול ועל תירוצים דחוקים אינו אופייני רק לרמב"ם, בעלי התוספות החזיקו בו בעשרות מקומות, וכן כל שאר הראשונים, הפעל את פרוייקט השו"ת וחפש את המלים 'דיחויא בעלמא' 'שינויא הוא' 'לא סמכינן אשינויא' ותמצא מאות תוצאות שיפתיעו אותך. זה לא נקרא לחלוק על גמרא, כי על מסקנה של גמרא ועל הלכה ברורה לא חולקים. הרעיון שהרבה מהדברים נאמרים דרך פלפול, דהיינו שהקושיה לא מאה אחוז כי אולי אפשר לומר כך וכך, לא אומר שהאמת היא בהכרח כך וכך, או שיש להתעלם מהקושיה. ידועים דברי הריא"ז החריפים בנושא.

4. ביקורת על עולם הישיבות הזכרתי גם באשכול זה, אבל מכאן ועד להגיע להכללותיך רחוקה הדרך. מי שאינו מסוגל לראות ביקורת על מערכת שחיובית בעיניו הוא מסכן וסופו להיות משיחיסט, אבל מי שלא מסוגל להבדיל בין ביקורת לבין פקפוק בעצם חשיבות המערכת, ושופך את התינוק עם האמבטיה, הוא מסכן לא פחות, אפשר להגדיר אותו כמי ששוחה אחרי התינוק דרך החור של הביוב.

5. בנוגע לרשימתך בטריויה של הגדוילים, לא יכלת לפחות לחתוך את מספר העמוד בתחתית הצילום, כדי שלא יבואו לבקש ממני את ה34 הקודמים? אין ספק שתופעת הספרות האברכית היא אחת המבישות שיכולות להיות, אבל זה הפסולת של עולם התורה, אנשים משועממים שאין להם סיפוק ותעסוקה, ששופכים שם מה שבא להם כי הם יודעים שאף אחד לא יקרא. אבל מדובר רק ברוב של 60%, תסתכל על ה40% האיכותיים ויצאו לך העיניים.
6. על כתיבה מרומזת מבלי לגלות את דעת הכותב, נראה לי שיש יותר מקום לדון בכתיבה שלך..

כתוב כאן

שמעתי פעם בשמה של נחמה ליבוביץ ז"ל כמדומני שאמרה על דברי רמב"ן אלו "תוכחת מגולה ראינו, אהבה מסותרה לא ראינו.

זה משפט של אייזיק הירש וייס (דודו"ד) ולא של ליבוביץ.   

כמו כן הפרשנות בהמשך לדברי הרמב"ם 'הטעם הזה לא יסבול אותו אלא מי שרגיל בתלמוד' לא נראה לי כלל כעקיצה לאבן עזרא, אלא להיפך כמושפע מדברי אבן עזרא. שלא כדברי וייס הרמב"ן הושפע בהרבה דברים מאבן עזרא, ומפורסם למשל גילוי הסוד של הא"ע בידי הרמב"ן 'הולך רכיל'.

גם האבחנה על המהר"ל לא נראית לי נכונה כלל וכלל, המהר"ל האמין בפרשנות שלו לא פחות מאשר הרמב"ן בשלו, והעובדה שחשיבת הרמב"ן מעט יותר קרובה לשלנו, לא קשורה כלל לשאלה אפולוגטיקה כן או לא. נראה כאילו מישהו מנסה לנגן על הרגשות של המתונים ממקור ראשון בסקילה שריפה הרג וחנק מפחידות.. כאלו יש גם אצל חז"ל יוותרו מעיו צואה רותחת גחלי רתמים וכו'