יהי אור וגו',
כיון שהתאחרה השעה והתארך האשכול אני מעתיק את דבריך.
ייתכן וכו'
חשוב להבהיר שאתה מערבב בין מספר שאלות
אני מנסה להבהיר
הקשר שעשיתי אני בין משפט פארמה לנידון דידן הוא בסך הכל שאין טעם בטענה שעל הכל להיות מוסבר בכמה מילים [ואוסיף, בפרט כאשר השואל אינו טורח אף פעם להאריך ולדייק מהו שאלתו בכלל, כוונתי לך ויותר לאלי, שתמיד מקצרים ביותר, ותמיד יש לי הרגשה שלמה לי לטרוח ולענות בארוכה כאשר אינך מוכן לעשות זאת.
מוזר שזאת התרשמותך. אני חושב שאני לא פעם מאריך יותר מדי. ואם אינני טועה, בחילופי התגובות בינינו, תמיד הגבתי, ואילו אתה נוהג די בעקביות בשלב מסוים להיעלם.
אפילו את הניק שלי אתה לא טורח לכתוב בשלמות.
אתה רציני? שאכתוב מיהי אור עד סוף הפרשה, או עד לעיני כל ישראל? ומה נעשה עם השמות שאינם נמחקים?
אותי לא מעניין פה ההתנצחות אלא הדיון המעשיר את ההבנה מכל צדדיו, ואתכם על פי רוב אין את ההרגשה הזאת.]
כיוון שבחרת להאשים עלי להשיב. בדיקה פשוטה בפורום תעלה שתגובותיך מאופיינות בהערות אישיות ונצחניות, ובשלילת הלגיטימיות של הטוען והטיעון, יותר מכל, ועכ"פ רוב, המגיבים. תספור ותראה. ואל תשכח לכלול גם תגובה זו.
בפרט בנושאים מסובכים תלויים בהרבה ידע מוקדם.
ועדיין מוגזם מאד לומר כי הטיעון לדת, מסובך כמו משפט פרמה.
אינני מדבר על הוכחות לאלוהים וכו' אלא על משהו פשוט בהרבה. על בסיס הטיעון לטובת דת משה וישראל. בלי פרטים ובלי ויכוחים.
רוב המשתתפים מצוידים ברוב הידע המוקדם הנצרך.
לא ראיתי שום פירכה עדיין על הטענה הזאת, וכמו שכתב מיכי לעיל, הטקטיקה הוא תמיד לענות על נקודה אחרת בכלל. לא שזו בעיה שמרחיבים את הדיון למקומות אחרים, אבל היה הגון לפחות לציין את זה. שאתה מסכים לעצם דברי ואעפ"כ יש להשיב בעיקר העניין מנקודה אחרת.
כשיש טיעון צודק רוב המגיבים, כולל אני, מציינים זאת. ובמקום לילל על טקטיקות אפשר לומר משהו משמעותי יותר.
לגבי הטענות החדשות שהעלית, אנסה לענות קצת.
א-אתה טוען שמכיוון שהדת כה חשוב, אם היא נכונה בהכרח שתהיה לה הוכחה או נימוק פשוט ביותר, שאל"כ איך מחייבים בה קטנים וכדו'.
בכדי לבדוק אם טענה זו נכונה או לא, צריך מקודם לברר אם שאלת הדת בכללות הוא שאלה פשוטה או מורכבת. אם לדעתך היא פשוטה, אולי אתה צודק.
כיוון שאינני יודע מה הטענה לטובת הדת, אין לי מושג אם פשוטה היא או מורכבת.
אם אתה תסכים שלכל הדעות יש כאן נושא מאד עמוק ומורכב, [לדעתי בהחלט כן, פחות או יותר כל הפילוספיה כל הדורות עוסקים בשאלות היסודיות כאן] בהכרח שההוכחה לשום צד תהיה ארוכה ומורכבת, מה לעשות.
כל שאלתי הייתה על הקטנים.
לגבי הקטנים וכדו', אם זכו לחינוך הנכון (???) אז ראוי להם להאמין בו, .(למה?) כדברי מקס, ואם לא הם אכן לא אשמים. אם תשאל איך האל עשה שיהיו אנשים שלעולם לא ידעו את האמת, נו נו, זו שאלה על האלקים בהנחה שישנו. לך שאל אותו. [ברצינות, זו כמעט בעיית הרע, שלדעתי הוא בעיה גם ללא שום דת או אלקים, ואכ"מ]
אני מבין שאם זה בין כה וכה שאלה, בפרט שיש עוד שאלות קשות יותר, אז זה תירוץ. שיהיה.
אף אחד לא טוען שאם אין דת אין בעיות. הדיון הוא האם יש תשובות ולכן אין טעם להצביע על בעיות ללא הנמקת התשובות. (בהנחה [האפשרית] שהאלוהים לא מעוניין בדת משה וישראל, אז נשארנו בלי תשובה. זהו מוקד הדיון)
ב-אתה מפקפק אם ישנו בכלל תשובה רצינית. במחילה, זו לא טענה רצינית בכלל. הרי המחבתי"ם והעצכחי"ם בכל הדורות עוסקים בדיוק בשאלות האלו, האם בכל דבריהם אין בכלל תשובה, אתה יכול לטעון שדבריהם לא נכונים, אך לא שהם נמנעים מלתת תשובה בכלל.
טענתי שאני מפקפק בכנות מי שטוען כי יש לו תשובה סדורה והוא נמנע להציגה. כל שאר הדברים הן בגדר שימת דברים בפי.
וכמו שכבר אמרתי פעם, אם אתה רוצה הוכחה על ההיסטוריה והמסורת, איני יודע איזה סוג של הוכחה אפשר בכלל להביא לזה. או שהיה או שלא היה. אם לדעתך בהכרח להעמיד את הדת על התגלות וכדו', אז אין דרך להוכיח את זה.
אתה מסכים שמה שאין דרך להוכיח אז הוא אינו מוכח? (להבדיל מאינו נכון)
האופציה היחידה שנשארת הוא לבחון את התוכן בעצמו, ובזה עוסקים הרבה. [ואולי לפי זה אפשר לשער לגבי הסיפור, אך זה לא חשוב בכלל]
נכון לרגע זה, למעט דינו שניצל התכתשות עם שיבולייהו לפרוש מהדיון, אף אחד לא הציג משהו סדור שניתן להתמודד עמו.
דברי הקבלה אותם הנך נוהג לצטט אינם מוסברים. "ודוק היטב כי הוא עמוק", אינו תחליף להסבר.
הדיון בינך לבין שותפי על חלוקת (או מכירת) הכרטיסים לגן עדן מזכיר לי את בעית האי סימטריות בין המאמין לספקן.
המאמין אומר לספקן, נמות ונראה.
הספקן לא יכול להשתמש בזה.
תוקן על ידי ייתכן ב- 04/01/2012 19:26:36
