|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:40 |
 |
| |
| thepresent כתב: |  | עכשיו קראתי אשכול בו הרב מיכי טוען שאכן יש לו הערכה למתאבד שמוסר נפשו בשביל העקרונות שלו [אלא שצריך להורגו כמה שיותר מהר]
התחלת לחשוב כך בגלל ש'הרב מיכי' כתב כך?
בחיי, זה נהיה פה כת המיכיאניזם. עוד מעט תתנו לו מעשרות (והמהדרין יקריבו לו קרבנות). |
|
סתם לנקות עצמי מהאשמה הזאת, התשובה היא לא. אני [בשונה מחברנו מקס] מסופק מאד מה אלקים עונה למתאבד. הבאתי את מיכי כדוגמא לאדם אינטליגנטי שאינו מפחד להגיד שאולי באמת מקבל גן עדן מסויים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:43 |
|
| |
דינוזאורוס
לא יודע אם אתה שם לב, אבל אתה ממש מראה מיניה וביה למה מה שאתה אומר שגוי.
ממש כמו המאזין דכאן
http://www.youtube.com/watch?v=JJxCFa8YmbQ
דייר,
רוב מה שהוא אומר דיי מוסכם, כידוע לך.
לגבי הממלכה המאוחדת בחנתי את טיעוני שני הצדדים ונראה לי כרגע שלטוענים בדבר ממלכה מאוחדת גדולה אין קייס משמעותי. בדרך כלל בוויכוחים אני מנסה לקחת בחשבון גם את המניעים לטיעוני שני הצדדים, ולדעתי - הפלא ופלא - דווקא הצד התומך יותר מוטה בהקשר הזה (בהמשך לדברי שיבולאיו בניסוח הדינוזאורוסי, אני מניח שאם מזר היה רואה ספר שנכתב לכולי עלמא שנים רבות לאחר קיומה של ממלכה הודית של המלכים שפירוש שמם בהינדית הוא 'אהוב' ו'מלך השלום', ובו נאמר שהממלכה הייתה גדולה ועצומה ושאר תיאורים ורואים שמדובר בהגזמות פרועות ובמספרים טיפולוגיים, בעוד שהממצא הארכאולוגי היה מראה על בקושי כפר - הוא היה מגחך בביטול ואומר שהתיאור של הספר פיקטיבי לגמרי, ויש להצמד לממצא הארכאולוגי. אלא שלתנ"ך יש להם רגש חיובי. כך נלענ"ד כפסיכולוג כורסה מדופלם ). אם יבואו טיעונים אחרים - אשקול אותם.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:44 |
|
| |
סתם לנקות עצמי מהאשמה הזאת, התשובה היא לא. אני [בשונה מחברנו מקס] מסופק מאד מה אלקים עונה למתאבד. הבאתי את מיכי כדוגמא לאדם לא שפוי חסר רגישות שאינו מפחד להגיד שאולי באמת מקבל גן עדן מסויים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:48 |
|
| |
דייר מה שכתבת אינו טיעון אלא רגש. אם לא נראה לכם, נמחק את מיכי מהדיון פה. אני בעניי לא יודע איזה טענה יכול להיות על מוסלמי טוב שהאמין במוריו וכל התרבות שלו [כדברי דינו] באמונה פשוטה ובאימון נורמלי שמי שהורג יהודים יקבל משהו בגן עדן, והוא מוסר את נפשו בשביל האידיאל שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:52 |
|
| |
גם אהוד ברק אמר שאם הוא היה נולד ערבי הוא היה מן הסתם טרוריסט זה רק מוכיח שהוא אידיוט כי יש דברים שלא אומרים או כותבים. לגביך פרזנט
זה שהוא מלמד באוניברסיטה מזוהה כשמאל חזק לא אומר דרשני?
או שיש פה סתם פרובוקציות כדי לעורר עניין ולמכור ספרים ובכלל לעשות כסף?
האם מחשבות כפירה אלה לא עלו במוחך?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:53 |
|
| |
יהי, מדוע אתה מניח שגן עדן או גהינום או כל משהו אחר לאחר המוות תלוי ב'טענה שאפשר לבוא', נניח שהמוסלמי המתאבד הוא איש תם ושוטה מופלג ומאמין באמונה שלמה, 'אי אפשר לבא אליו בטענה' כדבריך, אבל זה לא אומר שהוא צריך לקבל פריבילגיה על עצם טפשותו, אולי הקריטריון שם הוא לפי ערכו של האדם, ויצור כזה הוא מפלצת, בדיוק כמו מפלצת אמיתית שהורגת אנשים כי כך אבא שלה חינך אותה. מפלצת כזו צריכים לחסל כאן בעולמינו, ואולי גם בעולם הבא?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2012 23:58 |
|
| |
דינו
ומה על מחיית עמלק? מקיים המצווה יורש גן עדן? או שבעת העמים? או עיר הנידחת?.
דייר
ואולי מה שהוא אומר הוא הממצא המדעי שאליו הגיע לאחר עבודה מאומצת? זו לא אפשרות?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:02 |
|
| |
דינו וכו' עד כמה שאני יכול לשפוט, הקריטריון היחיד שיכול להיות שם הוא כנות הכוונה, או "רחמנא ליבא בעי." וכי למה מי שהאמין בתורה והכל בדיוק באותה דרך כמו הערבי יותר טוב מאותו ערבי. רק כי במקרה הוא לא מפלצת. הרי המעשים והמניעים שווים לגמרי. בעולם הזה אולי אין ברירה, וחייבים לחסל אדם כזה פשוט כי הוא מפריע לנו, אך הצור תמים פעלו. והוא יכול למצוא דרך גם לתגמל אותו על הכוונה הטובה וגם לתגמל אותו בהתאם לנזק שהוא גרם בעולם [אם אכן הוא נזק] דרך אגב, אני גם לא מבין במה הוא יותר מפלצת מכל מי שלוחם ולחם לחופש ארצו [כלומר מחיילים שהורגים את השונא] חוץ מזה שבמקרה הוא לא בצד שלי. אבל זו בעיה שונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:05 |
|
| |
זה הולך ומדרדר.....
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:12 |
|
| |
למה מתדרדר כי יש שחושבים אחרת ממך ולא בולעים כמו מסוממים כל אמירה של אחרים המלמדים באלעד.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:15 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: | | | כמובן שרוב בני האדם לא בודקים יותר מדי את דרכם ולכן ברור שבד"כ השיקולים הם לא אובייקטיביים, אבל אם שיבולייהו היה מבין זאת הוא לא היה מציע שוב ושוב את הרעיון הטיפשי ללמוד משהו מהתפלגות ההחלטות של בני אדם. ברור שרוב האנשים יקבלו רק את הטיעונים שמוצאים חן בעיניהם, בגלל שזה הוא טבעו של עולם. זה לא אומר כלום על ערך הטיעונים מבחינה אובייקטיבית, זה משהו שאנשים (לא אלגוריתמים) יכולים לבדוק. |
|
הרי זו השיטה הרגילה. מתחילים בטיעון פוזיטיביסטי לקיומו של ה' / הניסים וכו'. מתברר שאין בה כלום - היא מתבססת על סילוף פסוקי תמיכה בע"ז של שלמה המלך כעולים בקנה אחד עם אדיקותו המופלגת, הערכות מופרכות רטרואקטיביות של נבואות שהתקיימו, תוך התעלמות ממה שלא, וכו'. זה מהר מאד מוצה לחלוטין. הניסיון להראות אובייקטיבית, מדוע הסילופים הללו אינם נקודתיים, אלא עקביים לחלוטין עם מה שידוע, מוצג כרעיון טיפשי, כנראה מתסכול. איכשהו מכל זה יוצאת הוכחה מחב"תית.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 05/01/2012 00:34:40
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:25 |
|
| |
| יהיאור כתב: | | שאינו מפחד להגיד שאולי באמת מקבל גן עדן מסויים.
|
|
למה מסויים ?? למה לא כיצחק אבינו אם לא יותר ??
טוב, נראה לי שלא הבנתם כלל את מחשבתי בעניין, (האלוקים מחלק גן עדן והערבי דורש ?! הרי זה רק משל !!)
השאלה היא יסודית,
אם אנו יכולים לדרוש צדק ומוסר מהזולת או לא,
הערבי יטען שלא, כי יש לו אלוהים ואמונת חכמים,
כת ההשקפה גם יזעקו שלא, כי יש להם את האלוהים אחרים ואמונת חכמים,
וכאן שאלתי וחקרתי היא מנין אנו דורשים מוסר וצדק מזולתינו ??
התשובה היא "הבינה"
וכאן בא המשל שלי, הערבי יזעק לאלוקים אין מוסר וצדק, יש אלוהים אחרים ואמונת חכמים,
ואז האלוקים שואל אותו בשביל מה נתתי לך "בינה"
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:30 |
|
| |
מקס, הבנתי גם הבנתי. הבעיה היא שלדעתך הערבי ו"כת ההשקפה" נמצאים בדיוק באותה סירה. דעתך אמנם עקבית בזה, אך לא נראה לי שרוב החברים כאן, כולל הכופרים, יסכימו לזה. על זה שאלתי אליהם למה .
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:45 |
|
| |
ושםהאחר אתה מבין בכלל על מה הדיון פה?
הכל בסדר איתך?
אתה גם חושב שלמחבל מתאבד מגיע קצת גן-עדן?
זה נראה לך מסתבר?
לפני שאתה מקליד תחשוב פעמיים מי שמסומם זה אתה כנראה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2012 00:46 |
|
| |
| דייר כתב: | | לגביך פרזנט
זה שהוא מלמד באוניברסיטה מזוהה כשמאל חזק לא אומר דרשני?
או שיש פה סתם פרובוקציות כדי לעורר עניין ולמכור ספרים ובכלל לעשות כסף?
האם מחשבות כפירה אלה לא עלו במוחך? |
|
עלו - גירשתי אותן ('ולא תתורו')
שים לב שכתבתי "יותר מוטה"
אגב, זכור לי שקראתי שהוא התחיל דווקא מתוך גישה למצוא את התנ"ך בארכאולוגיה ("התנ"ך ביד אחת ואת החפירה ביד האחרת" כלשונו), ולאור הממצאים שינה דעתו וגישתו לדעה שצריך להתאים את התנ"ך לממצאים הארכאולוגיים והחוץ-מקראיים המבוססים יותר, ולא לנסות לקרוא אותם בעזרת התנ"ך.
|
|
|
|
|
