|
|
| נשלח ב-12/1/2012 00:04 |
 |
| |
הסיום הוא שלך. והוא צפוי.
סיום ההלכה הוא שקרי. ומעות את פסוקי התורה ומשמעותן, והיא עוד דוגמה על שרירות לא הגיונית ולא מבוססת על כלום בו עוקרים עוד מצוות עשה מהתורה. בגלל אינפורמציה מוטעת ופרימיטיבית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 00:30 |
|
| |
זו התורה שנמסרה מדור לדור ומוסכמת על חכמי ישראל לדורותיהם. כתבתי סיכום ולא סיום. בבקשה לא לעוות את דברי. זה שאינך מקבל את התורה שבעל-פה ובודה פרשנויות מלבך, זו בעיה שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 00:50 |
|
| |
ייאמר לזכותו של ירוחם שדבריו נובעים מייחוס המלה תכלת לכל צבע בגוון השמים בלשון העברית מודרנית, אולם לחשוב שמשמעויות של מלים בעברית המודרנית הן תורה מסיני, זה קצת תמוה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 08:43 |
|
| |
רק להעיר, שהאמירה "תכלת שאינה מן החילזון פסולה לציצית" היא קצת מטעה. תכלת כזו פסולה אמנם לשמש כפתיל תכלת שבציצית, אך אינה גרועה מפתיל לבן הצבוע בצבע כלשהו, שכשר. לכן, לכאורה גם אם יש לנו ספק אם התכלת של ימינו היא היא התכלת המקורית המופקת מהחילזון הנכון, הרי שממאי נפשך אמורים להשתמש בה: אם היא התכלת באמת, מה טוב, ואם לא - אז ניתן להטיל אותה כדין לבן (ורק לא ניתן לסמוך על זה כדי להתיר כלאיים בציצית, שמותר רק בתכלת כהלכתו).
הרמ"א אמנם כותב "והאשכנזים אין נוהגין לעשות הציצית רק לבנים אף בבגדים צבועים, ואין לשנות " אך מקורו הוא בתרומת הדשן, אשר מעיר על המנהג למעשה לעשות כך, ללא ההוספה של "ואין לשנות". וכך כותב הת"ה (סימן מו): "ואפי' בט"ק שהוא ממיני צבעים, לא ראיתי מימי אחד שהיה מצוייץ רק בציצית לבן ולא צבוע, ואע"ג דאין קפידא בצבע כלל" כלומר: הוא מעיד על המנהג הרווח, אך לא מביע עמדה לאסור את האלטרנטיבה. סביר להניח שבמקום שיש סיכוי (גם אם לא וודאות) לקיים מצוות תכלת כהלכתו, אף הרמ"א יסכים שלא צריך לחשוש ל"ואין לשנות" שאין לו מקור וראוי להטיל תכלת, ולו מצד הספק, שהרי אולי יש בכך קיום דאורייתא, אך ודאי שאין בכך בעיה, אפילו מדרבנן.
(גילוי נאות: הכותב שמרן בטבעו ולא מטיל תכלת בטליתו.)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 10:32 |
|
| |
מ80
התכלת המודרנית כדבריך מסורה בידנו מידי רבי מאיר. שקיבלו מרבותיו , ואם אפשר לקבל את הגוון של תכלת השמיים- (מעניין כי תכלת הים אינה דומה בדיוק לתכלת השמיים ולמרות זאת רבי מאיר כרך את שני הגוונים לצבע התכלת. אז איזה הוא אמינא יש לך לחשוש שלא יודעים מה גוון התכלת.
אתה שבוי בידע פרימיטיבי של פוסקים שמרניים, מענין שאתה משתמש במחשב המודרני וכ', דבר שלא הוזכר אצל הפוסקים הראשונים ולא האחרונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 12:50 |
|
| |
| עציוני כתב: |  | רק להעיר, שהאמירה "תכלת שאינה מן החילזון פסולה לציצית" היא קצת מטעה. תכלת כזו פסולה אמנם לשמש כפתיל תכלת שבציצית, אך אינה גרועה מפתיל לבן הצבוע בצבע כלשהו, שכשר... (גילוי נאות: הכותב שמרן בטבעו ולא מטיל תכלת בטליתו.) |
|
יש להעיר שהשמרנות אינה רק ענין של אופי, אלא גם קשורה לגדרי הלכה, ידועים דברי חכמים שאמרו שאם אין להשיג אתרוג לא ישתמשו בפרי דומה, כנראה כדי שלא תיקבע הלכה כזו. והוא הדין לתכלת, תאר לעצמך שבזמן התכלת של האדמו"ר מראדזין היו אומרים הפוסקים כמוך, שאם לא יועיל לא יזיק, הרי ברור שלא היה שום סיכוי להכניס את הארגמון כי כך כבר נהגו על פי מרנן ורבנן בעלי רוה"ק וכו'. כנראה שיש נזק בדבר. ע"ע המשוגע של קוסובה והמשקפים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 15:57 |
|
| |
ירוחם, וכי הראשונים לא הכירו את דברי רבי מאיר? תניא היה רבי מאיר אומר: מה נשתנה תכלת מכל מיני צבעונין? שתכלת דומה לים וים דומה לרקיע ורקיע דומה לכסא הכבוד, וכו'. המלה צבע בלשון חכמים פירושה חומר המשמש לצביעה. כלומר, רבי מאיר שאל למה מכל חומרי הצביעה צבעו את הציצית בחומר הצביעה הנקרא תכלת? והשיב שתכלת דומה לים וים דומה לרקיע וכו'. פירש הרמב"ן כי ברחוקם ייראו כולם בגוון ההוא, ולפיכך נקרא תכלת, מלשון תכלית המראות. אולם בירושלמי דברי מאיר: תכלת דומה לים, וים דומה לעשבים, ועשבים דומים לרקיע, וכו'. לפיכך התוספות (סוכה לא ע"ב) התקשו האם תכלת גוונו אירנד"א בלעז (כחול) כמשתמע מהתלמוד הבבלי או ויר"ד (ירוק) כמשתמע מהתלמוד הירושלמי והמשנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 19:02 |
|
| |
כך היא דרכו של היצר הרע היום אומר לו עשה כך ומחר אומר לו עשה כך ולבסוף אומר לו לבטל את כל התורה כולה!!!!!!!!!!
מתחילים לדבר על דברים שאין שכלם הקטן סובל! ובסוף מתגלה שהכל בשביל להתיר להם איסורים!!!!
לא עבדו ישראל את העגל אלא כדי להתיר להם עריות בפרהסיה!!!!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 20:17 |
|
| |
דינו, אם היו אומרים "אם לא יועיל לא יזיק" לא היו אומרים כי "כבר נהגו על פי מרנן ורבנן בעלי רוה"ק וכו'."
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 20:41 |
|
| |
לדעתי טעות בידך, ואפילו טעות חמורה, קרא את המפה. ותראה שעינם הטהורה של מרנן ורבנן צופיה למרחוק, הרבה יותר מכל אותם המתחכמים והמתחדשים ר"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 21:55 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | דינו
העיסוק שלך בחזרה בתשובה למסכנים בורים- הפכה את הדמגוגיה לטבע שני אצלך.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 15:10 |
|
| |
אני חושב שם הפורום צריך להיות מה המטרה במצוות וכאילו מובן שפעם היה איזה שהוא צורך שבטל היום דבשביל לגלות שיטת מוסר אין צורך בהתגלות גם קאנט(למשל) זכה
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 15:20 |
|
| |
הדברי
לתשומת לבך- שום התגלות ושום נס גדול כמה שיהיה. גרם לעם ישראל לחזור בתשובה או לקיים מצוות. אולי רק לכמה שעות.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 15:22 |
|
| |
לא הבנתי את דבריך ודאי שלא זה צורך בהתגלות אך מה כן
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 15:35 |
|
| |
לדעתי -לאמונה אין צורך בגורם חיצוני.
|
|
|
|
|
