אגב המודל הוא פשוט מאד וכל מי שלא מאמין מוזמן לעשות סימולציה טריויאלית עם חוקי זיווג כרצונו ולראות איך תכונות קשות ורכות מתפשטות באוכלוסיה.
פרופ' שנרב,
גנטית, סיפור הכהנים אינו מסתדר מילולית בכל מקרה. השאלה היא באיזו מידה מה שכתוב בתורה מילולית אינו נכון: האם מדובר בגוזמאות עם בסיס היסטורי, או שמא בסיפור שלא היה ולא נברא. אני אטען שיש אפשרות לגוזמה ייחסית קטנה, לפיה המודל היוניפורמי שבו אתה משתמש איננו כה נכון. לגבי תוצאות החישובים הנובעים מהמודל שלך במאמר השני והשלישי (שניהם של Chang וחבריו, כמדומני) עברתי, ולא נראה לי שיש בהם שגיאות. אני גם מסכים שהסימולציות, תחת המודל הפשוט של צ'אנג, הן טריוויאליות לביצוע. התהייה שלי היא לגבי המודל עצמו.
ראשית, נראה לי שככל שסיפורי התורה מתקדמים כרונולוגית בזמן, יש בהם בסיס היסטורי כלשהו.
לגבי אדם וחווה, לדוגמה, "אדם הראשון" חי לפני כ60,000-140,000 שנה
אמנם נכון שמדובר באקסטרפולאציות מאד רחוקות, אבל סבורני שצריך לזכור שהאלטרנטיבה מדברת על 6,000 שנה, לא רחוק מהמספרים בהמשך. בקיצור, מדובר בסיפור מצוץ מן האצבע, מה שכמובן מוסבר היום בכך שהכוונה בכלל מטאפיזית.
אם קופצים הרבה קדימה בזמן, ההתאמה ההיסטורית/גנטית משתפרת באופן ניכר. היהודים בפזורה מראים אכן אחידות גברית שאינה עקבית עם האוכלוסיה (ועקבית פנימית), ופיזור נשי עקבי עם אמהות מקומיות, שלאחריהן בידול גנטי. אפשר לראות כאן את העקביות עם חוקי התורשה היהודיים (מעבר לאם קובעת):
השאלה היא מה קרה בין לבין, בזמן "אהרון הכהן". מדובר על משהו דומה לעניין הנשים מקודם: גנטית, היתה קבוצה של מייסדים גבריים, בהחלט לא אחד (אא"כ אהרון הכהן שוכפל גנטית), שייסדה קבוצה בעלת קוהרנטיות מרשימה החל מזמן כלשהו.
כעת יש להתאים את הידע הגנטי למה שנטען היסטורית. היות שמדובר על היסטוריה, אינני מתיימר לטענות מאד חזקות, ומדובר קצת בנפנופי ידיים:
ישנה האפשרות שמה שכתוב בתורה נכון מילולית, ומדובר בצאצאיו של אהרון הקודם. זה, גנטית, לא מסתדר.
ישנה האפשרות שמדובר בכלל בקבוצות כהנים מובדלות נפרדות במטא-פופולציה (לדעתי, מסקנתם של כותבי המאמר), אבל אז מדובר בגוזמה די גדולה.
ישנה האפשרות שמדובר בקבוצה שמוצאה מקבוצה בלתי-תלויה קטנה יחסית (המחברים מעריכים סדר גודל של 50-100 מייסדים), ואז היא קוהרנטית, יחסית.
כלומר, יש לבחור בין 2 ל3. לדעתי, וכאן אין לי טענה מאד חזקה, 3 סבירה יותר. מדובר הרי בקבוצה שהחזיקה / שכתבה את עותק הטקסקט המקודש, שהגוזמאות האחרות בו (ניסי יציאת מצריים) הוו את הצדקת מעמדם המיוחד. סבורני שנזקקת מידה רבה של קוהרנטיות פנימית כדי למכור גוזמאות אלו לשאר העם, ולכן מדובר בקבוצה מגובשת יחסית שהתפתחה בצורה לא פרופורציונאלית. כלומר, אם לוקחים בחשבון את הודעתו של בעלבעמיו, מקבלים מסקנה דומה לזו של פרזנט, כמדומני (למרות שתמיד ייתכן שאפשרות 3 נכונה, ומדובר פשוט באוסף של רמאים מדופלמים החיים בתוך עם של פתאים מוחלטים). בהעדר מידע על דנ"א מיטוכונדריאלי של כהנים (לא מצאתי מידע בנושא), נראה שמדובר בקבוצה שלפחות ספחה אליה יותר נשים לצורך הולדת זכרים משאר האוכלוסיה, ואולי גם טיפחה צאצאים זכרים על חשבון נקבות. (יש לשים לב שכ"א משתי ההתנהגויות עקבית עם קבוצה רבת עוצמה וחסרת מעצורים שהנחילה לשאר העם את התורה בפרשנות העדיפה לה עצמה.) בשני ההסברים, המודל היוניפורמי כבר איננו כה נכון: חיצי הנקבות מדור אחד אינם פונים יוניפורמית לדור הקודם, אלא עם נטייה לזכרי הכהנים. בנוסף, ייתכן שנקבות הכהנים נוטות להיות "נקודות מתות", שנקודות בדור הבא אינן יכולות לבחור (מתו בילדותן).
לגבי השגות על המודל שלך בהעברה רכה, אשמח להמשיך אתך באשכול על המתמטיקה של הייחוס
פסחים דף מט. אמר רב כהנא: אי לא נסיבנא כהנתא - לא גלאי.
קידושין דף ח. כי הא דרב כהנא שקיל סודרא מבי פדיון הבן, אמר ליה: לדידי חזי לי חמש סלעים.
נשלח ב-11/1/2012 21:23
xibolaiyu -קודם כל מבהיר שביולוגיה מולקולרית אינה תחום התמחותי,אך בכל זאת :
בעניין תיארוך אדם כרומוזום Y וחוה המיטוכונדריאלית - ברור לך אני מקווה שאם כבר אתה מקבל את הממצא המדעי ואת התיארוכים המוצעים - אז אתה צריך להאמין שחוה המיטוכונדריאלית וצאצאיה ממשפחה קטנה אפריקאית(על פי התאוריה) היו צריכים להשתלט על כל אוכלוסיות העולם המקבילות (הרי מאובנים של הומו סאפיינס מהתקופה המדוברת היו לא רק באפריקה) כדי להעביר את הסימן הגנטי שלהם לשעונים המולקולריים של כל האנושות. עמיתיהם של המציעים תאוריה זו, במחקר מקביל שכופר במסקנותיהם השוו את הרעיון לשחיין שקופץ לבריכה מלאה בשחיינים אחרים ויוצר ספלאש כל כך חזק עד כדי שהוא מטביע את כל שאר השחיינים בה. ואם זה נשמע הזוי לגבי 200 אלף שנים,ודאי שזה הזוי יותר לאדם כרומוזום Y,גם הוא אפריקאי(על פי התאוריה) וצאצאיו מלפני 140-60 אלף שנים. כמו כן תאלץ להסביר כיצד ישנם במערת קסם ממצאי הומו סאפיינס בני 400 אלף -משמע שהיו הומו סאפיינס 200 אלף שנה לפני אותה חוה מיטוכונדריאלית -ובכל אותו זמן, לא השאירו סימנים גנטיים בממצאי השעון המולקולרי.
"בהעדר מידע על דנ"א מיטוכונדריאלי של כהנים (לא מצאתי מידע בנושא)" הגנום המיטוכונדריאלי יכול לשמש לסימון גנטי מכיוון שעל פי התאוריה היא לא נוטה להשתנות באופן מהיר - ומכיוון שהוא עובר בתורשה אימהית בלבד , אין שום צורך שישתמשו בו לתיארוך תורשה אבהית (הכהנים נולדו גם לנשים לא ממשפחת הכהנים)
כמו כן צריך להעיר - כל תאוריית השעונים המולקוריים מתבססת על הערכות אומדניות של זמן הצטברות מידע תורשתי, ובהחלט יכול להיות שהם פשוט טועים בחישובי הזמנים שעליהם אתה מסתמך לקבוע בנחרצות שהסיפור המקראי לא תואם לזמן המיוחס לסימנים הגנטיים הקיימים אצל משפחות כהנים כפי שעלה ביותר ממחקר אחד. (לא הדמיון הגנטי המושווה הוא המבוקר כרגע - אלא הנסיון לאמוד את הזמנים של הסימנים הגנטים) להבדיל מתיארוך רדיומטרי - שם ההגיון מבוסס על רדיואקטיביות ומדידות (והערכות על פי המדידות) של תופעת המינהור במחסום הפוטנציאל ובאופן כללי ידע פיסיקלי וכימי שרכשנו באופן ניסיוני והסקת מסקנות לגביו ... על מה אומדן הזמנים מתבסס כאן ? איזה עיקרון פיסיקלי מנחה אותו ? אתה פשוט מקבל כמובן מאליו השערות ללא בסיס תצפיתי\נסיוני ,ועל פיהן מצהיר שיש גוזמאות בהקבלה לסיפור המקראי .
תוקן על ידי Hebraic ב- 11/01/2012 21:37:40
נשלח ב-12/1/2012 00:41
Hebraic,
בא נראה בדיוק מה הטענות כאן. מאמר זה הוא מאמר ההמשך של המאמר המקורי מNature לגבי קרבת הכהנים, הוא פשוט בודק יותר ציינים וכרומוזומים, ויש מחבר משותף. לפי מאמר זה, אכן יש קרבה חזקה בין הכהנים, כפי שהמאמר המקורי אומר, אך הקרבה מתגלית כנובעת מכמה עשרות אבות, לא אחד יחיד. לא הבנתי האם שאר המאמרים שאתה מציין בדקו את קבוצת הציינים המצומצמת של המאמר המקורי, או את הנרחבת יותר כאן. לא הבנתי מה אתה תוקף בקשר לתיארוך, לגבי אמירתי שסיפור הכהנים אינו מסתדר גנטית בכל מקרה, מפני שגנטית יש מספר רב של אבות. אם נקודתך היא שלאחר זמן מתן התורה, הקבוצה השלטת בעם אכן נבעה מאהרון יחיד, חזרת לבעיה החריפה של פרופ' שנרב. אתה פשוט מנסה לטעון שהשתלטות קבוצת הכהנים הבלפנים לא היתה חייבת להיות כבר במקור אלא היתה אפשרית גם אחרי? בסדר גמור. אגב, אשמח מאד להבין איך לדעתך עושים אקסטרפולציה לקצב השינויים, מדוע חלק מהדברים מקובלים עליך (עצם הקרבה הגנטית) וחלק לא (התיארוך), ומה גבולות שגיאת התיארוך לדעתך המלומדת. לגבי נקודות אחרות. נראה לי שאתה אולי בטעות מייחס לי נסיון להשתמש בדנ"א המיטוכונדריאלי לתיארוך תורשה אבהית, במקום זאת שהדנ"א המיטוכונדריאלי יכל להסביר האם הגידול נבע מסיפוח נשים או בידול מוחלט. בתחילת דבריך להבנתי ניסית לתקוף את טענתי שאין אב קדמון בן 6000 שנה באמירה שיש ממצאים בני 400000 שנה (אוקיי) וכן זה שיש ממצאים קודמים לחווה המיטוכונדריאלית (לא סותר את המושג). לגבי הערת הסיום שלך, בסוף ביקורתך נטולת הקישורים, אתה בהחלט מוזמן להסביר את ההבדל המתודולוגי בין תיארוך פחמן לבין תיארוך עפ"י שינויים גנטיים.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 12/01/2012 01:21:23
נשלח ב-12/1/2012 04:19
מקרא כתב:
אם אכן יש כיום יותר כהנים מלויים, זה לא מפליא, שכן ע"פ ס' עזרא (ב) ונחמיה (ז) בשיבת ציון היו כמה אלפי כהנים לעומת כמה מאות לויים בלבד (בבבל נותרו לויים בודדים בלבד, ראה עז' ח,טו-יט).
ולפי הטיעון שלי (ואנחנו כבר מכירים מהפורום האחר את הראיות האחרות לו), אז בערך חל הפילוג בין לוויים אהרונים ללוויים שאינם אהרונים, כאשר בניגוד לקודם לכן כאשר כל הלוויים שמשו בכהונה מעתה ואילך הורשו רק הלוויים האהרונים.
כמובן שאין שום הכרח שהסיפור האטיולוגי על 'לוי' ש'אהרן' 'הכהן' הבלעדי ואבי שושלת הכהונה היה אחד מעשרות צאצאיו - מקיים יחסי זהות עם המציאות... ולכן אין שום קושיה איך משפחת הלוויים-כהנים האהרונית הייתה גדולה ממשפחות הלוויים-כהנים האחרות...
עכשיו ראיתי ש'צעג' (מה זה מסמל, אגב, 'צעג'?) לינקק לדיונים בנושא בפורום ההוא.
תוקן על ידי thepresent ב- 12/01/2012 04:21:47
נשלח ב-12/1/2012 10:42
באמריקה-יהודי ניגש לגבאי בשבת וביקש תעלה אותי כהן. אמר לו הגבאי לא כל אחד יכול לעלות .כהן אני מוכן לשלם כסף.אמר זה לא ענין של כסף, זה לא הולך. אני מוכן לתת 1000 דולר. לא לא בא בחשבון. אני מוכן לשלם 10000 דולר. אמר הגבאי בליבו מה כבר יכול להיות. העלה אותו כהן. ביום א' כשבא לשלם את הכסף, שאל אותו הגבאי, מה כל כך חשוב היה לך לעלות כהן? תראה- אבא שלי עלה כהן הסבא שלי עלה כהן. גם אני רציתי לעלות כהן.
נשלח ב-12/1/2012 12:11
לא ברור לי על מה מתנהל כאן דיון, אם בכלל.
בכל אופן למען ההבהרה, טענתי במאמר היא כזו:
קיימת קבוצת אנשים המכונים כהנים. מחקר גנטי הציע שיש להם אב קדמון משותף לפני מספר לא גדול של אלפי שנים, משהו שלא שונה בהרבה מהמספר של בערך 3000 שנה המקובל במסורת.
אם נקבל את הטענה הזו אזי נראה לי כי מספרם הגדול של הכהנים היום (או אם תרצו, לפני 200 שנה כדי שלא נצטרך לקחת בחשבון את הבום הדמוגרפי מאז) מראה על קצב גידול הרבה יותר גדול מזה של האוכלוסיה בתוכה הם חיו. אם אכן זה נכון, אני מאמין שניתן יהיה למצוא לזה עקבות בהשוואת נתונים גנטיים של לא כהנים עם כהנים, לדוגמה בשיטה שפיתחנו כאן
עד כאן הטענה שלי, ואין לה שום קשר לשאלה אם אביהם הקדמון של הכהנים הוא אהרן הכהן עליו מסופר בתורה או רמאי שרלטן מצפון פרס ומדי שהתחזה לאהרן הכהן האמיתי או בן דוד שלו שגם כן קראו לו אהרן כהן.
נשלח ב-12/1/2012 13:26
שנרב_נ כתב:
קיימת קבוצת אנשים המכונים כהנים. מחקר גנטי הציע שיש להם אב קדמון משותף לפני מספר לא גדול של אלפי שנים, משהו שלא שונה בהרבה מהמספר של בערך 3000 שנה המקובל במסורת.
...
עד כאן הטענה שלי, ואין לה שום קשר לשאלה אם אביהם הקדמון של הכהנים הוא אהרן הכהן עליו מסופר בתורה או רמאי שרלטן מצפון פרס ומדי שהתחזה לאהרן הכהן האמיתי או בן דוד שלו שגם כן קראו לו אהרן כהן.
שיהיה לך כל טוב במחקר שלך. למיטב הבנתי, אתה מתחיל אותו מנקודה לא מדוייקת (עשרות אבות קדמונים במקום אחד משותף, היפותזה סבירה לגבי צמיחה של משפחות כהנים מבודדות שהתאגדו לאחר זמן לקבוצת כהנים, שום קשר לשטות שלא מדובר באהרון יחיד, אלא בבן דודו, אהרון יחיד אחר), אבל אולי לא אכפת לך מפני שאין השפעה חזקה על אספקט קצב הגדילה במחקרך (אישית קשה לי לראות איך, אבל שיהיה). עכ"פ, הקישור למאמר ההמשך של Skorecski ושות' למאמר שאתה מאזכר כאן (בצורה לא מדוייקת, לדעתי), נמצא לעיל.
אני שוב חושב שצריך לקחת בחשבון גם את ההקשר ההיסטורי. לדעתי, ככל שהיפותזה גנטית טוענת שעובדות התורה ההיסטוריות יותר בלוף, נראה לי ששהיא מצריכה אינדיקציה חזקה יותר. זכותך לחלוק על כך. את ההשלכות לגבי ההיפותזות השונות המועלות במאמר תוכל לעשות לבד, אם בא לך.
בנוסף, תקן אותי אם אני טועה, אתה חוקר כאן האם המודל היוניפורמי של צ'אנג, זה ששימש אותך במקום אחר לטעון טענות חזקות לגבי דוד המלך, פשוט אינו מתקיים בפועל.
(אגב אורחא השבת לי "אבידה משמחת", יוסי מרובקה, שהיה חבר טוב בעבר. נראה לי שאצור איתו קשר.)
נשלח ב-12/1/2012 14:40
xibolaiyu - זיהוי הביקורת ראשית לכל : דברי התייחסו לכך שהתייחסת לסיפורים המקראיים שציינת כאמינים במידת דרגת קרבתם לאומדן זמנים המבוסס על סימנים גנטיים אך חסר כל ראיה לכך שהוא 1) אפשרי 2)אמין 3) יכול לשמש כראיה לאיזה שהוא דבר באופן עצמאי . ברגע שאתה חייב ממצא חיצוני המתוארך בשיטות קצת יותר מבוססות כדי לכייל את עצם האומדן,זה מראה על חוסר יכולת לשמש כשיטה לתיארוך בפני עצמה,שזה בדיוק מה שהם מנסים לעשות בעניין הכהנים.
מוסכם על הביולוגים הניסויים כי אין קצב קבוע של הצטברות שינויים בחלבונים, כל ממצא הוא פרטי ויכול להכיל קצב אחר. לנסות להשתמש בסימנים גנטיים לאמוד זמנים כקירוב לתיארוך חיצוני שהוא בעצמו מאפשר את הכיול -זה אולי מתקבל על הדעת כשימוש רלוונטי. לנסות להשתמש בסימנים גנטיים כדי לקבוע תיארוך שמבוסס על אך ורק על הסימנים הגנטיים כשאתה בכלל לא יודע מה הקצב ואפילו אם הוא אחיד בכל האוכלוסיות, זה מגוחך. הסימן שם,זה ודאי, התיארוך שלו נשען על ספקולציות.
לנסות לבטל קיום של אדם כלשהו כמייסד קבוצה כלשהי בהסתמך על נתונים כאלה הוא חסר אחריות.
"לגבי אמירתי שסיפור הכהנים אינו מסתדר גנטית בכל מקרה, מפני שגנטית יש מספר רב של אבות." 1. סימנים גנטיים מאבות של המשפחה בתוך השבט (עוד לפני אהרן הכהן זצוק"ל) יכלו למצוא ביטוי ולהשמר היטב במסגרת המשפחתית-שבטית של הכהנים לאחר שהם החלו להיות כהנים. 2.אין כל הכרח שאב ספציפי של משפחה שבטית כלשהי ישאיר סימן גנטי 3.חלק מצאצאיו יכלו להשאיר סימנים גנטיים נפרדים (כגון בית עלי) 4.לא בטוחים לגמרי אם 'כל' הכהנים היום הם כהנים,ולכן,בהחלט יכול להיות סימנים שכלל לא קשורים למשפחה אבל כן קשורים למשפחות שנקראו כהנים בטעות. 5. האם יש לך הוכחות שהסימנים הכביכול יותר עתיקים תוארכו נכון? אם לא,אז "בכל מקרה" זה אולי הצהרה יפה,אבל חסרת בסיס .
"אם נקודתך היא שלאחר זמן מתן התורה, הקבוצה השלטת בעם אכן נבעה מאהרון יחיד, חזרת לבעיה החריפה של פרופ' שנרב."
1.עיין בהודעתו של אברהםליב. אין שום ספק שישנם (אם היו קיימים,כמובן שאני מקבל שכן)צאצאים גם של דוד המלך וגם של אהרן הכהן עליהם השלום , מכיוון שאין היום נכון לכרגע דרך בה אפשר זיהוי של אדם ספציפי של צאצא של דוד או צאצא של אהרן הכהן, הנקודה של המאמר לא רלוונטית. 2.הפרמטרים של חלק מהחישובים שלו לא הכרחיים,ולפעמים אף לא סבירים. 3. בידול אוכלוסיות הוא עובדה ,אין שום הכרח שהם יתערבבו רק כי זה אפשרי. לפי החישובים שהוא מציג בדפים 11-12 הדרוזים צריכים להיות מודאגים מאד,אך מבט קצר בהיסטוריה של הבידול שלהם יראה שלא באמת,יעיד על כך הסחף הגנטי עם המאפיינים הפרטיקולריים שהוא הנחיל להם בכל מיני מקומות. לכל מיני קבוצות של יהודים ישנם מאפיינים פרטיקולריים שמוכיחים שהם לא כל כך התערבבו עם הסביבה הגוית שהם שהו בקרבה,בנוסף לקרבה גנטית די מהותית אחד עם השני אף על פי המרחק והזמן שבו הם שהו בנפרד. 4. אם אף אחת מנשות ישראל לא הייתה רוצה להתחתן עם ממזר,וזה היה המצב לפחות עד העת המודרנית ,זה די מפיל את הטיעון שלו.מכיוון שאין "ממזר" גנטי,אלא זה מושג לא גשמי שמולבש למקרים פרטיים שזוהו על ידי הסביבה שלהם והיה עליהם פיקוח - אני כלל לא מודאג . עם כל האמור לעיל ,הוא המומחה בתחום ... אני בסך הכל חושב שהמפלצת שאתה מתאר לא כל כך נוראה.
" אשמח מאד להבין איך לדעתך עושים אקסטרפולציה לקצב השינויים, מדוע חלק מהדברים מקובלים עליך (עצם הקרבה הגנטית) וחלק לא (התיארוך), ומה גבולות שגיאת התיארוך לדעתך המלומדת."
אני מניח שממה שכתבתי לעיל מובן שאני חושב שאין שם שום בסיס לחשב את זה באופן אמין,ואם כבר,אתה חייב ממצא חיצוני כדי לכייל את האומדן. הסימנים הגנטיים הם לא פרשנות חסרת בסיס, הם קיימים שם עם או בלעדי תאוריות לשימוש בהם.
"ניסית לתקוף את טענתי שאין אב קדמון בן 6000 שנה" כלל לא ,אבל על הדרך אשאל - מניין לך שהוא צריך להיות בן 6000 שנה ? התורה מדברת על אדם שנברא בגן עדן,ואחר כך גורש לארץ , האם ידוע לנו מה היה הזמן בגן עדן לעומת זה של הארץ (כי משתמע שאדם גורש מגן עדן לארץ,משמע שהיא לא הייתה בארץ)? האם מצוין מה היה הזמן של היום השישי בארץ שבו נברא "מין" האדם(על פי פירוש הספורנו זצוק"ל)? האם בארץ (להבדיל מגן עדן) לא נבראו בני אדם לאחר שבן אדם הראשון נברא בגן עדן מהאדמה שממנה לוקח מהארץ, ממי קין מפחד שיהרגהו? ואם כן נבראו,וכך מובן מהפשט ומפרשנים מסוימים, אז האם לא יכול להיות הפרש גילאים כתוצאה מכך שאדם חי במקביל להם -אולי במסגרת זמנית אחרת עד שגורש לאדמה ממנה לוקח,הווה אומר הארץ? אני מדגיש שאני מדבר איתך כרגע על הטקסט - מאיפה הבאת שמדובר ב6000 אלף שנים.
בקשר לאדם כרומוזום Y וחוה המיטוכונדריאלית - נקודתי הייתה - אם התיאורכים נכונים ,והתאוריות לגביהם נכונות,אז צריך לקבל כמה הנחות די הזויות מול ממצא המאובנים : 1. חוה המיטוכונדריאלית וצאצאיה האפריקאים יצרו נחשול גנטי שהשתלט על כל האוכלוסיות הקיימות בעולם(לא רק באפריקה) 2.כנ"ל בקשר לאדם כרומוזום Y וצאצאיו 3.מאתיים אלף שנה לפני חוה המיטוכונדריאלית ההומוסאפיינס לא השאירו סימן גנטי אחד,אף על פי שהיו קיימים.
לדעתי התאוריות הללו והמסקנות מהסימנים הגנטיים - מועמדות על כרעי תרנגולת ...אך אם אתה רוצה להאמין בזה ,שיבושם לך. (ובלי קשר, הסיפור המקראי מתאר בריאת האישה באופן לא טבעי,לכן תאוריות עם הסבר נטורליסטי לא רלוונטיות, אלוקים כל יכול לא חייב להתחשב בסדר כרונולוגי לסימנים שהוא טבע בה,אם בכלל מדובר בסימן של האישה הראשונה ולא אחד מצאצאיותיה,כנ"ל בקשר לאיש הראשון. אתה בבעייה כאן אך ורק אם אכפת לך לנסות ליישב את סיפור הבריאה עם תאורית מוצא האדם,התאוריה הזו, והכרונולוגיה המוצעת שלה,ורק אם אתה מתייחס לסימנים הגנטיים האלו כאל תחילת השרשרת,משהו שכפי שהבהרתי,ממצא המאובנים באופן מקומי די סותר)
מכיוון שלא פירטת לאיזה עניין אתה מעוניין בקישורים, אביא מקורות כלליים לדברי מההודעה הקודמת וזו: בקשר לשעונים מולקולריים ,בוא נתחיל בקטן :
אני מניח שמוכרים לך המאמרים המדעיים בעניין הסימנים הגנטיים של הכהנים . לכן אין צורך להביא .
בקשר להבדלים בין שיטות התיארוך, זה די נושא שמן ,וההודעה במילא קצת גדולה. אשאיר לינקים לעיון בסיסי אם אתה מעוניין בקשר לתיארוך רדיומטרי (וראשית לכל על מה הוא מבוסס):
