הומוסקסואליות ודעת תורה

 ירוחם

מסכת עבודה זרה דף ח עמוד ב:

"מ' שנה עד לא חרב הבית - גלתה סנהדרין וישבה לה בחנות. למאי הלכתא? א"ר יצחק בר אבדימי: לומר, שלא דנו דיני קנסות. דיני קנסות סלקא דעתך? והאמר ... אלא שלא דנו דיני נפשות. מ"ט? כיון דחזו דנפישי להו רוצחין ולא יכלי למידן, אמרו: מוטב נגלי ממקום למקום כי היכי דלא ליחייבו...".

יש לך הסבר למה מאחורי המלים: "כיון דחזו דנפישי להו רוצחין ולא יכלי למידן, אמרו: מוטב נגלי ממקום למקום כי היכי דלא ליחייבו".

למה לא יכלו למידן, והאם כך פותרים את בעיית התרבות הרציחות?

לזה קוראים "ירידת הדורות"
לסנהדרין לא היתה שליטה בעם כמו שלבי"ד אין שליטה אלא לבי"מ

נישט
בספרו של השופט כהן הוא מביא מקור רומאי ומסתמך עליו (מתוך זכרון) כי הרומאים הם הם שנטלו את הסמכויות מהסנהדרין, בדיני נפשות.
טעמא של הגמרא היא טעמא של הגמרא -והיא מובנת. כמו סנהדרין שדנה להריגה-אחת לשבעים שנה נקראת קטלנית.

ירוחם

ראה: פרופ' יוסף פליישמן: 'בן סורר ומורה' במשפט המקראי ובמשפט התלמודי.

http://www.daat.ac.il/daat/tanach/tora/flieshman.html

 "... אמנם אין תמימות דעים ביחס לשאלה מאימתי חדלו בישראל לדון דיני נפשות²⁵⁵, אך הואיל והסיבה לכך קשורה בתפקודיו של המקדש, ניתן לומר שחדלו להטיל עונשי מוות סמוך לחורבן הבית השני²⁵⁶. כמו כן אין הסכמה ביחס לסיבת ביטול עונשי המוות במשפט העברי, ויש הסבורים שהסיבה לכך היא שבתי הדין היהודיים לא הורשו לדון דיני נפשות בימי נציבי רומא²⁵⁷. ברם, ככל הנראה, שלטונות רומא לא אסרו על היהודים לדון דיני נפשות, וביטול עונשי המוות נובע ממדיניות משפטית יהודית אוטונומית"²⁵⁸.

_____________

 255. יש הסבורים שכארבעים שנה לפני חורכן הבית העתיקה הסנהדרין את מקום מושבה מלשכת הגזית ומאז שוב לא היתה רשאית לגזור מוות על עבריינים. דעה זו מתבססת בעיקר על המקורות הבאים: 'עשר מסעות נסעה שכינה... וכנגדן גלתה סנהדרין... מלשכת הגזית לחנות ומחנות לירושלים...' (בבלי ראש השנה, לא ע"א-ע"ב); 'ותניא: ארבעים שנה קודם חורבן הבית גלתה סנהדרין וישבה לה בחנות. ואמר רבי יצחק בר אבודימי: לומר שלא דנו דיני קנסות. דיני קנסות סלקא דעתך ? אלא שלא דנו דיני נפשות' (בבלי סנהדרין, מ"א ע"א) ;וראה גם בבלי שבת ס"ו ע"א. אחרים מחזיקים בדעה שרק אחרי חורבן הבית בוטל עונש המוות. על ביטול דיני נפשות ראה: הוניג 1953: 213-211; מנטל 1969: 353 והערה 63, 355- 356; כהן 1971: 62.
256. השווה מנטל 1969 : 354, הסבור שיש לראות את מאמר חז"ל שאין דנים דיני נפשות כשאין סנהדרין יושבת במקומה במקדש, כקובע את עיקרון ביטול דיני נפשות, ומכל מקום מצמצם את מספרם. לדעת אלון תשמ"ח: 7 הערה 10, למרות שסמכות השיפוט לדון דיני נמשות הופסקה ארבעים שנה לפני חורבן הבית 'נראה שלמעשה דנו בתי הדין העבריים דיני נפשות לפחות עד החורבן', וראה שם ספרות. על הטלת עונש מוות וביצועו מעידה המשנה הבאה : '...אמר רבי אלעזר כן צדוק: מעשה בבת כהן אחת שזינתה, והקיפוה חבילי זמורות, ושרפוה. אמרו לו: מפני שלא היה בית דין של אותה שעה בקי' (משנה סנהדרין, פ"ז מ"ב). עניין זה נידון בהרחבה בבבלי סנהדרין, נ"ב ע"א : 'אימרתא כת טלי בת כהן שזינתה הואי, אקפה רב חמא בר טוביה חבילי זמורה ושרפה. אמר רב יוסף: טעה בתרתי, טעה בדרב מתנה, וטעה כדתניא: "ובאת אל הכהנים הלוים ואל השפט אשר יהיה כימים ההם" - בזמן שיש כהן יש משפט, בזמן שאין כהן אין משפט. "אמר רבי אלעזר ברבי צדוק מעשה בבת כהן שזינתה וכו'". אמר רב יוסף : בית דין של צדוקים הוה. הכי אמר להו והכי אהדרו ליה ?! והתניא, אמר רבי אלעזר ברבי צדוק : זכורני כשהייתי תינוק ומורכב על כתיפו של אבא, והביאו בת כהן שזינתה, הקיפוה חבילי זמורות ושרפוה ! אמרו לו: קטן היית, ואין מביאין ראיה מן הקטן. שני מעשים הוו. הי אמר להו ברישא ? אילימא הא קמייתא אמר להו כרישא, אמר ליה כשהוא גדול ולא אשגחו ביה, אמר להו כשהוא קטן ואשגחו ביה?! אלא: הא אמר להו ברישא, ואמרו ליה : קטן היית. ואמר להו כשהוא גדול. ואמרו ליה: מפני שלא היה בית דין של אותה שעה בקי'. ככל הנראה מקרה זה הוא בניגוד להלכה הפרושית. לסוגיה זו ראה מנטל 1969 :351 ואלון תשמ"ח: 793-792 הערה 100.
257. ראה למשל מורי 1950: 187.
258. מנטל 1969: 356-355; כהן 1971: 69-70
_______________

ציינתי ל"כיון דחזו דנפישי להו רוצחין ולא יכלי למידן", ו"שאלתי":

א) שמהגמרא  משמע שהם לא יכלו למידן עוד לפני צאתם מלשכת הגזית.  למה הם לא יכלו למידן, האם היה זה בגלל התנגדות הרומאים?

ב). "אמרו: מוטב נגלי ממקום למקום כי היכי דלא ליחייבו", ו"שאלתי": האם ייתכן שעזיבת לשכת הגזית היתה כדי לפתור בעיה לסנהדרין, כי אם היו דנים את הרוצחים למוות  היה עליהם למצוא דרכים כדי הורגם. ראה השגות הרמב"ן לספר המצוות שכחת הלאוין המצוה הי"ג .

והגבת לדברי המשנה במכות דף ז עמוד א: " סנהדרין ההורגת אחד בשבוע - נקראת חובלנית; רבי אליעזר בן עזריה אומר: אחד לשבעים שנה...", ואכן היא משנה תמוהה, עם הדרישות הדרושות כדי לחייב אדם, הוא פלא שבית דין דנו אדם מעולם.

http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=37228

"כתבה שפורסמה השבוע ב'בחדרי חרדים' סיפרה, כי הרב אריה רלב"ג, רב הקהילה היהודית באמסטרדם שבהולנד, נשאל על נישואי אנשים בני אותו מין. הרב רלב"ג הבהיר את דעת ההלכה בנושא, אשר לא השתנתה מדורי דורות, ואוסרת כמובן נישואין שכאלה מכל וכל.

על הבעת דעתו ההלכתית, המושתתת על ההלכה הצרופה, הושהה הרב מכל פעילות בקהילה על ידי ראש הקהילה. הלה הודיע כי בקהילתו יגלו 'סובלנות' גם לאנשים אלה, אשר יתקבלו בברכה בקהילתו. כך ממש".

ממש לא. הרב לא הושהה על שהביע את דעת ההלכה, אלא שהביע בשם הקהילה את דעתו הפרטית (שאין לה קשר להלכה), דעה גסה, טפשית ופוגעת.

ראו כאן: 
 
 סערה בהולנד • רב הקהילה הושעה מתפקידו • הסיבה: פרסום דעת תורה

במאמרו כותב עו"ד משה אוסדיטשר:

"הגיע הזמן שהרבנות הראשית תיתן את דעתה על מינוי רבנים ראויים לקהילות ברחבי תבל, ולא תוביל למינוי פחדנים, אשר מחפשים מקור פרנסה גם במחיר של שינוי ההלכה, על פי המגמה המתחדשת והנדרשת".

איני יודע היכן למד משפטים אך תמיהני כיצד אפילו מי שאינו יודע שהרבנות הראשית היא מוסד ישראלי ממשלתי, שאין לו כל סמכויות מחוץ לגבולות מדינת ישראל, התקבל ללשכת עורכי הדין.

הגיע הזמן שלשכת עורכי הדין תבדוק את מי היא מקבלת לשורותיה, והגיע הזמן שהרבנות הראשית תיתן את דעתה על בחירת רבנים ודינים ראויים לקהילות במדינת ישראל, ולא לבחירתם לפי צבע העור, או לקנוניות מפלגתיות.

הומוסקסואליות – תועבה?!

לבקשת רבים (מיעוט רבים – שניים:) שיש להם, כמוני, מסנן שחוסם פוסטים כאלו* –
מצ"ב קישור לפוסט כקובץ PDF:
http://1drv.ms/1KpuV2T

1. אני מקוה שאתה לא מתיר שריפת ילדים שלא במסגרת פולחנית.
2. העובדה שטעם התורה הוא הרחקה מע"ז אינה קשורה לעצם איסור התורה, שלא נתלה בזה, וכנ"ל לגבי איסור לא ילבש, וכנ"ל לגבי קרבנות לפי הרמב"ם שלא התבטלו משחדלה ע"ז.
3. חומרת האיסור אינה מגיעה בשל היותו תועבה אלא בשל השילוב של היותו תועבה, סיבה לגירוש מהארץ וחיוב סקילה. רמאות במסחר לא זכתה להגיע למעמד נכבד זה.
4. כללית, הנימוק של 'יש עוד הרבה עבירות' הוא נימוק משונה למדי. אין בעיה, בואו נילחם גם בחילולי שבת וניאוף, ואם כבר גם ברמאות במסחר.
5. אוסיף כי אני מזדהה מאד עם סבלם של הה"סים (גם: הטרו סקסואלים. כך שצריך כינוי אחר) שנידונו לאומללות נצחית, אבל כך הוא רצון ה'.

1. "לא תרצח", מישהו?
2. ברור, כל עוד אתה מניח שמצוות התורה נועדו להתקיים ככתבן, ללא הקשר.
"עין תחת עין", מישהו?
3. נכון - אבל משום מה כך זה גם לגבי מחזיר גרושתו -
לֹא יוּכַל בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן אֲשֶׁר שִׁלְּחָהּ לָשׁוּב לְקַחְתָּהּ לִהְיוֹת לוֹ לְאִשָּׁה אַחֲרֵי אֲשֶׁר הֻטַּמָּאָה, כִּי תוֹעֵבָה הִוא לִפְנֵי ה', וְלֹא תַחֲטִיא אֶת הָאָרֶץ אֲשֶׁר ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ נַחֲלָה
אז בוא נקים את התנועה נגד החזרת גרושות!... 
4. יאללה, עוד תנועה! אבל משום מה נושאים 'חברתיים' (הונאת גר, למשל) אף פעם לא זוכים לפופולריות במגרש הדתי.
5. מה שניסיתי להראות שוודאי שזה לא רצון ה' - כי כשהוא כתב (נניח...) בתורה את האיסור, הוא בכלל לא התכוון לה"ס המודרנית - וזה כל תורף דבריי, קרא שוב!

אברהם
ראה ויקרא כ (אא"כ בגירסתך זה נמחק)