אופציית הפיקציה

פרוטגורס

המשל מסיפורו של אהוד ברק הוא מרשים בניתוחו ובהשערתו.

אבל האם זה נכון לגבי הנמשל?

וגם אם יש מניע מיוחד ליתכן לבחון את נאמנותנו ונאמנותו שלו לדת, האם חקירה כזו יש לה מניע רע או מגונה?

ואם יש לה מניע מגונה, האם הדיון עצמו נפסל בזה?

הלא כלל גדול הוא בפורום, לדון בנושאים ולא בכותבים!

(כל זאת ללא קשר למניעים של פותח האשכול, שיתכן שאת מועקת לבבו הוא מבטא בצורה כזו ואת כאבו. ועלינו להיזהר שמחמת הפחד מן השאלות לא נבוא לידי כעס על מי שהעלה אותן בעוצמה כזו).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

פרוטגרוס,

אני שם את נפשי בכפי ועל משמרתי אעמודה.

ברק אכן כנראה היה סבור כי יש נקודת מבט של הצד השני על הסכסוך. מדוע זה לא לגיטימי בעיניך? למה מגיע לו מכות על כך? (למען הסר ספק. גם אותי זה עצבן ).

מי שאינו סבור כמותו, ובכל זאת מצדיק את דבריו ברמה העקרונית, ובה בעת אינו מוכן להצדיק טיעון דומה על יגאל עמיר, לוקה אכן בכשל לוגי, אם במזיד אם בשוגג.

אני חושב כי רוב מצדיקיו, סבורים כמוהו, אך בלהטם להצדיק את עמדת מי שנתפס כמנהיגם ומחששם לחשוף את אי פטריוטיותם לדעת ההמון, אמרו פלפול של הבל.

מה לזה ולנושא האשכול.

אינני טוען כאן כי אנשים נוטים לעגל פינות בכל הקשור לעמדתם היסודית. זו אכן תופעה רוחבית ואינה ייחודית לדתיים.

לא הצבעתי באשכול זה על שקרי מחב"תים. לא זה הנושא.

אני טוען על עצם גיבוש העמדה, לא על דרך הצגתה.

הצבעתי על כך כי העמדה הדתית היסודית לוקה בכשל אי היתכנות אפשרות אחרת. אני מסיק זאת מכך שלא זכיתי להיחשף לטיעון רציני לטובת הדת ומהגישה הרווחת, אפילו כאן בפורום, הרואה בשאלות משוכה שיש לדלג עליה ולא פלטפורמה לבירור וליבון כל האופציות.

אינני סבור כי ניתן לומר זאת על מי שמצדד בעמדה הערבית בסכסוך על ארץ הקודש. הם משמיעים טענות בעלות משקל מהסוג שיכולות לעלות בבית המשפט. אולי אתה לוקה בכך שאינך יכול לחשוב שיש נקודת מבט נוספת על המציאות.

אינני מסכים כי יש תופעה נרחבת כל כך בהרבה תחומים של אי לקיחת בחשבון אופציה נוספת. אני מדבר על גרעין הדברים, לא על הטיעונים הנקודתיים העולים במהלך דיונים, בוודאי לא בדיונים פוליטיים קונקרטיים.

אכן, אני מבודד בכוונה תחילה את הדת משאר התופעות כיוון שנראה לי שהיא מתייחדת בכך. הדת אוסרת במוצהר על הרהורי "כפירה". אנשים דתיים, רציניים ומשכילים, מתייחסים לשאלות כאל "ניסיונות". ר' חיים, אדם גדול בעל כושר ניתוח מעולה, קרא את התשובות לפני השאלות. יש לך דוגמה נוספת לכך?

נכון לא כל דעה מבוססת עד הסוף ובוודאי שלא כל בעל דעה. בבסיס רוב ההשקפות שאני מכיר, כולל הקומוניזם, עומדים טיעונים רציונליים, הניתנים לליבון.

העובדה שיש מי שמאמץ את זה בלהט דתי אינה מעניין האשכול. לא טענתי כאן על הלהט, הנחרצות והטוטליות של מי שכבר השתכנע. אני שואל על המבררים והמלבנים.

אני מקווה שהבהרתי את ההבדל.

ואולי בכל זאת תספר לנו על מה אתה מבסס את הדת, או לפחות את השקפותיך אודות הסכסוך היהודי ערבי על אדמת ארץ הקודש. (לא באשכול זה כמובן).

יתכן

כתבת שתי טענות שאיני מסכים עמהן.

ראשית טענת

לומדת

אשמח מאד אם תפתחי אשכול חדש ותציגי בו את השאלות. זה יחסוך לי זמן להעתיק ולפתוח על שמך. נא להגדיר ברור מה הנושא. בכל אופן, אין זה זהה לנושא הנוכחי מה גם שהאשכול הזה התארך דיו וקשה לעקוב אחריו. (יש לפחות עוד שני פיצולים שראוי היה לפצל ממנו).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");