האם התורה שבכתב מובנת ללא התושב"ע??

מסורתי


הצעתי לפניך כמה רעיונות בתגובתי הקודמת.

אני מרשה לעצמי להוסיף ולהתייחס לטענתו של ירוחם.

ירוחם טען, כפי שציטטת, שהתורה ניתנה כדי שכל אחד יקרא ויבין.

אני משער שהוא צודק.

לפיכך יש לנו תקנה עתיקה מאד שיקראו בתורה.

יש בחז"ל טענה מענינת, לאמור שאילו לא חטאו ישראל די היה בתורה שבכתב בלי שום צורך בספרי הנביאים (למעט אולי ספר יהושע).

קשה לדעת למה הכוונה "אילו לא חטאו". על כל פנים נראה מכאן שאפשר להבין כי כל אחד מישראל אמור לקרוא ולהבין. או שמא תטען שהכוונה היא שרק החכמים לא היו נזקקים ליותר מהתורה?

בכל אופן, נראה שיש לחלק.

את הפשט הראשוני בתורה אמור כל אחד להבין בהכירו את השפה ואת הנחות היסוד הדרושות לקריאה ולשמיעה. (הצורך לנסח את הצורך הזה במילים הוא מחודש בזמננו עקב המרחק ופתיחת הדיון).

אולם יש דברים שבוודאי לא נמסרו לכל קורא. למשל הסקת דינים חדשים על סמך המקרים המתוארים במקרא. האם כל קורא אמור להבין מעצמו כיצד לנהוג בכפר שלו אם שור של ראובן נגח את השור של שמעון, או שמותירים את ההחלטה בידי הממונה על עשיית המשפט והצדק? הרי התורה עצמה קובעת "ועשית ככל אשר יורוך" אם ייעלם הדין מעיני האחראים.

לפיכך ניתן להניח כי התורה נקראה ברמות שונות של הבנה ויש רמה המיועדת לכל ויש רמה המיועדת למלומדים.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מסורתי

יש להבדיל בין שתי שאלות:

האם צריך מערכת פרשנית מלווה לתורה?

וכבר כתבתי כי מערכת כזו מלוה תמיד כל טקסט שהוא, העובר מדור לדור.

האם צריך מערכת קפואה, בעצמה טקסטואלית ללא שינוי בנוסח, שתלוה את הטקסט של התורה שבכתב?

מסתבר שגם אם יש כזו, לא יהיה בה די.

הרי המרחק בין הדורות הולך ומתעצם, והנחות היסוד משתנות, חלקן נעלמות וחלקן מתווספות (כפי שבארתי לעיל והדגמתי).

אולם כתשובה ישירה לשאלתך אני מציע שיש כאן כמה תקופות.

1. בתקופה הראשונה התורה ניתנה על מנת שכל אדם ישמע אותה ויבין מה שהוא יכול. תהיה גם מסגרת של תלמידי חכמים, דיינים ופרשנים - זקנים - שיסיקו מסקנות מן האמור בתורה לפי הצורך: דינים ומשפטים, הלכות חדשות, ויתקנו פרשנויות שגויות שעלולות לצוץ.

2. בתקופה מאוחרת יותר אוסף הפרשנויות יתגבש ויהפוך בעצמו לטקסט שעובר מדור לדור. זה מה שמצאנו בימי המשנה.

3. וחוזר חלילה.

כדאי לציין שמצאנו מחלוקת בגמרא מה יש יותר, תורה שבכתב או תורה שבעל פה. ואמנם שם לא ברור לי למה הכוונה ב"תורה שבעל פה". כמו בשאלתך, האם הכוונה למסורת מסויימת הנלמדת על פה ואולי אף בניסוח מאד מסויים שמלוה את התורה שבכתב, או פרשנות שעוברת מדור לדור ומתרבה לפי הדורות וצרכיהם. האם הפרשנות הזו היא הלכה למשה מסיני, כלומר מסורת מדור לדור מימים עתיקים ואולי ממשה רבנו, או מסורת שמשתנה מדור לדור ואמנם על פי חכמים בלבד.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

למיימוני לירוחם ולכולם

עוד לא עניתם לי בצורה פשוטה

האם אלוהים רוצה שכל אחד יפרש את התורה כפי הבנתו??

אם כן, מדוע הוא נתן לנו את התורה אם כל אחד יכול להסיק מסקנות אחרות, מה הענין בזה??

אתם יכולים לענות לי על השאלה הזו?

כלומר וכי יתכן שאלוהים יתן לי ספר חוקים של אלוהים כאשר אני יכול להסביר את החוקים כפי איך שנראה לי??

אם כן, אין זה נחשב לחוקים של אלוהים אלא לחוקים שלי, מבין?

זו הנקודה העיקרית שמפריעה לי, כי זה לא הגיוני - שאלוהים לא נמצא בכלל בתמונה הזו

ומאין לך כל זה?