|
|
| נשלח ב-12/3/2012 15:23 |
 |
| |
לא, הוא אמר שאי אפשר להבין את הפסוקים הללו ללא פרוש
זו היתה הנקודה שהוא רצה לומר לך
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 15:45 |
|
| |
הוא לא הבין -או לא רצה להבין. או לא טרח והתאמץ להבין. הוא בא מראש עם דעה- שאי אפשר להבין את הפסוקים הללו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 18:48 |
|
| |
מסורתי
ממנ"פ, אם התורה שבכתב צריכה תורה שבע"פ מדוע גם היא לא נכתבה, ואם היא לא נכתבה, אולי מותר לנו לפרש כפי הבנתינו?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 21:51 |
|
| |
לא כך סנהדרין פועלת?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 22:12 |
|
| |
איך סנהדרין פועלת? מסבירה את המילים והפסוקים של התורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:00 |
|
| |
| msorti כתב: |  | א. הנה מה שאלי נתן לך בתור דוגמא קטנה...וְהָיָה לְאוֹת עַל יָדְכָה וּלְטוֹטָפֹת בֵּין עֵינֶיךָ וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ: כַּאֲשֶׁר עָשָׂה - כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ:כ שֶׁבֶר - תַּחַת שֶׁבֶר עַיִן -תַּחַת עַיִן שֵׁן - תַּחַת שֵׁן. - כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם - כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ. וּלְקַחְתֶּם לָכֶם בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן פְּרִי עֵץ הָדָר כַּפֹּת תְּמָרִים וַעֲנַף עֵץ עָבֹת וְעַרְבֵי נָחַל, וּשְׂמַחְתֶּם לִפְנֵי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם שִׁבְעַת יָמִים |
|
בהנחה שזה אכן הפירוש של המילים ולא תוספת/פרשנות מאוחרת יותר.
מי אמר למשל שהקב"ה רצה שנקרא קריאת שמע בוקר וערב? זה ממש לא כתוב בפסוק... אולי זאת תוספת מאוחרת שחכמים הסמיכו לתורה? כנ"ל לתפילין, אין להם זכר בתנ"ך..
עין תחת עין וכו'.. הדין הזה נהג בכמה מקומות, וגם "וקצותה את כפה" כמו אצל הישמעאלים שהיו כורתים את היד של הגנב. מי אמר שלא היתה כך כוונת התורה וחכמים המירו את העונש הזה מאוחר יותר? הלא תראה שיש קידושין שחכמים ביטלו אותם אז אם אפשר (בהסכמה) לבטל קידושין למה לא שיהיה אפשר להמיר עונשים? (לעונשים מקבילים ושווים בערכם ויותר פשוטים להכללה על כלל המקרים והאולוסיה)
פרי עץ הדר - שוב, הרי לא היו אתרוגים במדבר (בקושי בישוב אפשר לגדל אותו).. אני לא חושב שיש אפשרות להוכיח חד משמעית שדווקא אתרוג והדס וכו'.. אגב, כתוב כפות תמרים (ברבים) אז למה מי שלוקח 2 לולבים לא יצא י"ח??
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:12 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | הוא לא הבין -או לא רצה להבין. או לא טרח והתאמץ להבין. הוא בא מראש עם דעה- שאי אפשר להבין את הפסוקים הללו. |
|
בדיוק הפוך! אתה באת מראש עם דעה הפוכה מכולם!!
כל בנאדם נורמלי יודע שהפסוקים הללו אינם ברורים
רק לך הפסוקים הללו ברורים ופשוטים כאילו כתוב שם וידבר ה' אל משה לאמר דבר אל בני ישראל ואמרת אליהם ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם כו' (למרות שגם הפסוק הזה לא מובן כי מה זה ציצית?? ואיך עושים ציצית? )
הוא בסה"כ אמר דבר הכי פשוט שבעולם שהפסוקים הללו לא ברורים כמו שאר הפסוקים בתורה
אתה סתם מתעקש לומר שהם פסוקים ברורים
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:16 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | מסורתי
ממנ"פ, אם התורה שבכתב צריכה תורה שבע"פ מדוע גם היא לא נכתבה, ואם היא לא נכתבה, אולי מותר לנו לפרש כפי הבנתינו? |
|
אתה שואל למה צריך בכלל תורה שבעל פה??
התשובה לזה שזה דווקא משום שאי אפשר לכתוב אותה בכתב מרוב שאין לזה סוף לכן משום כך היא נמסרת בעל פה
כל התורה שבעל פה נכנסת בתוך התורה שבכתב (מי שלומד בשיטה הספרדית ובמיוחד בשיטת החזו"א הוא מבין את כוונת הדברים)
תוקן על ידי msorti ב- 12/03/2012 23:49:38
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:21 |
|
| |
| אדם_ה1 כתב: | | א. הנה מה שאלי נתן לך בתור דוגמא קטנה...וְהָיָה לְאוֹת עַל יָדְכָה וּלְטוֹטָפֹת בֵּין עֵינֶיךָ וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ: כַּאֲשֶׁר עָשָׂה - כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ:כ שֶׁבֶר - תַּחַת שֶׁבֶר עַיִן -תַּחַת עַיִן שֵׁן - תַּחַת שֵׁן. - כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם - כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ. וּלְקַחְתֶּם לָכֶם בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן פְּרִי עֵץ הָדָר כַּפֹּת תְּמָרִים וַעֲנַף עֵץ עָבֹת וְעַרְבֵי נָחַל, וּשְׂמַחְתֶּם לִפְנֵי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם שִׁבְעַת יָמִים
בהנחה שזה אכן הפירוש של המילים ולא תוספת/פרשנות מאוחרת יותר.
מי אמר למשל שהקב"ה רצה שנקרא קריאת שמע בוקר וערב? זה ממש לא כתוב בפסוק... אולי זאת תוספת מאוחרת שחכמים הסמיכו לתורה? כנ"ל לתפילין, אין להם זכר בתנ"ך..
עין תחת עין וכו'.. הדין הזה נהג בכמה מקומות, וגם "וקצותה את כפה" כמו אצל הישמעאלים שהיו כורתים את היד של הגנב. מי אמר שלא היתה כך כוונת התורה וחכמים המירו את העונש הזה מאוחר יותר? הלא תראה שיש קידושין שחכמים ביטלו אותם אז אם אפשר (בהסכמה) לבטל קידושין למה לא שיהיה אפשר להמיר עונשים? (לעונשים מקבילים ושווים בערכם ויותר פשוטים להכללה על כלל המקרים והאולוסיה)
פרי עץ הדר - שוב, הרי לא היו אתרוגים במדבר (בקושי בישוב אפשר לגדל אותו).. אני לא חושב שיש אפשרות להוכיח חד משמעית שדווקא אתרוג והדס וכו'.. אגב, כתוב כפות תמרים (ברבים) אז למה מי שלוקח 2 לולבים לא יצא י"ח??
|
|
יפה אז אתה מסכים עם הקושיא/שאלה שלי כנ"ל?? (אם כן נתקדם הלאה..) אני חוזר על הקושיא אם אי אפשר להבין את התורה שבכתב ללא פרוש צריך להגיע לאחת משתי המסקנות או שאלוהים נתן עם התורה שבכתב תורה שבעל פה או שח"ו מישהו אחר כתב את התורה שבכתב
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:32 |
|
| |
1. איפה אמרתי שא"א להבין? מה שאתה רואה במקום מסוים פירוש אחר יראה "עיוות". (דוגמא: עדים זוממים לפי דינא דגמרא)
2. מה עם גיד הנשה? מי ציוה? מתי התחיל? מאיפה באו כל הדינים? בהר סיני? מזמן יעקב?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2012 23:51 |
|
| |
אדם לא הבנתי אותך כל כך
אתה טוען שאפשר להבין את התורה שבכתב גם ללא פירושים?? כלומר התורה שבכתב מובנת ולא צריך לפרש אותה??
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2012 01:00 |
|
| |
הקראים מבינים אותה כך.. (בחלק מהדברים יש אמנם הבדלים אבל רוב העניינים אותו דבר)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2012 01:03 |
|
| |
אתה מסכים עם הקראים?? (כי כנראה שלפי שיטת הקראים התורה זה סתם ספר סיפורים שיטחי וגרוע וכד'..)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2012 01:26 |
|
| |
למה הויכוח הפך להיות אישי? השאלה היתה האם התורה שבכתב מובנת בלי התורה שבע"פ.
האמת שיש מקומות שהתורה שבע"פ דווקא תמוהה יחסית לפשט הפשוט...
לדוגמא כל העניין של מלקות נאמר בתורה ביחס לריב בין 2 אנשים (משהו שבין אדם לחבירו - לא בין אדם למקום)
כִּי יִהְיֶה רִיב בֵּין אֲנָשִׁים וְנִגְּשׁוּ אֶל הַמִּשְׁפָּט וּשְׁפָטוּם וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע. וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע וְהִפִּילוֹ הַשֹּׁפֵט וְהִכָּהוּ לְפָנָיו כְּדֵי רִשְׁעָתוֹ בְּמִסְפָּר. אַרְבָּעִים יַכֶּנּוּ לֹא יֹסִיף פֶּן יֹסִיף לְהַכֹּתוֹ עַל אֵלֶּה מַכָּה רַבָּה וְנִקְלָה אָחִיךָ לְעֵינֶיךָ.
איך הגיעו מכאן לחייב מלקות בלאוים? איפה הצדיק ואיפה הרשע בסיפור?
או לדוגמא כל הדינים של מפגל בקדשים שאין להם סמך מן הכתוב...
לקבל את התורה שבע"פ כמפרשת התורה שבכתב מעלה יותר קושיות מאשר הסברים וזה ברור ובדוק...
(לפי הקראים זה סתם ספר סיפורים שיטחי? למה נראה לך שהם חושבים שזה ספר סיפורים?)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2012 05:22 |
|
| |
| msorti כתב: | | התשובה לזה שזה דווקא משום שאי אפשר לכתוב אותה בכתב מרוב שאין לזה סוף לכן משום כך היא נמסרת בעל פהכל התורה שבעל פה נכנסת בתוך התורה שבכתב (מי שלומד בשיטה הספרדית ובמיוחד בשיטת החזו"א הוא מבין את כוונת הדברים)
|
|
אנא, נמק פרט והדגם. היכן בחזון איש יש התיחסות לנושא?
|
|
|
|
|
