|
|
| נשלח ב-4/4/2012 20:31 |
 |
| |
שלום דייר,
אני שמח שכעת אנחנו מדברים לגופו של דיון.
א. לגבי הדקדוק במצוות: עצם זה שאתה אומר שזאת הרגשתך האישית זו הבעיה. הסברתי - השאלה אם השקפת עולמו של האדם בסופו של דבר. אדם המזוהה יותר עם ענייני הגשמיות למיניהם ידקדק בהם כחוט השערה. הוא ירגיש צורך לעשות זאת כדי להוציא דבר שלם מתחת ידיו. איש ההלכה המתחבר אל עולם הרוח ירצה להוציא מצווה מתוקנת ושלמה תחת ידו ולכן ידקדק כחוט השערה במצווה ובפרטיה. לכן תוכל לראות אנשים יראי שמיים השמחים באמת (ולא כלפי חוץ כמו הרבה...) בדקדוק ההלכה. הבעיה היא שהרבה לא מבינים שהדקדוק בהלכה הוא כדי לקיים את ההלכה בשלימותה מתוך רצון לעשות נחת רוח לאלוקים בצורה הטובה ביותר.
ב. לעניין אברהם: להסביר את אברהם במאת האחוזים לא אוכל כיוון שלא אני זה שעבר לו בראש לבדוק מה הולך אצלו שם... אבל ודאי שהייתי נזהר ושואל את השאלות על אברהם אבינו בלשון יותר נקיה וזהירה שהרי מדובר על אחד מהאבות שהאלוקים בחר לדבר עימו, אב האומה... ואין צורך להאריך בשבחים אודותיו.
ולשאלה עצמה (שאלה טובה אגב): לדעתי יש לחלק: על סדום ועמורה נאמר: "זעקת סדום ועמורה כי רבה, וחטאתם כי כבדה מאוד..." (בראשית יח, כ). היינו שיש טעם וסיבה לגזירה. אברהם אבינו ראה לנכון לציין סיבה לדחיית הגזירה - אם הסיבה היא שסדום רשעים, לא שייך להחריב את המקום כולו שהרי גם צדיקים ישנם בקרבם. ואז מתחיל המו"מ בעניין זה בין הקב"ה לאברהם.
על יצחק נאמר: "קח לך..." זהו ציווי. וכן ניתן להציע שני כיווני מחשבה: א. אברהם אבינו לא רואה לנכון להתווכח על דבר שהוא מצווה עליו. אלא לקיים את גזירת המלך בצורה השלימה ביותר כאשר צווה - שהרי אם האלוקים ציווה הוא יודע שזהו הדבר הטוב ביותר והדבר שצריך לעשות גם אם נראה בעיניו שלא כך הדבר. הוא מבין את מוגבלות האדם ושלמות האלוקים ומתוך כך מקיים את הציווי מבלי להתווכח כלל וכלל.
ב. אברהם אבינו רואה שכאן מדובר בגזירה בלי סיבה ולכן מבין שמדובר בחוק מלך ושלא ניתן הטעם לגזירה זו ולכן מבין שהטעם לגזירה זו נשגב מבינתו ואין לו בכלל על מה לדון ולהתווכח כי לא מדובר על גזירה עם טעם שניתן לדון עליה אלא על גזירה ללא טעם שנגלה לו.
כמובן שמדובר בהצעות לפירושים עפ"י השכל הקטן שלי - מה שנראה לי כתבתי אני מאמין שניתן להסביר עוד המון הסברים מתוך פשט הכתובים ועפ"י מדרשי חז"ל אלא שלא עיינתי כדי הצורך וכתבתי את הדברים במהירות ומה שעלה לי ונראה לי לנכון בשעה זו. בכל מקרה, השאלה כמובן היא לא שאלה קשה שאמורה להוות קושיא רצינית או משהו בסגנון דומה....
לילה טוב.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 21:13 |
|
| |
מישהו מכחיש שהפרושים נהגו בענייני טומאה וטהרה חומרות מיותרות ודקדוקים טרחניים? (עכשיו תגידו לי שזה 'מעיקר הדין' כי זה כתוב במשנה/גמרא... ומקובל שמה שכתוב במשנה/גמרא = המציאו אז, הוא עיקר הדין - וממילא ברור למה המציאו אותו...). בעיקר בזה, אך גם בדברים אחרים (לא למחוא כפיים גזירה אטו ינגן בכלי שיר שמא ישבר ויבוא לתקנו...)
אז היום החליפו את זה בהרחקה מחמץ בפסח, או בהפרדה בין גברים לנשים באוטובוס.
אין חדש תחת השמש...
בעוד 2000 שנה דתיי רעננה ייטיבו את כיפתם (! מנהג שהמציאה אמא של רב נחמן שזלגה אל ההלכה) הצבעונית הזערורית המוטבת אל הראש בסיכה גדולה, ויסעו באוטובוס מהדרין (מנהג ג'ואישי עתיק וקסום) לכנס על 'קריאות פמיניסטיות חבויות במשנתו של מוטקה בלוי'. שם יקשקשו שטויות על הרמנויטיקה ובלהבלהבלה...
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 21:34 |
|
| |
פרסנט, אני לא נכנס לדיונים לגבי התושב"ע ואמיתותה. אני יוצא מנקודת הנחה שהתושב"ע היא אמת. כיצד מתייחסים לכך מעכשיו. זה הדיון.
בדבריך אתה כבר לא מדבר על דקדוק בפרטי מצווה אלא על גזירות דרבנן.
זה לא נושא הדיון כעת בכל מקרה... אתה מוזמן לפתוח אשכול חדש תחת הנושא "מה מקומן של גזירות דרבנן בעולם של ימינו..." או משהו בסגנון.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 21:42 |
|
| |
לא מדבר אליך ספציפית.
מישהו הזכיר כאן שהלכות טומאה וטהרה הן טרחניות ונערוויסטיות באותה מידה בערך, ואז החכם הנימוסי הסב את תשומת לבו בהודעה מרובת רווחים שאין שום דמיון כי שם זה 'מעיקר הדין' ומה עלה בדעתו בכלל לדמות... משעשע.
ובל נשכח שחלקים רבים מהלכות טומאה וטהרה הפרושיות אינן אלא כדי ליצור התבדלות של האליטה של ה'בני תיירע' ('חברים') מה'עמך' ('עמי הארץ').
יש כאן קטע של כמה אנשים שבטוחים שמה שנקבע פעם הוא לפי הגדרה קסום ו'ג'ואישי' (זה המילה שאני מכנה את ההתרפקות האוהבת על מנהגים יהודיים), של אנשי רוח מהממים!!!111 כמו רבי עקיבא או אביי ורבא, בעוד שהיום זה המצאות של רבנים קיצוניים חסרי מעוף.
אז אין הבדל.
פשוט לא עבר מספיק זמן מאז והיהדות לא התגבשה סביב האוטובוסי מהדרין, כפי שהתגבשה סביב לא להזיז דברים מסוימים בשבת (מוקצה) - מנהג שהפך לפולקלור ג'ואישי (כזה שדתי רעננה טיפוסי כאורי אורבך כותב עליו קומיקס מאגניב). בשבילך לא דיברתי על מה שיוחס למשה אלא על המצאות חדשות (או בלשונם: תקנות חז"ל)
תוקן על ידי thepresent ב- 04/04/2012 21:42:48
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 21:47 |
|
| |
קח לדוגמא את דין הנדה המקורי של התורה ולמה הוא התגלגל בימינו.
זה נראה לך נורמלי?
תוקן על ידי דייר ב- 04/04/2012 21:47:54
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 21:50 |
|
| |
אם תראה את מה שכתבתי באשכול סמוך אז כל החומרות של היום הם כאין וכאפס לעומת טומאת הנידה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 22:20 |
|
| |
שלום,
דייר, מה כוונתך בדין נידה של ימינו? אשמח לפירוט למה כוונתך כדי שאוכל להתייחס בהתאם.
פרסנט, עדיין לא הבנתי לאן אתה חותר. מה בשורה התחתונה אתה בעצם רוצה לומר? שאנחנו מתייחסים יותר מידי בדקדקנות למנהגים וחומרות? אשמח אם תועיל לפרט.
תודה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 22:30 |
|
| |
קדיש אולי אתה רוצה להבין אבל החינוך שלך השקפותיך המוטעות מונעים ממך להבין. חבל אבל גם חבל על מאמצי החברים שעדיין ינסו להסביר לך מה שאינך יכול להבין
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 22:48 |
|
| |
שלום "ושםהאחר". לכל מטבע יש שתי צדדים וניתן לשחק עם זה בצורה הבאה:
"ושםהאחר" אולי אתה רוצה להבין אבל החינוך שלך השקפותיך המוטעות מוניעם ממך להבין. חבל אבל גם חבל על מאמצי שלי שעדיין מנסה להסביר לך מה שאתה לא תוכל להבין...
וקצת יותר ברצינות:
אני לא רוצה להבין דבר. אני סך הכל מגיב לטענה שנזרקה כאן. אני נותן את הפרשנות שלי ומסביר את הדברים מנקודת השקפה אחרת. לדעתי דבריי מובנים וברורים, ולדעתי אני אומר בנקודות מסויימות את הדבר הנכון - תרצו תקבלו לא תרצו אל תקבלו אבל אני מוכן להתווכח על כך ולשם כך אני פה. מאידך, אני מוכן לשמוע את הצד השני ולשמוע מגוון דעות שונות משלי - ולשם כך אני פה בעיקר.
דייר, תודה על ההצעה אבל אני לא מתכוון לקרוא כתבות/מאמרים ארוכים שלא מעניינים אותי רק בשביל לנסות לתת קו מחשבה שונה לבן אדם שחושב אחרת ממני. אם תוכל להסביר לי את הדברים בקצרה על איזה דין בדיני נדה אתה מדבר אוכל להתייחס בהתאם. את העקרונות הסברתי. הכל נקודת השקפה של הבן אדם וכיצד הוא מסתכל על הדברים.
בל נשכח שאם מדובר בגזירה של רבנן, אלו מאותם הסייגים של חז"ל, אזי זה לא המקום לדיון זה. הדיון שלנו עוסק בחומרות ודקדוקים.
תודה רבה.
תוקן על ידי Kaddish ב- 04/04/2012 22:50:55
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 23:12 |
|
| |
כשאתה מודה ברצינות כי אינך רוצה להבין דבר מתברר כי אתה עושה פלסתר ורמיה ממה שכתבת באשכול שפתחת מתברר כי כי אז שהתיימרת לקבל תשובות וללמוד בעצם לא אמרת אמת.
אתה צריך להיות זהיר ועקבי אחרת יתברר כי אסור להתייחס לדברי אדם שלא אומר אמת בצורה מוצהרת
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 23:19 |
|
| |
חבל ההפסד כולו שלך מציע לך לקרוא בכל זאת להשכלה כללית.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 23:26 |
|
| |
לדוגמא: אם זיבה התברר לנו שהיא בסך הכל דלקת שמטפלים עם אנטיביוטיקה,
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 23:38 |
|
| |
"ושם האחר" לדעתי צריך גם להיזהר לא להיות שטחי ולא לדון לכף חובה...
באשכול שפתחתי לדון בסוגיית חטאי הראשונים לא הייתה לי נקודה משלי בסוגיה אלא רציתי לשמוע את דעות חברי הפורום. שמעתי דעות חדשות ומגוונות מה שלא היה נראה לי דחיתי. רבים נתנו לי כיווני מחשבה מעניינים. כך שבהחלט למדתי.
אמרתי שאיני מעוניין לקרוא מאמר שלם רק בשביל לקרוא על דין שספק אם קשור לדיון שלנו ולאחר מכן לכתוב לדייר רק בשביל להסביר לו את השקפתי בנקודה הנ"ל. איני מעוניין לבזבז זמני על כך. אם אתה קורא לכך אי חיפוש האמת וכדומה - אז אני משתתף בצערך...
דייר, אני מודה לך על ההצעה אבל יש לי דברים חשובים בהרבה יותר ללמוד. לא אמרתי שאני לא מכיר את הדינים אלא רציתי שתסביר לי לאיזה דין מדיני נידה אתה מתייחס.
מקסמן, אם יתברר שזיבה היא דלקת שמטפלים בה עם אנטיביוטיקה. אז מה?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 23:47 |
|
| |
| Kaddish כתב: |  | " מקסמן, אם יתברר שזיבה היא דלקת שמטפלים בה עם אנטיביוטיקה. אז מה?
|
|
לא אם, פשוט התברר שזה כך,
תשמע ידידי, אין כאן מקום לויכוח, צריך סנהדרין דחוף, אחרת נמשיך בגלות הנצחי הזה,
|
|
|
|
|
