1.לרמב"ם ימות המשיח הם רק אמצעי לרכישת עוה"ב (ראה הל תשובה ט/ח). דווקא הם נעשו עיקר?
אם כל העניין הוא הגברת המורל והערת כוחות עמוקים (מה זה?) – הזהו עיקר?
נשלח ב-23/4/2012 09:42
תלמיד, ובכל זאת הרמב":ם קובע שכל מי שאינו מאמין בו או אינו מחכה לביאתו (!) לא בשאר נביאים בלבד הוא כופר אלא בתורה ובמשה רבינו. ובסוגיא הזו הוא חותם את יצירתו הגדולה, וגם עוסק בה מעת לעת במו"נ. כך שגם אם לא נקבל לגמרי את דבריו של יוסי מאיזו סיבה (שאני לא רואה כרגע) נראה לי שממש לא נכון לצמצם את מקום מציאות המשיח וימות המשיח במשנת הרמב"ם, ובטח שלא להגיד שהיא סוגיא עם רלוונטיות ו/או משמעות פחותה, שלא לומר כדרך הליצנים (גם כאלו שעטו גלימות פרופסורים וכד'...) שאין בה כל רלוונטיות ממשית.
נשלח ב-23/4/2012 10:06
אמרי בינה, אשמח למקור שדעתו של הרב שך הייתה שמשיח הוא "רעיון ערטילאי-חינוכי בלתי מושג שלא יבא לעולם".
נשלח ב-23/4/2012 10:42
אש"צ האם גם על כופר בביאת המשיח נאמר נעביך אפיקוירעס?
נשלח ב-23/4/2012 10:48
להזכיר רק כי בעל העחקרים לא מונה את האמונה במשיח, כאחד מעיקרי האמונה. בגמרא מסופר על רבי הלל שלמרות שכפר בביאת המשיח הגמרא ממשיכה לקרא לו רבי. נדמה לי כי כל הזוגות לא האמינו בביאת המשיח- בכל אופן לא דיברו עליו.
נשלח ב-23/4/2012 11:06
בעל, בדקתי , ולפי הרמב"ם משמע שהם מאלו שאין להם חלק לעולם הבא (עיין כאן בהלכה י"ד http://kodesh.snunit.k12.il/i/1503.htm) ולא אפיקורסים. בנוגע לדעתי שלי אני נזהר מלתייג אנשים כאפיקורסים ומעדיף להשאיר את הנושא כדיון עקרוני ורעיוני, אלא אם האפיקורס/מין וכד' מנסה להשפיע עם האידאולוגיה השלילית שלו על הרבים, שאז אנסה להבהיר לו את טעותו, ואם מקשה את עורפו אשתדל להבהיר את זה מעל גבו לאחרים.
נשלח ב-23/4/2012 13:41
"אתם חושבים שיש דבר כזה משיח? אז אני אגיד לכם - אין דבר כזה משיח". כה היו דבריו של ראש ישיבה חרדי ידוע לפני כשלושים שנה לפני קהל אלפים.
נשלח ב-23/4/2012 13:44
הוא התכוון כנראה למשיח ממ"ש.
האמת שלא אהבתי וכיבדתי אותו לפני כן -לא אהבתי וכיבדי אותו אז ואני לא אוהב אותו היום- אבל בזה הוא צדק.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 23/04/2012 13:51:43
נשלח ב-23/4/2012 13:48
קלוש. הניסוח לא מותיר מקום לספק מה גם ששומעיו לא חשבו שיש דבר כזה משיח ממ"ש. הם חשבו שיש כזה דבר משיח ואני מקווה שרובם עדיין חושבים כך.
נשלח ב-23/4/2012 14:02
ירוחםשמ כתב:
להזכיר רק כי בעל העחקרים לא מונה את האמונה במשיח, כאחד מעיקרי האמונה.
אכן בעל העיקרים חולק, (ראה ציטוט במאמר שהבאתי למעלה) ולדעתו ביאת המשיח היא אחד מסוגי השכר ; אבל היא אינה עיקר בפני עצמו
יוסי
הכל טוב ויפה - אבל מה זה נוגע לרמב"ם?
הרמב"ם הוא הפוסק שכותב זאת בצורה ברורה
ש"מי שאינו מאמין בו (במלך המשיח), או מי שאינו מחכה לביאתו – לא בשאר נביאים בלבד הוא כופר אלא בתורה ובמשה רבנו, שהרי התורה העידה עליו",
והעיקר ברעיון החסידי הוא שזוהי תכלית בריאתו של העולם. לכך הוא נברא מתחילתו,זהו עניינה של האמונה בביאת המשיח – להאמין שיבוא זמן שהתורה והמצוות שמקיימים ישראל במשך הדורות כולם יפעלו את פעולתן בשלמות,
עניינם של ימות המשיח – השלמת תכלית הבריאה
תוקן על ידי yossiw ב- 23/04/2012 14:04:44
נשלח ב-23/4/2012 15:03
יוסי מה החידוש שחידשת? האם מישהו אמר שזה לא רעיון חסידי? האם כולנו הולכים לפי הרמב"ם?
נשלח ב-23/4/2012 15:36
אש"צ
בסה"כ הערתי ליוסי שא"א לןמר שלר"מ המשיח הוא התכלית וזה נכון.
נשלח ב-23/4/2012 15:42
תלמיד, אוקיי אם התכוונת לזה ותו לא, אתה ודאי צודק.
נשלח ב-23/4/2012 22:33
מטפחת,
חשבתי שהדבר ידוע ברבים שהר' שך גרס כי משיח הוא רעיון ערטילאי ולא ממשי. בכל אופן בדרשותיו הציבוריות כך התבטא יותר מפעם, במשרין ובעקיפין.
בנאום הידוע התבטא "זיי זאגן אז משיח איז א מענטש... משיח איז א בן אדם...משוגעים...אין משיח דארף מען גלייבן...אייף משיח דארף מען ווארטן...ווער זאגט אז משיח וועט קומען..." (הם אומרים שמשיח הוא איש... משיח הוא בן אדם...משוגעים...במשיח יש להאמין...למשיח יש לצפות...אבל מי אמר שמשיח יבא...)
ופעם התבטא ברבים כי כשם שחיינו אלפיים שנה בלי רמת הגולן כך נמשיך עוד אלפיים שנה בלי רמת הגולן.
וכהנה לא מעט התבטאויות המלמדות על הלך רוח בו נושא הגואל ותקופת הגאולה היתה עבורו אוטופיה שאין לצפות להתממשותה.
