דילוגים וגמטריאות כהוכחה לנכונות ה...קוראן

כוונתו, לחכם בתלמוד.

הבה נעשה סדר. לי זה חסר.

יש נסיונות למצוא השוואות מספריות בקוראן כדי להסיק מהן על כתיבתו ממקור אלוהי (לא שם ה').

נסיונות אלו, לפי המודגם כאן, הם כושלים מאד, וכמדומה שניתן למצוא יפים מהם בספרים שונים. כלומר התאמות מספריות מחושבות מראש בידי המחבר. אין לי דוגמאות כרגע, אבל אני סבור שיש, ובמיוחד בשירה.

יש השוואה בין נסיון זה של נציג האיסלם לבין הנסיונות שעושים בעלי הקודים להוכיח שהתורה היא אמת וממקור א-לוהי (כאן הכוונה לשם ה').

אני משער שכוונת פותח האשכול היתה להצביע על כך שאלו ואלו דברי שטויות. ואני, לשם הגילוי הנאות, מסכים עימו.

אולם צריך להודות שבעלי הקודים מציעים נתונים מתוחכמים הרבה יותר.

זה לא הופך את דבריהם לנכונים. והדרך היחידה להכריע מי צודק היא להביא דוגמאות.

סתירות אפשריות:

1. להביא קוד או דילוג שמתיימר להביא לתוצאה משמעותית ולהראות את הזיוף שבדבר (למשל, הקוד לא נכון. בשכבר הימים הבאתי דוגמא שעלתה בידי מפירסום של אירגון מחב"תי ובו סטו מהכללים שלהם עצמם כדי "להוכיח" משהו.

למה הדבר דומה? לאותן פירסומות שמילאו את בני ברק והזהירו כי "אנטרנט = סרטן". אינטרנט חסר י'.

2. להביא דוגמאות של קודים מוצלחים בה במידה (ויש לציין מה הם הקריטריונים למוצלחות של קודים) בספרים אחרים.

יש דרך שלישית, שהלכתי בה באשכול על הדג המדבר (כך שם האשכול) והיא לשאול על התיאוריה המטפיזית שמאחורי הקודים. כלומר, מדוע שנניח שה' מדבר אלינו דרך דילוגים. מה גם שפיענוח דילוגים יתכן רק בידי אדם בעל כשרון וזמן למכביר או על ידי תוכנת מחשב. אבל דרך זו חשופה לטענת הנגד שבאמת אין בדילוגים הוכחה אלא רק דבר האומר "פרשוני". וכאן יש להודות כי אילו הדילוגים היו באמת מייצרים נבואות אזי היה עלי לקבל שהם משמים. אין לי תיאוריות אחרות סבירות בה במידה. רק שאני סבור שהדילוגים הם משחק מוצלח ולא יותר.

וכמובן, בלי דוגמאות אי אפשר להכריע בדבר.

כיון שביליצר כתב שיש דוגמאות שגם אם הן נראות מזוייפות הן מרשימות ביותר, אולי כדאי שיביא אחת או שתים מהן הלום. לאשכול הזה או לאשכול חדש.

ביליצר

סליחה שלא דייקתי בלשונך. אתה צודק שהמילה "מזוייפות" אינה מתארת נכון את סוגי הקודים וההוכחות המתבססים עליהם.

מן הראוי אכן להדגים את החיפוש אחרי קודים ולראות איך הוא עובד ולמה הוא מוביל.

המשל שבו השתמשת, לירות את החץ ואז לסמן מטרה, הוא לא מספיק ברור לדעתי. זה מתאים כאשר רוצים להסביר כיצד אדם נראה חכם, ויודע לענות על שאלות (בדומה לקולע למטרה קשה לפגיעה) אך למעשה התשובות שלו מוכנות ולכן גם השאלות מוזמנות. ואם ישאלו אותו במקום אחר כבר לא ידע.

לעומת זאת, בקודים יש בעיות אחרות, כמדומה.

לצערי איני זוכר דוגמאות וגם אין לי כרגע את התוכנה שבודקת קודים. אם יש למישהו לינק לכזו תוכנה זה יהיה שימושי ביותר!

ואז נוכל לבחון אם הדוגמאות אכן מוליכות למסקנות המבוקשות.

***
לגבי ראיות מן הגימטריא, לא הבנתי כל כך מה רצית לטעון.

אציין אפשרויות.

א. האם רצית להסכים שבגימטריא אין ממש אבל זה עדיין כדאי לחבר כאלו מודעות כדי להרחיק את האדם ממקומות של עבירה: סרטים ואינטרנט?

ב. האם אתה סבור שזו באמת הוכחה שהמדיות האלו, אינטרנט וסרטים, הם מסוכנים כמו סרטן (או אולי גורמים לסרטן?) וטענתך היא שהמילה "אינטרנט" ראויה להיכתב בעברית בלי י' ולכן הגימטריא מתאימה?

אם כן, עלינו לדון בשאלה מה קובע לגימטריא. והאם בכלל ניתן לבצע גימטריא למילה שבאה משפה אחרת.

יותר מכך, יש בעיה עקרונית לדעתי עם גימטריות, שכן ניתן למצוא מילים מקבילות, בעלות אותה גימטריא, שמשמעותן או חיובית או שלילית, ולפי מה נקבע מה שייך למה? נכון שיש לנו דעה מראש, לפי הנחות היסוד שלנו, אבל אז מה הערך של הגימטריא? האם חיפוש מילים מקבילות בעלות אותו ערך לא הופך למשחק?

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

כבר קדמוני גדולים והוכיחו, שבגימטריה חסה=אוטיזם.
מכאן שהאוטיזם מקורו באכילה מרובה של חסה.
[שמא הייתי צריך להעלות את הנקודה הזו לפני ליל הסדר].

היכן הוא קעלמר שיזהיר את עם השפנים?

_________________

.

כולכם מתבלבלים!

"אינטרנט" בגימטריה זה בדיוק "מזכה הרבים" (אנא בדקוני, אל תאמינו בלי לחשב!).

אבל זה עוד כלום, אינטרנט = אנחנו עם סגולה.  


לעומת זאת, "סרטן" = "מי הירדן", אבל זה עוד כלום.

"עצור כאן חושבים" = "ביאת השכינה" !!!

אמשלום

[אחשל,

התוכנה נשגבת ופלאית?
ומאין היא באה? משומקום? אתה צריך שאזכיר לך את המשל (הנשגב והפלאי) על השעון?]

מיימוני כתב

"יש דרך שלישית, שהלכתי בה באשכול על הדג המדבר (כך שם האשכול) והיא לשאול על התיאוריה המטפיזית שמאחורי הקודים. כלומר, מדוע שנניח שה' מדבר אלינו דרך דילוגים. מה גם שפיענוח דילוגים יתכן רק בידי אדם בעל כשרון וזמן למכביר או על ידי תוכנת מחשב. אבל דרך זו חשופה לטענת הנגד שבאמת אין בדילוגים הוכחה אלא רק דבר האומר "פרשוני". וכאן יש להודות כי אילו הדילוגים היו באמת מייצרים נבואות אזי היה עלי לקבל שהם משמים. אין לי תיאוריות אחרות סבירות בה במידה. רק שאני סבור שהדילוגים הם משחק מוצלח ולא יותר".

1.       a,h vgru,
אם זה נכון (ואיני יודע אם נכון)  אזי השאלה מדוע ה' מדבר כך אינה שאלה.

2.       הטענה שאין בזה הוכחה אלא דבר האומר פרשוני גם תמוה. אם יש עובדה כזו ואין תיאוריה חליפית יש בזה משהו.

ותמיהה כללית שלי- זה נושא כה טכני ומדוע לא ניתן לערוך מחקר השוואתי  אמיתי עם ספרים אחרים?

אם זכורני נכונה, דוקא הקריטריונים המדעיים שהיו מוסכמים על שני הצדדים, היו להכין רשימה מראש של לדוג' גדולי ישראל ורשימה אחרת של תאריך פטירתם, היינו ששני הצדדים הסכימו כתנאי הקודם למעשה שצריך לסגור רשימה מוגדרת קודם שיתחילו את החפוש. 
אלא שאחר שמצאו נגד כל סבירות אנושית את הרשימות חופפות, טענו המתנגדים שהרשימה היתה שרירותית. לדוג' השם - רשב"א הוא אינו שמו של הרשב"א אלא ר"ת שהתקבלו עם הזמן כמו גם שמו של הרמב"ם או מיימןני או מה שהם לא חיפשו. 
כך שלבוא ולטעון שסימון מטרה היא בעיתית זהו נד דעת שני הצדדים. הניסוי וההוכחה המדעית נבעה מסימון המטרות מראש דוקא.