|
|
| נשלח ב-29/4/2012 01:54 |
 |
| |
פי התון,
אם תוכל בעברית פשוטה, אשמח
שנהב,
כמדומה שלא הבנת
קילורין,
הצגת היטב את הענין. אני אצטרך להקדיש זמן כדי לענות לזה בצורה ראויה. בינתיים צענערענע ענתה לך דיי בכיוון - החומר האפל, *כמו כל דבר במדע המודרני*, מוגדר על פי הניבויים שיש ממנו ולא בהגדרות אונטולוגיות. אין לי בעיה עם אלוהים שמוגדר כ'מה שגורם/ים לעולם להיות כפי שהוא' (The thing that made the things for which there is no known maker), שכן קיומו של גורם כזה הוא עניין מוכח אנליטית, אלא שכך אין לדעת אם יש בגורם זה משהו שבזכותו יש לכנותו 'אלוהים'. כמובן שהתנאי הבסיסי הוא שהיפותזת האלוהים תענה על שאלת המורכבות ולא תעביר אותה אל הישות המורכבת 'אלוהים' או תניח כאקסיומה שהישות ההיא אינה מורכבת או שהיא, ורק היא, אינה דורשת מתכנן, בגלל אקסיומות נוספות (כאמור, היות משהו 'רוחני' לא הופך אותו לכל יכול או נצחי או וואטאבר. לא שצריך להוכיח טיעון כזה - חובת ההוכחה לכל תכונה היא הינה על המוסיף תכונות לישויות פיזיות, לא פיזיות, או אליפסיסטיות - אבל סתם לדוגמה, יש הטוענים שקיימת בכל אדם ישות 'רוחנית' המכונה 'נפש' ואף אחד לא טוען שהיא נצחית או כל יכולה או בוראת דברים).
בכל מקרה, גם אם נוכל לתת לאלוהים הגדרה שמצד אחד תהיה בעלת משמעות ומצד שני תצדיק את כינויו כ'אלוהים', לא תהיה לה שום עדיפות על פני כל <היפותזה בעלת משמעות מילולית אך מסוג שאינו מתאפשר לפי חוקי הטבע המוכרים לנו (/ לא עולה בקנה אחד עם הלוגיקה המוכרת לנו) ונעדרת ניבויים אמפיריים>, והיפותזות כאלו אפשר להעלות עד אינסוף, כל מה שצריך הוא נייר ועט (או מקלדת ומחשב) ומוח יצירתי מספיק כדי לנסח משפטים הנכונים בעולם היפותטי, מסוג זה שיש ללואיס קרול בעמח"ס 'אליזה בארץ הפלאות'. זה לא 'אלוהים' VS 'יקומים מקבילים' - 'אלוהים' הוא סוג של יקום מקביל היפותטי, והוא אחת מבין אינסוף 'תיאוריות' היפותטיות אפשריות מזן זה. ההבדל היחיד הוא שהיפותזת האלוהים מִתמַמֶמֶת לה כבר אלפי שנים, בגלל פשטותה האינטואיטיבית ילדותית ('יש מדליק פנסים? יש איש גדול בשמים שמדליק את השמש' 'יש סערה? מסתמא האיש הגדול זורק עלינו ברקים, כנראה בגלל שהוא עצבני' - לאחר מכן, עם התפתחות החשיבה הרפלקטיבית אצל הפרט ובתרבות, אך שהשערה זו נחקקה במוחם חזק, מקבל האיש הגדול הגדרות סופיסטייקטד יותר - אבל לא שונות מהותית מטענת האיש הגדול, רק 'רוחני'. קיים 'רוחנית', מעבד מידע 'רוחנית', רוצה 'רוחנית', מסובב 'רוחנית' - באלוהים הפילוסופי, ובדתות: שומע תפילות 'רוחנית', כועס 'רוחנית', מקיים יחסי מין 'רוחנית', אוכל 'רוחנית', וכו' וכו')
כפי שאתה אולי מתרשם, אני לא ממשכן את עצמי על תיאוריית היקומים המקבילים - כמובן שיתכנו הרבה דברים, אבל אם מישהו היה מתחיל לטעון פוזיטיבית שקיימים יקומים מקבילים... ועוד עם תכונות כאלו וכאלו שהוא יודע אותן איכשהו... ובד"כ איכשהו זה גולש ל"וְעַתָּה יִשְׂרָאֵל מָה הַיְקוּם הַמַקְבִּיל שֹׁאֵל מֵעִמָּךְ" וספקולציות שונות ומשונות על יחסי הגומלין בין כל התרחשות ביקום שלנו לבין התרחשויות ביקום המקביל (אגב מה מה פשר המושג 'יקום מקביל'? האם לא כל מה שקיים הוא היקום? זה קרוב לטענה שיש חוקי וכוחות טבע שלא גילינו, או מרחבים - במובן של מימדים, גם כאלו השונים ממרחבי החלל-זמן המוכרים לנו - שקיימים ולא גילינו או לא נגלה לעולם)
והנה חדש דנדש של רועי צזנה
http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?EntryId=2308035
תוקן על ידי thepresent ב- 29/04/2012 02:07:28
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 02:26 |
|
| |
יש קטע מגניב ביהדות (במונותאיזם), שהוא מגדיר לך היטב מהי מחשבה לגיטימית והגיונית ומה לא. אלים שאוכלים וזורקים ברקים? אויש. זה פגאני. ברהמן, נשמת היקום? עבודת אלילים. אתה באמת רוצה שאאמין בדברים כאלו? זה כל ילד יודע שזה שטויות. כמה אלים? זה לא לוגי. כי אז לכל מגביל יש מוגבל וכו'. כבר הרמב"ם כתב על זה (אולי במרחבים אחרים שאינו עונה לכללי החשיבה שלנו יכולים להתקיים כמה אלים, ולהם תכונות 'פגאניות'?) בלי אלוהים?! אויש. ברור שלכל שעון יש שען.רק י-הוה/השם/אלוהים/אלוקים/ה'/ד' הגדול והנורא הוא ראוי לדיון שמסקנותיו ידועות מראש (כניסוח שאלת האשכול: איך מוכיח העיקרון האנתרופי את קיומו של אלוקים?" למה לא 'מה מהלך הטיעון האנתרופי לטובת קיומו של אלוקים?' 'כיצד מתיימר הטיעון האנתרופי להביא אינדיקציה (הוכחה=לוגיקה אנליטית. זה לא הטיעון הזה) לקיומו של אלוקים?') לא כמו כל השטויות האחרות, שהן פשוט מגוחכות.
בקיצור בעיני כל טענה דורשת הוכחה, בין אם יש לה מקום חמים בלב ופחד לכפור בה מטעמי חוסר ראיות, ובין אם היא נשמעת פגאנית ומזכירה הקטרת כבשים ושחיטת ילדים כדי לרצות אלים מפני פגעי מזג האוויר או לגרום להם לעזור לנו במלחמה נגד אויבינו (כאילו שביהדות אין את האלמנטים האלו בדיוק), ולא מזרחניק חמוד עם כיפה צבעונית קטנה שמסתתרת בין רעמי תלתליו המדבר על מוסריות אלוקית וצלם אלוקים שבכל אחד מאיתנו, פוליטיקה על פי פרשת השבוע והבנה מעמיקה בנפש האדם לאור דברי חז"ל (כמה ממים שמשרים תחושה חיובית ניתן למצוא במשפט האחרון?). תחת הנחות מקילות אפשר למצוא מקום היפותטי לקיומו של כל אל שעלה על הדעת אי פעם, ולכל טענה כזו צריך להביא ראיה, במידה שווה לחלוטין.
תוקן על ידי thepresent ב- 29/04/2012 02:36:41
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 02:43 |
|
| |
אחזור בקיצור על טענתך (ולדעתי אף בניסוח בהיר יותר), ואמור לי מה לדעתך לא הבנתי. אני סבור שהבנתי את דבריך היטב.
אתה טוען למעשה שהכוונון העדין תומך בעמדה האתאיסטית דווקא, שכן רק בהנחה שהעולם על חוקיו הנו נתון יש צורך בכוונון עדין, שבלעדיו החיים לא יתאפשרו, לעומת זאת לשיטת המאמינים אין צורך בכוונון העדין שכן ניתן לשנות את הקבועים הפיזיקליים כך שהחיים יתאפשרו ללא כוונון עדין (או כוונון בכלל).
על כך השבתי לך, שהשאלה אינה *מדוע* יש כוונון עדין, אלא *איך*. איך נוצר בניגוד להסתברות צירוף גורמים כה ייחודי, המשול לרצף בלתי מסתבר של זכיות בלוטו. בהנחה שמישהו כיוון את הזכיות בלוטו, נפלה הקושיא בבירא. רצף הזכיות אירע משום שמישהו כיוון אותו. למה הוא בחר לכוון כך? ככה. תשאל את הפסיכולוג שלו. זה ממש לא משנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 03:44 |
|
| |
| ש_שנהב כתב: |  | אחזור בקיצור על טענתך (ולדעתי אף בניסוח בהיר יותר), ואמור לי מה לדעתך לא הבנתי. אני סבור שהבנתי את דבריך היטב.
אתה טוען למעשה שהכוונון העדין תומך בעמדה האתאיסטית דווקא, שכן רק בהנחה שהעולם על חוקיו הנו נתון יש צורך בכוונון עדין, שבלעדיו החיים לא יתאפשרו, לעומת זאת לשיטת המאמינים אין צורך בכוונון העדין שכן ניתן לשנות את הקבועים הפיזיקליים כך שהחיים יתאפשרו ללא כוונון עדין (או כוונון בכלל).
על כך השבתי לך, שהשאלה אינה *מדוע* יש כוונון עדין, אלא *איך*. איך נוצר בניגוד להסתברות צירוף גורמים כה ייחודי, המשול לרצף בלתי מסתבר של זכיות בלוטו. בהנחה שמישהו כיוון את הזכיות בלוטו, נפלה הקושיא בבירא. רצף הזכיות אירע משום שמישהו כיוון אותו. למה הוא בחר לכוון כך? ככה. תשאל את הפסיכולוג שלו. זה ממש לא משנה. |
|
מה שאני כתבתי (וציטטת בהודעה הקודמת שלך) הוא:
כשל שני בטיעון, וגאוני ברמה שהשאיר אותי עם פה פעור, הוא הכשל הבא:
ההנחה שהטיעון בא לתמוך בה סותרת אותו מן היסוד! שכן אלוהים כל יכול אינו מחויב לקבועים פיזיקליים כלשהם. הוא יכול לברוא עולם עם קבועים אחרים לחלוטין, או בלי קבועים בכלל, ועם חוקים אחרים שמאפשרים חיים. למשל כאלו שאומרים שכבר פוטון הוא יצור חי בעל תודעה שצריך לקיים מצוות. או דברים הזויים שאיננו יכולים להעלות על הדעת.
רק בעולם עם חוקי הטבע שלנו הוא נדרש לכוונן בעדינות. אבל ההנחה שהטיעון מקדם היא שהעולם שלנו אינו נתון...
קרדיט ליאיר רזק בבלוג ישראל חילונית כאן
כבר אתה רואה את ההבדל - לא טענתי שהטיעון תומך בעמדה האתאיסטית (אני חושב שאפשר להציע משהו כזה, אבל אני לא סגור על זה).
הבעיה היא שהפתרון המוצע, כוונון עדין של אלוהים, אינו למעשה כיוונון עדין של אלוהים למען יווצר אדם כי אם פעולה שרירותית של אלוהים שלא ניתן לייחס לה שום מטרה (ואז זה כמו להסיק את קיומו של אלוהים לפי העיקרון האנרגטי האומר שללא בריאה לא הייתה אנרגיה). שכן ישות שקובעת את כל חוקי הטבע יכולה ליצור חוקים שמביאים ליצירת ישות תבוניות בכל מצב שהוא, גם בקבועים שעל פי חוקים אחרים המוכרים לנו (שעדיין לא חוקקו על ידי הישות התבונית ההיפותטית שלנו, והיא יכולה לחוקק אותם אחרת) אינם מאפשרים קיום חיים. ביחס לאפס קיום, אין בחוקי הטבע שהגריל אלוהים המאפשרים בין היתר קיומה של ישות תבונית (אדם) שום התקדמות לכיוון ישות תבונית. הם כולם מיותרים, אין צורך בהם כדי שיווצר אדם. אתה רוצה לשאול למה יש קיום? סבבה, זה הטיעון הקוסמולוגי. מורכבות דורשת מתכנן (של האינטראקציות שיביאו לתוצאה המורכבת)? הטיעון הטלאולוגי. אבל כיוונון עדין של קבועי הטבע כדי שיווצר אדם - אין, גם תחת המסקנה שאלוהים עשה זאת.
ודברים שקיימים ללא מטרה מוגדרת מראש? ובכן, זה יש לנו גם תחת ההשערה הנטורליסטית...
אני מסכים שיש כאן משהו דק מאוד. יכול להיות שהתרשמותי מטיעון הנגד הזה שגויה ולא ניתן להפריך בעזרתו את מהלך הטיעון האנתרופי (יש בעיות אחרות בטיעון האנתרופי, אני מדבר על הנקודה הזו) - אולי מישהו שמכיר לוגיקה (ומשתדל להיות לא מוטה) יוכל לנסח את הטיעון בצורה סכמטית בעזרת כלים מתקדמים ולראות אם יש כאן בעיה או לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 14:40 |
|
| |
הערה קטנה, מבלי להתייחס לכל הדברים שנאמרו.
היקום אינו רק הגרלת לוטו אחת, אלא מיליארדי הגרלות לוטו, שיצרו מיליארדי תוצאות, אין ספור כוכבים וגלקסיות שאין בהם כלום. אחת התוצאות הייתה - "444444". פשיטא, שכאשר עושים מיליארד הגרלות לוטו אין שום תמיהה שאחת התוצאות היא 444444.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 16:40 |
|
| |
נביא השקר, מליארד הגרלות לוטו שהביאו לתוצאה 44444444444444444444444444444444444444444 זה הגיוני הרבה פחות מהגרלה אחת שהביאה לתוצאה 444444. דומני שבהתבסס על הידוע על גודל היקום (שלנו, לא המקבילים) אין חולק שהדוגמא שנקטתי היא המעטה שבהמעטה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 20:19 |
|
| |
אין לי מושג לשם מה נזקקים פה למשל ונמשל כשהמשל הוא הגרלות הלוטו שלא תורם מאומה להבנת הנמשל אלא יוצר פה ויכוח סרק שאינו נחוץ כלל להבנת העניין עצמו (של התכנון התבוני.)
ש.שנהב,אולי תעזוב את הלוטו בצד ותנסה להפריך קטע אחרי קטע את שורת הטיעונים הבהירים שאותם הביא יאיר רזק בקישור המעניין שהביא פרזנט בהודעה האחרונה שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2012 21:53 |
|
| |
פרזנט,
המטרה של האשכול היא בדיוק לדון בשאלתך האחרונה. הבה נשחזר:
אם אנחנו מוצאים כמה מאורעות שלא עומדים בסבירות סטטיסטית, דהיינו בחירת הקבועים המתאימים בדיוק לתכונה של הווצרות מבנים ספונטניים, הווצרות מבנה מורכב משתכפל בסיסי (הגעת אבני בנין על מטאור למקום המתאים להווצרות החיים, פגישתם וסידורם וכו') ועוד כמה שלבים במעלה האבולוציה חסרי רצף של סבירות (מורכבות בסיסית), אנחנו עומדים בפני פליאה. בא נאמר שלא פתרנו אותה.
עכשיו, אתה אומר שלא ניתן להסיק מכאן דבר, כי אם: ישנו גורם כלשהו שאינו מוגבל לסדרי הטבע המחולל תוצאות כאלו. לכזה "אלוהים" אתה מוכן להסכים. אלא שזה יכול להיות כל היפותזה שהיא ואין לזה קשר לאל הפילוסופי ובודאי שלא הדתי. רק מי שבא עם "הנחת המבוקש" מכניס במשבצת את אלוקים.
כאן ניסיתי להוסיף נתון שניתן להסיק בקשר לאופיו של ה"גורם":
יש חריגות מחוקי הטבע שהם חסרי משמעות מעבר לעצם העובדה שהם חריגות. כגון: ספל חרסינה בשווי חמישה שקלים נפל מקומה 80 הישר למדרכה, ולא קרה לו דבר. מה ניתן להוכיח מכאן מעבר לעצם העובדה שישנם חריגות?
אך כאשר אנחנו רואים שהחריגות מתרחשות בהקשר מסוים בעל משמעות, אנחנו מניחים הגיונית שיש קשר בין החריגות ומחוללם להקשר שנוצר. כאן אנחנו רואים שהחריגות וחוסר ההסתברות הובילו והיו הכרחיים ליצירת חיים תבוניים. זו תוצאה בעלת משמעות פילוסופית ליקום מעבר לכך שהיא חריגה. היא מעניקה ליקום מימד חדש, מחומר "מת" לעולם שמישהו חווה (לשון חוויה) אותו ומכיר בו. (להבדיל לדוגמה ממקרה שהיו נוצרות פירמידות ירוקות על נפטון.) זו לא משמעות רק בעבורנו כאנושיים אלא משמעות בלתי תלויה.
ניתן להסיק שהגורם גם הוא תבוני בעל ערכים פילוסופיים כשלנו, שכן כשם שהתבונה שלנו רואה ערך בכך, גם הגורם רואה ערך בכך, ולכך בוצעו על ידו החריגות בהקשר הזה דוקא. וכן הלאה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 02:00 |
|
| |
ש_שנהב
מה ידוע לנו על גודל היקום? אנו יכולים לחסום את גודל היקום מלמטה דהיינו שגודלו הוא לפחות עד היכן שאנו יכולים לראות. אבל אין שום דבר שידוע לנו שחוסם את גודל היקום מלמעלה. ככל שידוע לנו סביר להניח שהיקום הוא אינסופי פעמיים. פעם אחת בגלל שקוטרו עשוי להיות אינסופי. פעם שניה בגלל שהמרחב הוא רצף. כלומר גם אם יסתבר שקוטר היקום הוא סופי (ולא יודע דברכזה היום) היקום נשאר אינסופי (במובן שיש לו אינסוף דרגות חופש) בגלל שאין גבול לכמה קטנים דברים יכולים להיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 02:41 |
|
| |
תאורטית ייתכן שבתוך כל אלקטרון שוכן יקום קטן ו/או היקום שלנו הוא פוזיטרון באיזה יקום אחר....
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 03:14 |
|
| |
אגביל את דבריי ליקום הנצפה הידוע לנו, ולא להיפותיזות על היקום (או על יקומים נוספים). להבנתי לכך התכוון גם נתן העזתי שדיבר על "מליארדי גלקסיות". התשובה שלי היתה פשוטה: גם בהינתן מיליארדי הגלקסיות על מאות מיליארדי הכוכבים שבכל אחד מהם, היווצרות החיים אינה מסתברת סטטיסטית כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 04:38 |
|
| |
שלום רב .
מדוע לא לעזוב את הדוגמא של הלוטו, (או לחילופין הדוגמא של דהפרזנט המצוינת לגבי מציאת מחשב במדבר)ולמה חוק
ברנלי( חוק המספרים הגדולים ) לא עוזר לשאלה של הסקוטי השמנמן
אנסה להבהיר כמה מושגים שאולי יצרו שפה משותפת בהמשך וסליחה מבעל האשכול שאגרום לסטיה קלה בנושאו.
ניקח את הדוגמא של דפרזנט לגבי מציאת מחשב במדבר : אז מצאנו מחשב אפל במדבר , אנו מחויבים לתת הסבר לתופעה, המחויבות הזו שלנו היא בסיס המדע(-כן אני יודע ,זה למתחילים), מהם ההסברים שננסה לתת? :
א.המחשב נוצר באופן תבוני במעבדות אפל ובטעות נפל ממפיק תוכנית על קונספירצית מאמיני הבריאה התבונית של הבי בי סי.(התיזה הזו כבר עושה עוול לכמעט אין סוף תזות אחרות אפשריות)
ב.נוצר במקרה (אם אכן מתברר שמעולם לא יכל לעבור שם אדם לפני כן כגון מדבר במאדים ולכן אפשרות א נופלת)
ג.תיכנון תבוני ולא של מעבדות אפל( כהערת סוגריים בסעיף ב)
אפשרות ב היא המרתקת יותר וננסה לבדוק אותה באופן סטיסטי (לוטו למתקדמים):
1-מספר הנחות (ומתוך הנחה שלחוק הסיבתיות אין משמעות אפריורית שלא כקנט בשלב זה)
א.אם יש אפשרות שהמחשב התהווה בדרך מקרה אם כן הוא התהווה בלא תנאים ובלא סיבה מוקדמת,(ברינטנו)
ב. מ-א, נובע שהיה אפשר שבכל רגע יתהווה או לא יתהווה .וכן באותו רגע שהמחשב התהווה היתה אפשרות זהה לאי התהוותו.
ג.מושג ההתהוות מכיל בתוכו את הגבול שבין ההתהוות ובין אי ההתהוות והוא מושג של זמן בעל רצף כלשהו
2. נבחן מה הם הכלים הסטטיסטיים שלנו לבחון את הסיכויים להתהוותו או לאי התהוותו.
א. מקרה ראשון והפשוט A הוא התהוות של המחשב ואפס התהוות (בלי להביא בחשבון שיש אפשרויות רבות של מקרי התהוות של B,C ו-D בכל רגע- אין סוף למעשה).
ב. מכיוון שהנחנו את 1ב שאין שום סיבה יותר להתהוות או לאי התהוות ,הרי הסיכויים הם שווים בכל רגע לא מחולק שזה 2\1 (חצי)
3.כעת נברר מה הסיכויים שאותו מחשב שעשוי היה להתהוות בלא סיבה לא התהווה במשך זמן מסויים ונבדוק שני רגעים X Y(מתוך אין סוף מקרים).ומה הסיכוי שהוא לא התהווה בשני הרגעים האלו.
(היתה עדיפה טבלה להמחשה אבל זה מה יש-)ארבע אפשרויות
א.שהוא התהווה גם בX וגם בY (אפשרי לפי 1ב)
ב.התהווה בX
ג.התהווה בY
ד.לא התהווה ב X לא בY
ההסתברות אם כן ,שהוא לא התהווה באחד משני הרגעים היא 4\1 (רבע ) ,ההסתברות שזה לא יקרה בשלושה רגעים היא שמינית וכן הלאה , וכיוון שבכל רצף של זמן יש אין סוף רגעים לא מחולקים
הרי הסיכוי שהמחשב לא התהווה במשך זמן מסויים הוא (1\2) כפול אין סוף , כלומר סיכויים קטנים לאין סוף.
מכאן האפשרות שמחשבנו המדברי שהתהווה בלא סיבה לא קרה בזמן מסויים היא בלתי מסתברת עד אין סוף .
משך זמן התהוותו של המחשב שנבחר את אורכו ככל שנרצה ,מאחר שהתהווה בלא סיבה הרי שהיה צריך להיות קיים בכל רגע נתון. והמחשב הזה בעצם היה קיים סטטיסטית מתמיד ומנצח נצחים. וממילא הוא לא התהווה .
התהוות מקרית היא סתירה פנימית .
עד כאן הוכחתו של מורו ורבו של פרויד -ברינטאנו.שניסה להוכיח את חוק הסיבתיות כנגד התקפתו של הסקוטי הנ"ל.
את הראיה הזו ( גילוי נאות) דחה ברטנארד ראסל אבל לא בגלל כשל חשבונאי , אלא בשל כך שברינטנו נסה לחלץ חוק סינטטי - מתוך מערכת אנאליטית. (אבל את זה ראוי היה באמת לפתח באשכול אחר כפי הצעתו של מיכי אברהם.)
והלוטו ? נניח שיש אי סדירות סטטיסטית כמו ארבעים מקרים של 6 מתוך שישים זריקות של קוביה. אנחנו לא נטען שחוק ברנולי שאומר שבמספרים גדולים תמיד תיווצר התפלגות סדירה ( הניסוח לא מדויק), הוא מוטעה ,
מהסיבה הפשוטה ששום מקרה מציאותי אינו יכול לסתור את חוקי החשיבה האנליטיים \מתמטיים והסתברות בכללם. לא ניתן לחלץ הוכחה כל שהיא מתוך העדר קורלאציה בין מבנה החשיבה שלנו לניסיון, גם לא נוכל להוכיח מאידך גיסא ,חוק אפריורי של האינדוקציה למשל, מתוצאות ניסוי זריקת הקוביות כמו מכל ניסיון אמפירי.ממילא לא ניתן לקרוא הוכחה לקיום
גורם מתכנן מתוצאות התפלגות לא סדירה של זכיה חמש פעמים רצופים בלוטו, אבל לא משום שאנו מבחינים באי הסדרות הזו ועושים את המקרה המוזר מושא לחקירה מדעית רק בהנתן הנחה מוקדמת של הטבע האנושי התחמן,או אפשרות להסבר מדעי אחר, המקרה המוזר נשאר מוזר מפני שהוא מתנגש עם הסדר האנאליטי שלנו, אנו לא בנויים להמנע מהתמיה שהיא בסיס החקירה המדעית,ההסבר , לעומת זה אינו יכול להוות הוכחה כשהיא לעצמה, ועל זה צחק בעל החצאית , ולא מפני שהיא לא סבירה ,מעולם לא תהיה הוכחה מחוסר סדירות סטטיסטית לכשעצמה. אבל חוסר סדירות כזו יחייב אותנו להסבר ,ההסבר יכול להיות גם בלי אפשרות להוכחה מדעית(הסבר מחוץ למערכת ) או הסבר מדעי אבל גם בלי יכולת להנתן הסבר מדעי עדיין אי אפשר להתעלם מהדרישה של הסדר האנאליטי שלנו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 06:43 |
|
| |
אין שום היגיון למה באמת לא תצא בלוטו המספרים 123456 וכן הגרלה אחרי הגרלה אותו מספר,
רק הסתברותית אין לנו ניסיון כזה, והיות שאין לנו ניסיון כזה זה לא אומר שזה לא יכול לקרות,
אם אנו מאמינים ביקום דטרמיניסטית, אז יש סיבה מוסתרת למה לא יוצא 123456 או הגרלה אחרי הגרלה אותו מספר, אנחנו לא יודעים את הסיבה, אנחנו רק יודעים מהניסיון ההסתברות שזה לא קורה,
הרי אין סיבה (שאנו יודעים ממנה) למה שלא יקרה,
אז מה אתם בעצם עושים כאן,
אנו משתמשים עם הסתברויות אך ורק כי אין לנו את הסיבה לתוצאה האמיתית,
ואז עם זה להוכיח משהו ?
הרי הסתברות היא לא מציאות, התסתברות היא לעקוף את המציאות, כלומר בהינתן שלא יודעים את הסיבה הדטרמיניסטית אז עושים סטיסטיקה והסתבררות, ויש לנו ניסיון הסתברותית שלא קרה 123456 בלוטו,
אבל אין לנו שום הגיון להסביר באמת למה, למה שאני זורק אבן. ובפעם השניה לעולם לא יפול בדיוק איפה שנפל בפעם הראשונה ? אין הגיון למה באמת שלא יפול,
השכל הישר אומר שאפשרי שהלוטו יצא 123456
הניסיון אומר שזה לא קורה,
היקום הקיים הוא הניסיון שלנו שהנה הוא קיים (מה שאין כן בלוטו, שלא קורה מצב כזה)
אז איזה מן שאלה זאת ?
לגבי הבריאה: השכל הישר אומר שכן אפשרי שייצא 123456, הניסיון מראה שהיקום קיים,
לגבי הלוטו: השכל הישר אומר שאפשרי כנ"ל, הניסיון ההסתברותית אומר שאין כמעט סיכוי,
אז מה שנשאר זה רק ללמוד\לחקור לעומק למה באמת לא יוצא 123456 או פעמים אותו מספר, ואז לא נצטרך להסתמך על הסתברות, נדע כל תוצאה מהי הסיבה הדרטמיסטי האמיתית,
בינתיים לנסות להוכיח מחוסר ידע אמיתי = הסתברות ?! נשמע לי כשל יסודי !!!
אף אחד לא שואל מהי ההסתברות שמי טיפת מים\זרע וביצית תצא תינוק מושלם על מיליוני התאים וכל הכרוך בכך וכו' וכו'
כי אנו יודעים את הסיבות הדטרמינסטיות האמתיות,
התינוק מורכב מכל כך הרבה דברים שאין שום הסתברות שזה יקרה ובכל זאת לא שואלים שאלות כאלה,
והאב והאם לא צריכים להיות תבוניים ומתכננים, הטבע\המשיכה המינית עושה את זה לבד,
יותר מזה יש לומר,
כידוע שהמושג תבונה נוצר במוח, כלומר אין לתינוק תודעה וק"ו תבונה, המוח יוצר את התודעה והתבונה,
אז מה שייך לתת תבונה לפני שיש מוח,
שאומרים שהאלוקים תבוני חייבים אנו להגשים אותו, כלומר יש לו ח"ו מוח,
שאומרים שהאלוקים ברא את היקום עם תבונה, פירושו שהיקום דטרמיניסטי מוחלט, ואז אין מקרה ואין חופש ואין בחירה,
ולכן בכדי לקיים את היקום ואת האלוקים, יש רק דרך אחת, "שהאלוקים משחק בקוביה"
כלומר האלוקים לא ברא יקום תבוני להפך הוא שחק משחק ויצא מה שיצא,
יצא האדם התבוני שהוא מספיק תבוני לקחת אחריות על היקום לטוב ולרע, והכל בידי האדם ועל אחריותו,
כל ניסיון לומר שהאלוקים ברא את היקום עם תבונה ותכנון, פירושו יקום דטרמיניסטי מוחלט, ואז אין בחירה וחופש,
ואז הפכנו את האלוקים עצמו לדטרמיניסט כלומ אין לו רצון ואין לו בחירה לא לברוא את היקום, כלומר הוא גם ח"ו מוכרח,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 12:00 |
|
| |
צענערענע
ביקשת מש שנהב להתייחס לבלוג של יאיר רזניק אחד לאחד . לא אקח את מלאכתו של שנהב אבל הצצתי בבלוג ונפגעתי . בעיקר בשל טעויות לוגיות ,סטירות והרבה דיסאינפורמציה מדעית , אשמח לשמוע איזה מהטענות שם מצאה חן בעיניך ולמה .
(אגב .אחת התופעות המשעשעות למדי היא נסיונם של כמה אתאיסטים חובבים להזדקק לשאלות תיאולוגיות. ייצור שאלות מתוך הנחות מוצא אינפנטיליות לגבי טיבעו של הבורא היא בהחלט הארד קור קומדי)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2012 12:16 |
|
| |
נשלח בטעות
תוקן על ידי המנקש ב- 30/04/2012 12:18:22
|
|
|
|
|
