ושוב: האם הארכיאולוגיה תסתור את ביקורת המקרא המינימליסטית?

תלמידטועה

עכשיו הבנתי מה אתה רוצה...
השימוש שעשיתי במילים "מקור" ו"מקבילה" קצת מטעים במקרה זה. שכן אם מחברי ס' יהושע ושמואל ציטטו מתוך ספר-הישר, אזי הציטוט עצמו הוא מקביל לזה המופיע בספר-הישר., אבל עדיין האיזכור של ספר-הישר עצמו, הוא כמקור.
כלומר "וַיִּדֹּם הַשֶּׁמֶשׁ וְיָרֵחַ עָמָד עַד-יִקֹּם גּוֹי אֹיְבָיו" = ציטוט שיש לו מקבילה בספר הישר. "הֲלֹא-הִיא כְתוּבָה עַל-סֵפֶר הַיָּשָׁר" (יהו' י,יג) = מקור הציטוט.

אבל כפי שכתבתי לעיל, כשאני השתמשתי במונח "מקבילה", היה זה בהקשר לנקודה אחרת לגמרי. אני דיברתי על קטעים מקבילים בתוך המקרא עצמו, ולא על מקבילות למקרא מחוצה לו כמו בספר-הישר.

מקרא

איני יורד לסוף דעתך.

טענת כי ספר יהושע נכתב מאוחר יותר והוכחת מכך שספר הישר הינו מקור שלו. כה דבריך-

" היית יכול להיות צודק אילו היה ברור מהמקרא שהתיאורים נכתבו בשעת מעשה, אז היה צורך ב"עזות" ו"חוצפה" לבא ולומר שמי שחי בזמן האירועים מתאר אירוע שלא היה, והוא סופר שקרן.
אבל לא על זה מדובר, הלא ללא קשר למחקר הארכיאולוגי-היסטורי, מהמקרא עצמו ברור שס' יהושע לדוגמה, נכתב הרבה לאחר האירועים המתוארים בספר. כך עולה מראיות רבות, כמו איזכור "ספר הישר" כמקור (פירוש רש"י שלי – יהושע העתיק מסהי"ש. אם לא אין זה "ברור") הן ביהושע והן בשמואל".

אם ברור שספר יהושע העתיק (מילה במילה או את העניין ככלל) מספר הישר אתה צודק, אז ספר הישר שימש מקור ליהושע ויהושע אינו מקור ראשוני וממילא הוא מאוחר. אבל שאלתי היא האם זה באמת כה ברור.