|
|
| נשלח ב-16/2/2015 22:01 |
 |
| |
ואותי הצחיק שהרמב"ם הגיב לנצרות
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2015 22:04 |
|
| |
בעל,
אותו דבר גם לגבי הכוזרי (כמובן שיש בדבריהם איזו מידה של תגובה לנצרות, אבל זה לא קשור לפילוסופיה; הפילוסופיה הגיעה לנצרות מהאסלאם), אבל כידוע דיוק בעובדות חשוב רק אצל דמגוגים אנטישמים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2015 01:49 |
|
| |
| אמשלום כתב: |  | | מקס,
תודה על ההסבר.
אתה בודאי מנחש שבאופן עקרוני, איני מתרגשת ממי שמבקשים להוציא החוצה מה״יהדות״ מיני אנשים ודעות, שלא מתאימים למה שהם חושבים שהיא צריכה להיות. אני מכירה לא מעט כאלה וכאמור זו דרך, שגם אם איני נוהגת בה בעצמי, היא לא בלתי מקובלת עליי.
מה שהצחיק אותי בדבריך שלך הוא הטענה ששיטה זו היא ה״חרדיות״ האמיתית, כי במקומותיי שלי קוראים לה בדרך כלל ״רפורמה״... |
|
אמשלום היקרה.
אני ח"ו לא מוציא אף אחד מהיהדות, במיוחד שכולם היו קדושים ואנו לומדים מספריהם עד היום.
יותר מיזה אין דבר כזה להוציא יש רק יוצאים. הרי למי הסמכות להוציא ? האם היעב"ץ הצליח להוציא את יונתן אייבשיץ מהיהדות ? האם רבינו יונה הצליח להוציא את הרמב"ם מהיהדות ? וכן על זו הדרך בכל ימות ההיסטוריה שלנו.
הסברתי באשכול הסמוך שזה עובד הפוך, יש ציבור והיצע וביקוש, אין איזה מפלצת או שד וחייזר שקובעים משהו.
הרבה בכל ההיסטוריה היהודית ניסו להיות בעלי זרוע ולנסות למחוק אנשים וספריהם ולא צלח להם, ראי את המורה ואת האבן עזרא וכמובן גם לצד השני האבן עזרא רצה מאוד למחוק את הרשב"ם.
כלומר שיש אדם בעל השקפה באחד מהזמנים והוא חושב שהרמב"ם מסוכן להמוניו, אז הוא יעשה הכל שלא ילמדו אותו וכך נהג רבינו יונה מול המורה ואני לא צריך לספר מה היה לבסוף שמלשינים הלשינו על ספרי הרמב"ם אצל הנוצרים והם שרפו את ספריו בכיכר פריז, לא עבר שלושים יום שאש ספרי הרמב"ם עוד לא הצליח להיכבות ועליהם הנוצרים שרפו את התלמוד.
בקיצור כולם קדושים וטהורים כל זמן שבני הנביאים יודעים שכולם כיוונו לשמם ולשם שמים.
אני התייחסתי להשקפה שלהם שהיה טוב בזמנם והיא לא החשיבה הבסיסית של התורה וכו'
ואל לך להיות מוצחקת, זאת החשיבה של כל דגולי החרדיות, תשאלי על החזו"א ועוד, אני לא מחדש כאן כלום. החזו"א בהחלט ראה את עצמו בר סמכא לחלוק על קדושי עליון.
הספורנו אומר את זה במפורש כ"ש כשיעשו זה לכבוד קדמונים שהנהיגו אותם המנהגים לא לכבוד קונם ולא לשמור מצותיו כי בזה האפן אין לך ללכת אחרי אלהים אחרים גדול מזה ??!! בחדוש דת לכבוד קדמונים אשר נחשבו אלהים שופטים בארץ.
תוקן על ידי maxmen ב- 17/02/2015 01:58:39
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2015 01:57 |
|
| |
| יש3 כתב: | | בעל,
אותו דבר גם לגבי הכוזרי (כמובן שיש בדבריהם איזו מידה של תגובה לנצרות, אבל זה לא קשור לפילוסופיה; הפילוסופיה הגיעה לנצרות מהאסלאם), אבל כידוע דיוק בעובדות חשוב רק אצל דמגוגים אנטישמים. |
|
נכון אין צורך לדייק למי שיש לא קצת דעת להבין את תוכן הדברים והדיון.
אתם רוצים שאני הקצר אז הנה זה קיצור.
אתה רוצה שאני התחיל להסביר כלפי הרמב"ם לחוד וכלפי הכוזרי לחוד וכלפי שפינוזה לחוד ?
אמרתי את התזה בכללי ואחר כך אם תרצה לעשות דוקטורט אקדמית תדייק בכל השטויות. אני לא עובר כאן מבחנים אני רוצה שיבינו וכל בר דעת מבין, ואם מישהו רוצה שאני הרחיב אז אני עושה את זה בדרך כלל עם סבלנות.
העיקרון של דברי היא דיי פשוטה האם היהדות תולה את עיקריה על סמכות אלילית אפי' שהסמכות תאמר ש1+1=7 או על שכלם של חכמי כל דור ודור.
בוודאי חינוכית זה נכון על דרך אפי' יאמר לך על ימין שהוא שמאל, אבל לא תלמידי חכמים במיוחד גדולי ומנהיגי הדורות.
ראה את התגובה הקודמת שלי לאמשלום היקרה.
תוקן על ידי maxmen ב- 17/02/2015 02:00:52
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 01:27 |
|
| |
| נחמדלמראה כתב: | | במהלך שיטוטי בפורום נתקלתי באשכול זה, ואני סבור שהוא ראוי לבחינה, ולדעתי נעשה כאן עוול למיכי ובעיקר לאמת. האם יש מקום לשאלה באיזה תהליך מוגרל אותו אדושמצבקות? לא, הן משום שכל אדושמצבקות העונה לשתי התכונות שציינתי מספיק. והן משום שהוא א-דטרמיניסטי כלומר קדום ולא מוגרל. העובדה שמוחנו יכול לייצר אין סוף אדושמצבקותים בעלי תכונות שונות, לא רלווטית לטיעון הנוכחי, כי איננו מנסים ליצור או לגזור תכונות מסויימות אלא להניח את קיומן של התכונות הנ"ל. כמו כן האם מכפלת האפשרויות לאדושמ.. בהסתברות לעולמנו = 0.5? ממש לא, ההנחה שלו היא שכלל האפשרויות של צד ב' מתפלגות באותה התפלגות יחד עם צד א', ובהתפלגות זו כל האפשרויות לעולם כלשהו תקפות בצד א'. ההנחה הזו ממש לא מחוייבת, אם יצאנו מנקודת הנחה שיש יקום 'מיוחד' או מספר סופי של יקומים 'מיוחדים', מכפלת האפשרויות בצד ב' (כשהוא לעצמו) בהכרח מגיעה ל1, ואילו בצד א' היא אמורה להיות קרובה ל0, כל עוד לא נשללה הקביעה הזו של הרב מיכי, בהתפלגות המשותפת צד ב יזכה ל1-0 כפי שטען מיכי ולא 0.5. אם הוא בא לטעון את המתקפה הראשונה שציינתי, כי אז הדיון שלו הוא במילה 'מיוחד', ואז זה לא מקרה פרטי של ה'פרפטאום מובילה' משום בחינה.
|
|
אתה פשוט חוזר כמעט במדויק על הטעות שעליה עמד שיבוליהו. הטענה היא שאין שום משמעות לנימוק שעקרו הוא שאיזשהו אל בעל פטור שרירותי מבעיה כלשהי, משכנע יותר מהסבר אחר שסובל בדיוק מאותה בעיה.
ישנם קבועים כלשהם שרק קיומם בתחום ערכים כשלהו מוביל לעולם דומה לזה שאנו מכירים. כנראה שחושבים היום שהתחום המשותף הוא קטן יחסית לאפשרי. כאן השאלה היא מהו התחום האפשרי. על זה יודעים מעט מאד. לא ידוע מהו התהליך שייצר את היקום הידוע לנו. ייתכן שהבנה של התהליך היתה מובילה לכך שבאופן בלתי נמנע מתקבלים הערכים הנוכחיים. ייתכן שלא. כאן הציע הרב מיכי שתי אפשרויות. הראשונה מציעה להניח שהערכים הוגרלו מתוך התחום האפשרי. השניה היא מה שכתבת כאן.
טענות שיבוליהו כבר נכתבו בהודעות למעלה. באופן לא מפתיע, אפשר פשוט לקחת את האמירות השרירותיות שלך, ולהחיל אותן שרירותית לכוון השני:
האם יש מקום לשאלה באיזה תהליך נוצרו הקבועים הנוכחיים? לא, הן משום שכל תהליך העונה לתכונות מספיק. והן משום שהוא א-דטרמיניסטי כלומר קדום ולא מוגרל. העובדה שמוחנו יכול לייצר אין סוף תהליכים שיובילו לקבועים בעלי ערכים שונים, לא רלווטית לטיעון הנוכחי, כי איננו מנסים ליצור או לגזור תכונות מסויימות אלא להניח את קיומן של התכונות הנ"ל.
בקיצור, לא אמרת כלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 07:50 |
|
| |
בסדר
אם הקבועים המאפשרים חיים מתקבלים בהכרח זה לא מרמז שהעולם מוכוון חיים?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 14:20 |
|
| |
| בסדר_הבנו כתב: | | אתה פשוט חוזר כמעט במדויק על הטעות שעליה עמד שיבוליהו. הטענה היא שאין שום משמעות לנימוק שעקרו הוא שאיזשהו אל בעל פטור שרירותי מבעיה כלשהי, משכנע יותר מהסבר אחר שסובל בדיוק מאותה בעיה. בקיצור, לא אמרת כלום.
|
|
מי שלא אמר כלום הוא שיבולי, כל עוד הנתונים הפיזיים הידועים לנו אינם מאפשרים הסבר להיווצרות היקום / חיים / מינים, זה הופך את התיאוריה המטריאליסטית לתיאוריה שנכשלה בהסבר המציאות, בעוד בעיה זו אינה מעיקה על מי שאינו מניח את התיאוריה המטריאליסטית.
שלילת המטריאליזם לא מוכיחה "את האל", או "את האל שלנו", אבל היא צעד חשוב בדרך לנסיונות הבנה אחרים של היקום, שאינם מטריאליסטיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 17:15 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | בסדר
אם הקבועים המאפשרים חיים מתקבלים בהכרח זה לא מרמז שהעולם מוכוון חיים? |
|
אני לא רואה מה הקשר לאשכול. זה יותר קשור לעקרון האנתרופי. מכל מקום, שיהיה.
ראשית, היות שהעלית את זה, האם נראה שהעולם מוכוון חיים? ובכן, אתה ואני הנם יצורים בסדר הגודל של 10 בחזקת 0 מטר. אי קולי הוא בסדר הגודל של 10 בחזקת מינוס 6 מטר (מזכרון). היקום הנתן לתפצית הוא בסדר גודל של 10 בחזקת 25 מטר (שוב, מזכרון), ורובו ככולו ריק לחלוטין.
כעת תאר לעצמך שהיית מגיע לתערוכת אמן המשתרעת על פני מיליון מטר רבוע. המתחם היה ריק. כתגובה לתמיהתך, היו מסבירים לך שזה לא בדיוק ריק. ישנן מספר גבשושיות בלתי נתנות לראיה בעין בלתי מזויינת. על אחת מהן, רחוק מהמרכז, צמחה תרבית של אי קולי לפני חצי שניה. אתה היית מסיק מזה שזו מטרת התערוכה? אני לא. לחלופין, הייתי מסיק שמדובר באמן שלומיאל ונטול חוש אסתטיקה, אולי כזה שאין לו שליטה טובה בתערוכה בכלל. ייתכן שאתה היית מסיק שכל מתחם התערוכה הוא תוצר לוואי של האי קולי על הגבשושית שלהן, אבל, לדעתי, יותר סביר להניח שהיית מסיק שהן תוצר לוואי של המתחם הריק.
אל תשכח להכפיל את התערוכה האבסורדית בערך ב10 בחזקת 16, אגב.
כך שלא, זה לא נראה כלל שהיקום מכוון חיים. אבל נניח שזה כן היה נראה כך, ונראה מה הקשר לאשכול. ובכן, ביקום ההיפותטי החדש, עושה רושם בעליל שהוא מוכוון חיים. כעת השאלה למה זה כך (לטעמי שאלה לא מאד מעניינת, אגב, אבל נניח). אולי, נניח, יש תכונה ליקום הזה שבו מערכות רפליקציה חייבות לקום באופן בלתי נמנע, וסביר שהן יפתחו תודעה כלשהי בשלב כלשהו (אולי דוקינס כתב משהו כזה פעם). אולי לא. אולי יש אל שברא אותם כנגד כל הסיכויים. מבחינה הסתברותית, מה הסיכוי שיברא אותם כנגד כל הסיכויים? זה כבר טמון בשאלה - זה נגד כל הסיכויים, אם מניחים כאן התפלגות אחידה. כמו תמיד, האל הזה פשוט לא פתר כלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 17:30 |
|
| |
| ישיבישעאר כתב: | | מי שלא אמר כלום הוא שיבולי, כל עוד הנתונים הפיזיים הידועים לנו אינם מאפשרים הסבר להיווצרות היקום / חיים / מינים, זה הופך את התיאוריה המטריאליסטית לתיאוריה שנכשלה בהסבר המציאות, בעוד בעיה זו אינה מעיקה על מי שאינו מניח את התיאוריה המטריאליסטית.
שלילת המטריאליזם לא מוכיחה "את האל", או "את האל שלנו", אבל היא צעד חשוב בדרך לנסיונות הבנה אחרים של היקום, שאינם מטריאליסטיים. |
|
קשה להתעלות מעבר לניסוח הקולע שלך בדבר מי שהתיאוריה לא מעיקה עליו.
הנתונים הפיזיים הידועים לנו אינם מהווים הסבר להווצרות היקום והחיים. זה נכון. הגישה הזאת נכשלה בהסבר המציאות, בדיוק - אם לשאול דוגמאות שכבר נאמרו כאן באשכול - כמו ש1) התיאוריה נכשלה בעבר בהסבר מדוע חוקי מקסוול מאפשרים את קיומו של גוף קרינה שחורה ו2) התיאוריה של העולם הכדורי נכשלה בהסבר מדוע האנשים ההפוכים לא נופלים כלפי מטה. כשזאת היתה חזית הידע, האנושות התחלקה, כמו תמיד, לשני חלקים (לא שווים בגדלם ובאיכותם). ישנם אלה ששברו את הראש בגישה הרציונאלית עד שזה נפתר, וקדמו את הידע האנושי עד לרמה שאפילו בחור ישיבה חצי אנאלפבית מסוגל כיום לכתוב על מחשב שהוא לא מבין ולא יבין איך הוא עובד, קושיות על דברים אחרים שהוא לא מבין ולא יבין איך הם עובדים. ויש כאלה שחשבו שזה מעיק מדי, ויותר כיף וקל לשחק בגולות, ללמוד גמרא, להתעמק בנסיונות הבנה של היקום שאינם מטריאליסטיים, ולבנות ארמונות מבוץ (אני חוזר על עצמי כאן, אני יודע). זה כמובן לא הוביל לשום התקדמות כלשהי, למעט 1) ההקלה מהתעוקה שבמחשבה רציונאלית מאומצת כלשהי, ו2) השמחה שבהתעמקות בתיאוריות חלופיות למטריאליזם, שכמובן לא מוכיחות את האל, ובטח לא את האל שלנו, אבל איכשהו תמיד מסתיימות בהרגשה הסבבית שאיכשהו נמקנו את האל, ולא סתם, אלא את האל שלנו.
אתה כמובן מוזמן לסתור את האמירות שלי, ולנמק מה בדיוק הצעדים החשובים שנעשו בנסיונות ההבנה האלטרנטיביים, ואיזו התקדמות אובייקטיבית נעשתה בזה. אני קצת פסימי, אבל: זה יהיה קצת מעיק, ויותר כיף לקרוא עוד איזו סוגיה על איך אפשר להריח בתולים דרך חבית יין, או משהו דומה.
נ.ב. יש שגיאת כתיב בניק שבחרת לעצמך - התוסף לו "א" מיותר. אתה כנראה תראה בזה איזה צעד חשוב בתיאוריות חלופיות למדע (אבל כאן דווקא יש אינדיקציה לאל, כי זו "א"). אני אראה בזה עוד אינדיקציה שלא יכולת להעיק על השכל שלך במשהו (במקרה זה, כללי האיות). ואתה יודע מה יפה בזה? שאין בינינו שום ווכוח: כל מה שאתה מאמין בו הוא כיבוי השכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 18:25 |
|
| |
כל עוד לא "נפתר" הענין, המצב הנוכחי כיום הוא שהמטריאליזם לא מספיק להסביר את היווצרות היקום/החיים/ המינים.
מי שמניח מטריאליזם, יתפלל וישאף לכך שיום אחד התיאוריה שלו תהיה תקפה וקבילה, כרגע עדיין לא. וגם אם שינית את ניקך משיבולי לבסדר-הבנו (את הניאדרטליות והפסבדו-היבריס א"א להסתיר), עדיין המטריאליזם היא תיאוריה שנכשלה.
להאמין בדברים שנכשלו משום שאולי יום אחד אנשים חרוצים ימצאו הסבר, זו אחלה אמונה. (לא כל תיאוריה שנכשלה, בסוף אוששה. נשמע די מגוחך לטעון לזכות כל תיאוריה שלא מסבירה, שאולי יום אחד זה יסביר. זה תקף גם בזכות כדור הארץ המרובע, שאולי יום אחד יוסבר וינומק).
-
אה, ואם נורא מטריד אותך לדעת למה יש א' בישיבישעאר, זה משום שהניק ישיבישער כבר תפוס ע"י ישיבישער אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2015 18:53 |
|
| |
כרגיל, הבנת מעט מאד, ואמרת אפילו פחות.
באשכול זה לא דובר על תיאוריה ספיציפית, כמו לדוגמא, תיאוריה לגבי צורת כדור הארץ - ולו רק מהסיבה שכנראה אפילו אתה לא חושב שיש לצד שלך איזשהו הישג באיזושהי תיאוריה קונקרטית (כמובן שאם יש לך איזה ווארט או חידעש קונקרטי בדבר הקבועים הפיזיקאליים ביקום - אל תתבייש). אם יש כאן תיאוריה כלשהי, היא זו שהדרך להשיג התקדמות בדברים ספיציפיים וקונקרטים כאלה היא דרך מה שאתה מכנה מטריאליזם, ולא דרך קשקושי ה"יש לי אלטרנטיבה למטריאליזם והתפתחות חשובה מאד אבל אני אף פעם אף פעם לא אגיד מה היא, כי אין לי שום ידע בעצם בכלום".
וזה מוביל לעיקר הדברים. להזכירך, כתבת שמדובר ב"צעד חשוב בדרך לנסיונות הבנה אחרים של היקום, שאינם מטריאליסטיים". אתה מוזמן שוב לציין מהו אותו הצעד החשוב, ואיזו התקדמות בכלל היתה באלטרנטיבה שלך. התיאוריה שלי היא שאין כזו, ושוטים כמוך לא מסוגלים לקדם את הידע האנושי בכלום.
נ.ב. אם זה נורא מטריד אותך, אני לא שיבוליהו. בהתחשב בפרימיטביות המחשבה שלך, אני נוטה לחשוב שהבחירה התמוהה לבחור שגיאת כתיב כניק אכן נובעת מעלגות. אם תמצא את הישיבישעאר השני, אבל, אני מאחל לכם חג שמח, ומפציר בו דרכך שיפלה כינים מפרוותך לעונג השבת והחג. אולי תגמול לו בבננה כשרה לפסח (בטרם ייאסר גם זה, כמובן). שכוייח על הווארטים עם הבתולה וחבית היין, אגב - מהתרומות החשובות ביותר של עולם הישיבעס לאלטרנטיבות למטריאליזם (לשם שינוי, אינני ציני - אין דברים שהגמרא תרמה יותר מזה).
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/4/2015 22:30 |
|
| |
הכי אהבתי את הבדיחה על ה"אני לא שיבוליהו"...
זה בסדר שפתחת ניק חדש, הרי אף מנהל לא היה מאשר כתיבה לאחד משני ניקיך הקודמים, שכשמצמידים אותם למד קל"ש (קללות לשעה) המחוג שובר את הMAX, הבעיה היא שאתה כביכול מגלה את דברי שבוליהו ומצדיק אותם, ועוד מעז להצחיק אותנו עם הפיצול/פילוץ אישיות (אגב, גם החצי השני שלך טוען 'אני לא שיבוליהו'?).
כפריט נדיר של זן דמוי אנוש נכחד, קל מאד לזהות, האובססיביות לנסות ליצור תקשורת עם ההומו ספייאנס (המכנה את עצמו בחוצפתו האדם הנבון) מובנת בהחלט מבחינת הגן האנוכי, היא יכולה לעזור להישרדותכם, הניאדרטלים. אך כנראה שזה למעלה מיכלתכם הגנטית, האדם הנבון פיתח תרבות, שזה אומר שהוא משיג סיפוק מענין תרבותי רוחני, גם אם זה אינו גורם לו להשיג מזון, או להתקדם בתחרות החיזור ולהעמיד עוד וולדות, אני יודע שזה נשמע לך הזוי, ולכן אתה מתקשה להבין כל מה שמעבר לקשת הצריכה שלך (אני מניח שריקוד הקללות שלך הוא סוג של דרך אינסטנקטיבית להרשים נקבות פוטנציאליות בפורום), אבל זה מה יש.
המטריאליזם הוא דרך להשיג התקדמות טכנולוגית, אין על כך ויכוח. אבל עדיין, כל עוד אינו מסביר את היקום/החיים/המינים, זה אומר שהוא תיאוריה חלקית בלבד, ויש במשוואה נעלם שאינו מוסבר ע"י התיאוריה הזו.
איך להתייחס / לחשוב / להגדיר את הנעלם הזה, זה בדיוק התחום שאין לך גישה אליו. מן התכונות האלו שיש להומו ספיייאנס ולכם אין. ציד זה לא יביא וגם לא נקבות (מקסימום בתולות בגן עדן עם חביות יין).
המשך שבוע טוב.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/4/2015 23:19 |
|
| |
ואם כבר דיברתם על הנושא החשוב, העמוק והמהותי של 'מי תורם יותר לעולם' שהקשר הנשגב שלו לדיון ענייני על כל נושא פילוסופי שהוא נעלה מבינתי הדלה, אז יש להזכיר שרוב האנשים שפיתחו את העולם ב5000 השנים האחרונות היו מאמינים ואף דתיים רח"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2015 08:51 |
|
| |
| ישיבישעאר כתב: | | מי שלא אמר כלום הוא שיבולי, כל עוד הנתונים הפיזיים הידועים לנו אינם מאפשרים הסבר להיווצרות היקום / חיים / מינים, זה הופך את התיאוריה המטריאליסטית לתיאוריה שנכשלה בהסבר המציאות, בעוד בעיה זו אינה מעיקה על מי שאינו מניח את התיאוריה המטריאליסטית.
שלילת המטריאליזם לא מוכיחה "את האל", או "את האל שלנו", אבל היא צעד חשוב בדרך לנסיונות הבנה אחרים של היקום, שאינם מטריאליסטיים.
את הניאדרטליות והפסבדו-היבריס א"א להסתיר |
|
עוד נסיון.
1. באשכול שמדבר על הליקוי בהגיון שבטענה שהקונספט של אלהים נובע-מ / פותר בעיות פיזיקליות שונות, אמרת ש "שלילת המטריאליזם לא מוכיחה "את האל", או "את האל שלנו", אבל היא צעד חשוב בדרך לנסיונות הבנה אחרים של היקום, שאינם מטריאליסטיים." ואתה שוב מתחמק מלנמק את המשפט המטומטם. האם מדובר ב:
* התקדמות בתיאוריה קונקרטית, כלומר, שביכולך לקבוע את קבועי הקוסמוס בצורה יותר טובה בעזרת השנים שבזבזת בישיבה, לדוגמא
* מתודולוגיה יעילה יותר, כלומר אמירה שאמנם אין לך שום דבר דומה לסעיף הקודם, אבל יש לך נימוקים מדוע מה שאתה מכנה "שלילת המטריאליזם" מוביל (אולי היסטורית) לתוצאות יותר טובות כאלה
* כל דבר אחר
אני חושב שאין לך כלום. לפי הרף שהצבת לפיו התיאוריה ה"מטריאליסטית" נכשלה בהסבר המציאות, אתה חי את החיים שלך לפי מערכת כללים שנכשלה בכל פרמטר אפשרי. אתה מקיים מצוות שאין לך שום מושג מה ההגיון של המהות שלהן, ומה הן בכלל עושות. העיסוק הבלתי פוסק בפרטים הטכניים ביותר (האם מי שבישל לוקשען קיעגל בשאבעס ברשוס היוחיד אך את הלוקשען זרקו מעל העירוב לקערה הוא בלה בלה בלה) אולי יעיל במיסוך העובדה הזאת, אבל רק בהרגשה שלך, ולא בשום דבר אחר.
אתה כמובן יכול לסתור את זה בנימוק. אבל נראה לי שלא תעיק על עצמך, ותמשיך בספקולציות השגויות שלך בדבר זהותי.
2. כל הכבוד על הטחת מילים זו בזו, אבל כתיבת "פסבדו היבריס" גובלת בפרודיה על בן ישיבה שהאינטרנט גדל בקצב מסחרר מדי לשכל המצומק שלו. עכשיו אני יודע ששנות הפלפול בגעמורעא הכשירו אותך לחטט עוד קצת ולהסביר שלא, בעצם יש בזה המון הגיון, ובעצם הכוונה לככה וככה, אבל בעצם זה, כפי שהסברת, ניאנרדטליות שאי אפשר להסתיר (אמנם, ליתר דיוק קווזי-ניאו-ניאנדרטליות, אבל קרוב מספיק).
תוקן על ידי בסדר_הבנו ב- 12/04/2015 09:22:33
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2015 08:58 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | | ואם כבר דיברתם על הנושא החשוב, העמוק והמהותי של 'מי תורם יותר לעולם' שהקשר הנשגב שלו לדיון ענייני על כל נושא פילוסופי שהוא נעלה מבינתי הדלה, אז יש להזכיר שרוב האנשים שפיתחו את העולם ב5000 השנים האחרונות היו מאמינים ואף דתיים רח"ל. |
|
לצערי אתה צודק. את הכוון השולי שאליו הסיט הקווזי-ניאו-ניאנדרטל את הדברים, אתה מסיט אפילו יותר, באופן שבאמת לא ברור למה הוא קשור, ואפילו פחות ברור לאן הוא מוביל (לא לאן שכתבת, אבל זה לא כל כך מעניין). אתה כמובן יכול לפרט אם אתה חושב אחרת.
מכל מקום, רוב אותם האנשים שפתחו את העולם ב5000 השנה האחרונות (מספר אירוני בהקשר זה, אגב - כמה מהם בכלל חשבו ככה?) גם עשו זאת ללא מכשירים אלקטרוניים ואינטרנט, והיהודים שבהם גם מחוץ לתחומי מדינת ישראל.
דומני שהמסקנה שאתה אמור להסיק מכך שוללת את האפשרות להפגש אתך יותר: הן כאן באינטרנט, והן פה במדינה. שלום שלום! היה נעים להכיר.
|
|
|
|
|
