| נשלח ב-13/5/2012 22:39 |
 |
| |
פלייר
יש בתמונה הזו כמה נקודות מעניינות מבחינת טכניקה.
צמצם סגור כדי ליצור את תצורת הקרניים והפלייר המעניין. מעבר לכך רציתי גם חשיפה ארוכה יחסית כדי ליצור תחושת זרימה במים (למרוח את המים).
לצערי לא הייתי עם חצובה כך שהמהירות האיטית ביותר שהצלחתי לצלם בלי תזוזה הייתה 1/15 ולכן האיסו 200, ולא 100 עם חשיפה טיפונת יותר איטית.
אשמח להערות והארות :)
_________________
מלך עילם
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 22:42 |
|
| |
קודם כל, הקרניים מדהימות!
למרות שהתמונה לכאורה נשרפה בחלקה העליון, זה מדהים.
דבר שני, מה שטיפה מפריע לי בתמונה זה שיש מידי הרבה פריטים שצריך למקד עליהם את העיניים.
יש את קרני השמש ויש את המפל שגם מאוד תופס את העין.
טוב, יבואו המוכשרים ממני וישפטו :)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 22:49 |
|
| |
לגבי השריפה את צודקת, זה שמש ישירה ומעט קשה לחשוף את החלק התחתון נוכן ולא לשרוף את העליון. לדעתי זה לא נורא שיש חלק מעט שרוף כמו במקרה הזה, אולי כאן מדובר בחלק גדול מאד וצריך לקרופ מעט מהלק העליון (או לחשוב על זה בזמן הצילום).
לגבי חוסר המיקוד את צודקת, אבל העיקר כאן זה הפלייר (אולי חבש שציינתי שבכלל גם חשבתי על המפל בזמן הצילום...).
מי יותר מוכשר?! תשפטי ובכיף :)
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 22:55 |
|
| |
השריפה שווה את זה, לעניות דעתי.
(בשביל חשיפה נכונה במצבי אור קיצוניים מצלמים בשכבות אבל זה סיפור מסובך למדי.. מעולם לא ניסיתי)
גם אם לא היית מציין את המפל זה היה מיד קופץ, התמונה הזו 'מלאה' וזה קצת קשה.
המפל גם מביע את עצמו חזק מאוד וקשה להתעלם ממנו גם אם רוצים.
סתם סקרנות, איפה זה צולם?
[וההרגשה הזו שאין לי מילה כאן בשיפוט זה כי כולם פה אנשים גדולים וחושבים כאלו ואני רק ילדה.. :)]
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:04 |
|
| |
מדהים , זה לא עבר פוטושופ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:12 |
|
| |
מה הכוונה עבר פוטושופ?
אם כוונתך לתיקוני צבע, קונטרס, לבלס וכו', זה בוודאי עבר.
אם כוונתך לטיפול בתמונה, מחיקות, אפקטים וכו', ממש לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:33 |
|
| |
מה זה פלייר??
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:40 |
|
| |
| פווווווווו כתב: |  | השריפה שווה את זה, לעניות דעתי.
(בשביל חשיפה נכונה במצבי אור קיצוניים מצלמים בשכבות אבל זה סיפור מסובך למדי.. מעולם לא ניסיתי)
גם אם לא היית מציין את המפל זה היה מיד קופץ, התמונה הזו 'מלאה' וזה קצת קשה.
המפל גם מביע את עצמו חזק מאוד וקשה להתעלם ממנו גם אם רוצים.
סתם סקרנות, איפה זה צולם?
[וההרגשה הזו שאין לי מילה כאן בשיפוט זה כי כולם פה אנשים גדולים וחושבים כאלו ואני רק ילדה.. :)] |
|
אוקיי...
זה מפל מלאכותי לא משהו מוכר.
[הצחקתני :)]
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:42 |
|
| |
| scaaron כתב: | | | מה זה פלייר?? |
|
האפקט שנוצר מהשמש כמו בתמונה כאן.
בד"כ זה רק פוגם בצילום, לפעמים לעומת זאת זה עושה את הצילום.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2012 23:43 |
|
| |
| כדרלעמר כתב: | | | האפקט שנוצר מהשמש כמו בתמונה כאן. |
|
הקרניים??
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2012 00:00 |
|
| |
העיגול הצבעוני למטה משמאל.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2012 00:02 |
|
| |
[בסוף נגלה שכולם פה בני עשרים :) בעצם לא, הסגן הניו יורקי הוא בעל בעמיו, זה בטוח!]
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2012 00:07 |
|
| |
תודה פווווווווווווווווווווו
אני בן עשרים וחמש (כמעט)
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2012 00:11 |
|
| |
מה זה משנה הגיל?! (ואני לא כותב את זה כי אני בן 12...)
כל אחד יכול לתת ביקורת. כשרואים תמונה אפשר לאהוב ואפשר שלא. ביקורת זה בעצם ההגדרה למה אתה לא אוהב, או מה חסר לך בתמונה (או בכל תחום כמובן), בשביל זה לא צריך להיות צלם מדופלם.
ביקורת טכנית זה כבר מעט יותר. כדי לתת ביקורת טכנית צריך להבין את הטכניקה (וכמו בכל תחום כשרוצים לבקר מקצועית צריך ידע בתחום) כדי לבקר מה בוצע לא נכון. גם בשביל ביקורת כזאת לא צריך להיות אמן צילום, מספיק להבין את התחום.
והיה ונתתם ביקורת לא נכונה, יבקרו ויענו לדבריכם ויצאתם נשכרים!
אין מצווה לבקר אם אין צורך, אבל מנסיון אישי, חלק מההבנה בתחום (ובכל תחום) הוא ע"י ניתוח וכשמנתחים ובודקים פרמטרים ומגלים מה לא נכון ומה כן נכון, מה טוב ומה לא טוב, מגיעים להגרה ובכך מחדדים ומשפרים גם את ההבנה האישית - של המבקר עצמו.
חפרתי די והותר, לילה טוב! :)
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2012 00:46 |
|
| |
אחרי נאום כזה יש ממש חשק לבקר ותזהר, אם אני אתחיל לבקר ברצינות זה לא יהיה כדאי.. (וכרואת חשבון אני יודעת לעשות את זה כמו שצריך ;))
|
|
|
|
|
אני אמנם גבוה אבל לא כזה גדול וחושב.
