|
|
| נשלח ב-20/6/2012 12:58 |
 |
| |
מואדיב,
כיצד אתה משווה?
בימי רס"ג שהיה להם אינטרנט, היתה להם אנטיביוטיקה, תחבורה ציבורית משוכללת ומדעים מפותחים, הם יכלו להאמין בשכל, אבל מעת חסרנו כל אלה, כיצד נאמין בשכל?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2012 13:57 |
|
| |
כתב בעב - "הספרות הקנונית אמורה לכלול את כל מה שנכתב ע"י נבואה וע"י חכמי ישראל, ממתן תורה ועד היום. ומכלל הן אתה שומע לאו, מה שלא נכתב בנבואה וע"י חכמי ישראל אינו כלול בקנון הזה. מה שמעורר מיידית את השאלה מי זכאי להכלל במושג של "חכמי ישראל". הואיל והרמב"ם למדנו שחכם שאין בו יראת שמים הרי הוא כקל שבצבור, הרי שהוצאת חכם מכלל החכמים יכולה להעשות לא רק ע"י הוכחה הגיונית שאינו חכם, אלא גם באמצעות הטלת פגם ביראת השמים שלו". טיעון מעגלי (על סמך הקנון אתה קובע מה יהיה בו).
כתב בעב – "גם כאן ניתן לראות את הפיצול הבין צבורי. ארון הספרים הדתי לאומי נרחב יותר. גם החרד"לי הקיצוני ביותר, הרואה ברבנים חרדיים "צדיקים שאינם מאמינים", לא יימנע מעיון בספריהם ומפסיקה על פיהם. בולטת כאן היחס הלא סימטרי בין הצבורים. שופ חרדי לא יצטט בקול רם תשובה הלכתית של רב ד"לי, ולו יהי תלמיד חכם מובהק שאין חולק על למדנותו." איני מספיק בקי אבל יבואו הבקיאים ויאמרו אם במנחת שלמה או ביביע אומר אין ציטוטים מרבנים "לאומיים" (כמו הרב ישראלי והרצוג. יש גם לעיין בתדירות הופעתם של רבנים כאלו בספרים חרדיים לעומת תדירותם של רבנים כאלו בכלל ואם לאור זאת יש בטענת בעב ממש). ביביע אומר בוודאי שיש. וא"ת שהרב ע"י אינו חרדי אזי כמדומני שבמנחת שלמה מובאות דעותיו שלו.
כתב בעב – "בצבור הד"לי התעורר רנסנס בנושא לימוד תנ"ך, ולכן התעורר בו וויכוח עז על "לימוד תנ"ך בגובה העינים". וויכוח דומה התעורר על לימוד גמרא בשיטת הרבדים. גם ספרות המחשבה נלמדת בצורה גלויה, ואין רתיעה משימוש בתרגומים ובפירושים בני ימינו לספרות הקלאסית." הערה צדדית בלבד – צ"ע עד כמה לימוד זה התפתח כתוצאה מקשיים בלימוד תלמוד "רגיל".
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2012 14:14 |
|
| |
ת"ט
מעגליות? נכון, אבל את זה קובעים חכמי הדור שסמכותם נשאבת מהתורה, ושוב מעגליות. וע"ז אמר י"ל שפרדוקס לוגי אינו פרדוקס דתי.
תזכיר לי את הפעם האחרונה שפוסק חרדי מובהק ציטט רב חרד"לי.
כתבת:
הערה צדדית בלבד – צ"ע עד כמה לימוד זה התפתח כתוצאה מקשיים בלימוד תלמוד "רגיל".
וודאי שיש שמקרים כאלו, אז מה? אם להזכיר שמות, אזי הרב ברויאר שימש כר"מ בישיבת הדרום, וגם בשלב מאוחר יותר בירושלים, המשיך להעביר שיעורים בגמרא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 08:13 |
|
| |
בתודה לפרזנט שהפנה אותנו באשכול סמוך ל
מהו אמת ומהו שקר? בתחלת חנוכנו הבננו, שאמת הוא כשמספרים עובדות כמו שאירעו; ושקר, כשמשנים מזה.
אך זהו רק באופנים פשוטים, אבל למעשה יש הרבה אופנים שבהם אין הדבר כן, לפעמים אסור לומר דברים כמו שהם, כמו לספר מה שיש בו פגם לחבירו, בלי תועלת והכרח, ולפעמים צריך דווקא לשנות, כשהאמת לא יועיל אלא יזיק, כי אז מה שנראה כאמת הוא שקר, שמוליד תוצאות של רע ומה שנראה כשקר מביא לתכלית של אמת.
נמצא שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסיטרא אחרא.
... וזה שהשיב הקב"ה ליצחק, כשיצא יעקב ונכנס עשו, "ויחרד חרדה גדולה עד מאוד, - התחילו כתלי הבית מרתיחין, אמר "מי איפה", מי הוא זה שעתיד ליאפות כאן, אני או יעקב? פירוש, שהרגיש שיש כאן מרמה, ושאל מי הוא החייב, אם יעקב שעשה המרמה או הוא שהניח עצמו להיות נפתה, שגם הוא לא היה אנוס, שכבר מצא ריעותא – "הקול קול יעקב" – אלא שלבו בחר להיות נפתה; אמר לו הקב"ה: לא אתה ולא יעקב, אלא הוא הצד ציד" (ילקוט שמעוני, תולדות, רמז קט"ו) – לא אתם הם השקרנים, כי בין שניכם החזרתם הדבר לאמתו כמו היה ראוי להיות, רק עשו, הציד בפיו, הוא שגרם המצב המרובה שנסתלק עכשיו על ידכם, והוא שיענש.
הרב אליהו דסלר, "מהו אמת ומהו שקר", מכתב מאליהו, חלק א', ירושלים תשמ"ג, עמ' 94-95 הואיל והדרדתי ממילא לסוציולוגיה, כמדומני שגם כאן עובר קו תפר בין הגישה שמייצג הרב דסלר לגישות מודרניות יותר. ודוק, מודרניות, הרב דסלר נשמע במפתיע דומה לפוסט מודרניסט.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 08:25 |
|
| |
לבע"ב
אולי תפרט מה הקשר לפוסטמודרניזם שאתה מוצא כאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 08:31 |
|
| |
ש"אמת" היא לא מה שאנחנו מבינים במושג "אמת".
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 08:32 |
|
| |
ממכתב מאליהו שצוטט: נמצא שאמת הוא מה שמביא לטוב ולרצון הבורא, ושקר הוא מה שנותן הצלחה לעסקיו של שר השקר, הסיטרא אחרא. 1. זה לא מזכיר את חטא עץ הדעת לפרשנות מסויימת? 2. לתומי חשבתי שבהגדרה שקר (כפשוטו) הוא עיקר עסקו של שר השקר
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 08:36 |
|
| |
כיצד הרב דסלר יסביר את הסוגיה בסנהדרין צז ע"ב:
אמר רבא מריש הוה אמינא ליכא קושטא בעלמא אמר לי ההוא מרבנן ורב טבות שמיה ואמרי לה רב טביומי שמיה דאי הוו יהבי ליה כל חללי דעלמא לא הוה משני בדבוריה זימנא חדא איקלעי לההוא אתרא וקושטא שמיה ולא הוו משני בדיבורייהו ולא הוה מיית איניש מהתם בלא זימניה נסיבי איתתא מינהון והוו לי תרתין בנין מינה יומא חד הוה יתבא דביתהו וקא חייפא רישה אתאי שיבבתה טרפא אדשא סבר לאו אורח ארעא אמר לה ליתא הכא שכיבו ליה תרתין בנין אתו אינשי דאתרא לקמיה אמרו ליה מאי האי אמר להו הכי הוה מעשה א"ל במטותא מינך פוק מאתרין ולא תגרי בהו מותנא בהנך אינשי
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 09:48 |
|
| |
"ש"אמת" היא לא מה שאנחנו מבינים במושג "אמת"."
במה הרב דסלר שונה מחז"ל?הרי כל התרצנות החז"לית היא כזאת אז לפי זה גם הם פוסטמודרניסטים. לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 09:51 |
|
| |
צענע
אני לא חושב שחז"ל ניסו להגדיר מחדש את המושג אמת, הם חשבו שהם מכוונים לאמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 10:40 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | | סקירת האמונות והדעות בימינו
|
|
רק עכשיו ראיתי את האשכול,
האם האשכול היא סקירה או ברכת הלל לצד כלשהו ?!
אני לא רואה שום הבדל בין המגזרים שניהם חולמים בהקיץ, אצל שניהם יש את תורת הגננת, רק כל אחד משקר באופן אחר,
בתכלס אין גאולה עד שיבוטל הכסף כל שבע, אין גאולה עד שכל נולד יקבל דיור חינם ומקור פרנסה חינם,
אין גאולה אם לא נעסוק רוב הזמן בלימוד תורה = מעשה בראשית בעיקר במדעי הרפואה,
ומעל הכל אין גאולה כל זמן שלא תהיה חוקה, ודווקא חוקה על פי חשיבת התורה,
לימוד היסטוריה היא לא לתרץ את האלוקים ודרכיו,
לימוד היסטוריה היא אך ורק ללמוד ולקבל אחריות על מעשינו,
כלומר לעמיק ולהבין שהשואה אנו בעצמינו עשינו זאת, (אם אנו לא סובלים את המהגרים מסודן אפי' כמה שנים ? מה יאמרו האירופאים על שהתנחלנו אצלהם מעל אלף שנה ?) עזבנו את הארץ ביודעין אף אחד לא גירש אותנו משם,
לא היית גלות שני (מצד צו אלוקית) וגם לא מוזכר בנביאים גלות שני,
במילא האם החזרה לארצינו היא גאולה או לא. תלוי בנו,
כל זמן שלא נקיים את החוקה\התורה, (לא בפרטים דווקא רק בחשיבה היסודית כנ"ל,) אין מניעה שהארץ תשומם לעוד אלפיים שנה,
עובדה היא כהיום שאין סיבה רצינית למה שיהודי יגור בארץ ישראל,
רדיפות ושנאה הוא מקבל בארץ ישראל בדיוק כמו בגלות,
לא מובטח לו נצחיות וחירות בארץ ישראל יותר מכל מקום אחר באומות,
בכל האומות הוא יהיה עבד לחברה ועבד לכסף,
אז בעל היקר מה חדש הביאו לנו היהודים שאתה רוצה להלל כאן ??
שנהיה עבדים לחברה דווקא בארץ ישראל ? (שמעל מאתיים משכורות עמל בשביל גג על הראש, בזמן שבדנמרק או כל מדינה מערבית המקסימום היא 90 משכורות, וגם לא מחוייב להקריב את חייו ממש בצבא,)
שנשלח את ילדינו להקריב את חייהם, ולמחורת נחזיר את השטחים,
שנשלח משפחות לגור בגוב האריות להרבה שנים ושיקריבו את ילדיהם ממש על מזבח, ואחרי דור נגרש אותם משם ?
תאמר לי האם כדאי או יש טעם לחזור לארץ ישראל אם אנו לא זוכים לחירות על פי התורה, ולא מקיימים את התורה (בעיקר חשיבת התורה) ומכאן שלא נזכה לנצחיות האומה בארצו ?
אז צדיק מה ההבדל בין המגזרים ? שנהים מוכרים לנו תורת הגננת (= מוכרים לנו לוקשים)
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 11:06 |
|
| |
מקסי
אתה מוזמן בזאת לפרט את דעת אסכולת מקס בכל הנקודות דלעיל ולהוסיף משלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 11:53 |
|
| |
לבע"ב
הרי כך בדיוק השכין אהרון הכהן שלום בין אנשים אז לא הבנתי מה החידוש של הרב דסלר.
וה"פרוש" ה"מדהים" שלו למילה "איפה"היא שמזכירה את התרצנות שעליה דיברתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 13:31 |
|
| |
יש הבדל בין להגיד שמותר לשקר למטרה מסוימת לבין להגדיר מחדש את מושג האמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2012 16:22 |
|
| |
למטפחת.
אולי תפרט את ההבדל .
|
|
|
|
|
