|
|
| נשלח ב-26/6/2012 21:43 |
 |
| |
לגבי ההבדל בין מציאות לבין נפשו של החווה-כבר הארכתי במ"א ועיי"ש.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2012 21:49 |
|
| |
תופעות המתבררות ע"פ חושינו שוות מאדם לאדם וע"כ נחשבות אמינות יותר. מכל מקום, ככל שמישהו יערער על אחת מהן ויהה נפקא מינא לערעורו, נבדוק לעומק את טענותיו.
מה הקשר לעניין דנן?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2012 21:52 |
|
| |
עניתי על כל זה בלינק שנתתי. נא לקרוא.
הרבה בני אדם כבר עירערו על החושים ויש מזה אלפי נפקא מינות ואף אחד לא לוקח אותם ברצינות. [חוץ מבקורסי פילוסופיה.]
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2012 21:53 |
|
| |
??? תן דוגמאות.
ומכל מקום, מה הנפקא מינה. היאך חוויה יכולה להוכיח על טבעי?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2012 21:57 |
|
| |
איפה הוכחתי את העל טבעי?.
אמרתי שכשאנו מדברים על חוויות דתיות אנחנו בהגדרה מדברים על חווית משהו לא רגיל, לא יומיומי, משהו קדוש, נשגב, וכו' כל סופרלטיב שתתן לזה.
אם אתה מדבר על משהו אחר, אין אנו מדברים על אותה תופעה.
דוגמאות לערעור על החושים? תפתח כל ספר אפיסטמולוגיה למתחילים [או ויקיפדיה] ותראה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 00:56 |
|
| |
קדוש? נשגב? מאיפה הגעת לזה? פסיכולוגית אפשר לדמיין מה שרוצים.
כל כך קשה? תן דוגמא לערעור על החושים בעל נפקות מעשית כלשהי.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 01:21 |
|
| |
אלי
זה הגדר של חוויה דתית, אם אתה טוען שהוא טעות, עניתי על זה בלינק. משום מה אינך טורח לקרוא ולהתייחס.
אתה לא יכול לחשוב על נפק"מ? אם החושים לא אמינים אתה לא יודע שום דבר. זה לא מספיק נפק"מ?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 01:24 |
|
| |
אלי
1. לא ענית לי. האם יש הוכחה לוגית שיש שמש, כן או לא?
2. לא לכולם מועברת אותה תחושה מהשמש. יש עיוורים שלא רואים אותה.
יש אנשים עם שיתוק עצבים שלא מרגישים את חומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 01:39 |
|
| |
בוודאי, לא הוכחה לוגית מתמטית אלא הוכחה לוגית - הגיונית.
יש לנו X ממצאים אמפיריים. חלקם ויזואליים (פוטונים המגיעים מאזור מסויים) חלקם מדידת קרינה, חלקם מבוססים על טיעונים קודמים וצפיה אמפירית בתופעות טבע אחרות.
הדרך להסבירם ללא ריבוי ישויות (התער של אוקאם) מכונה אצלינו שמש.
ככל שלדעתך זוהי אינה שמש ויש לך תאוריה אחרת לממצאים האמפיריים, וככל שיש נפקות לתאוריה שלך. אשמח לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 01:41 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | אלי
זה הגדר של חוויה דתית, אם אתה טוען שהוא טעות, עניתי על זה בלינק. משום מה אינך טורח לקרוא ולהתייחס.
אתה לא יכול לחשוב על נפק"מ? אם החושים לא אמינים אתה לא יודע שום דבר. זה לא מספיק נפק"מ?
|
|
שבעתי מלינקים. במקום להתמקד בענייין במדובר מסתובבים סחור סחור ונכנסים לענינים אחרים. הבא לכאן דוגמתך ונדעה.
לא יודע שום דבר? למה?
אנחנו מגדירים דברים לפי החושים. ככל שיש ויכוח ונפקא מינה לחוש מהחושים, נוכל להגדירו אחרת. מה הבעיה?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 02:18 |
|
| |
אלי האם יש הוכחה לוגית שיש א-לוהים, כן או לא? בודאי, יש לנו x נתונים אמפיריים, חלקם רגשיים, חלקם פיזיים – הפרשת אדרנלין לדוגמא וחלקם אינטלקטואלים. (עיין בהודעתך הראשונה באשכול) הדרך להסבירם ללא ריבוי ישויות מכונה אצלנו א-לוהים. ככל שלדעתך זה אינו א-לוהים ויש לך תיאוריה אחרת לממצאים האמפיריים, וככל שיש נפקות לתיאוריה שלך, אשמח לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 02:36 |
|
| |
רוצה לשחק הגדרות. אני מגדיר כל דבר לפי החוויה. כל שיש ויכוח הנוגע לזה נגדיר אחרת. נמשיך?
איני מחוייב לחזור על מה שיש לי להגיד כל פעם שאתה רוצה מחדש. אם אתה מעוניין ללמוד את הנושא תלמד את מה שיש ללמוד. אם אינך מוכן לעשות את זה אז מה אתה כן רוצה? סתם להתווכח? בכיף,,
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 09:05 |
|
| |
אלי
הצג בבקשה טיעון מסודר, לוגי, שיש שמש, ומהי, ועל מה מסתמכת מסקנה זו.
ובהמשך הוסף נא וציין מה בדיוק "לוגי" בהוכחה הזו לפי שימוש המילים שלך.
עד אז, קטונתי מלהבין את שימושי הלשון שלך. זה כנראה חסרון בי, אז אני זקוק לדוגמאות כדי להבין. אולי.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 12:04 |
|
| |
בשמחה. על קצה המזלג.
1. שמש כמושג.
א. אנחנו רואים כל בוקר משהו צהוב גדול העולה מן המזרח, מאיר לנו ומחמם אותנו ושוקע בערב במערב.
ב. אנחנו מחליטים להגדיר אותו כשמש.
ג. שמש = עולה כל בוקר מהמזרח, מחמם ומאיר, ושוקע בערב במערב.
2. שמש כעצם פיזי.
א. צפיות אמפיריות מראות על קרינה בטווחים שונים המגיעה מנקודה מסויימת.
ב. צפיה בספקטרום המנסרה מחלקת את הקרינה הויזואלית לצבעים שונים.
ג. אנו מניחים כי צבעים אלו שייכים ליסודות מימן ו.... מכיוון שעד להיום כל יסוד שהעברנו במנסרה החזיר צבעים אחרים בספקטרום.
ד. וכן הלאה. הדיון פה אינו פיזי אלא פילוסופי.
3. מאיפה אלי ס יודע שיש שמש (פיזית).
א. הוא קרא על כך בספרים.
ב. בהתייחס לאותם ספרים וכותבים, בדברים העתידים להתגלות הם אף פעם לא "עבדו" עליו בדברים שהו בדק לבד.
ג. הוא לא שמע אף פעם על מישהו רציני שמכחיש הטענה שיש שמש.
ד. אין לו שום נפקא מינה בכך.
התוצאה - יש שמש.
לו נניח שמחר יקומו חצי מהעולם ויטענו שאין שמש ותהיה להם נפקות מעשית, אלי_ס לא יבהל, ובראש פתוח ילך לבדוק האם המידע שידע עד היום נכון, אם לאו.
4. הלוגיקה.
הנביעה של ההיסק מגיעה מטיעונים והנחות קודמים, אינה סובלת מכשלים לוגיים וע"כ היא לוגית.
ייתכן וזהו חלק מהלוגיקה המכונה אינדוקטיבי. אך מה לי הכא ומה לי התם?
 |
|
|
|
|
|
