| נשלח ב-27/6/2012 12:22 |
 |
| |
| תלמידטועה כתב: |  | | יהיאור: "אם אתה חושב שמשה טעה ואתה הולך על פיו אתה חוטא. אם אתה חושש אולי אתה טועה בדעתך והוא צודק אז אתה יכול ללכת על פיו ולסמוך עליו. "/ ז.א. שלרמב"ם מי שעושה אחרת יתכן וטןב עושה. נו..... |
|
זה לא להרמב"ם בלבד אלא לכלל המוסרי הכי בסיסי ויסודי שאני מכיר. וכבר התווכחנו בזה. אני חייב לעשות את מה שאני חושב לנכון וצודק, לא מה שאחרים חושבים בשבילי. אין כלל וחיוב אנושי יותר בסיסי יותר נכון ויותר חשוב מזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 13:46 |
|
| |
יהיאו אם ה לא ציוה וזה הגיונו של משה אזי אתה צודק, אני יכול לחלוק (או אם ה ציוה ללכת לפי מחשבתי, אבל האיזוטריים בר"מ מעדיפים להשתמט מהכרה בצו ה) אם אני מאמין שזה צו אלוקי מה אכפת לי הכרתי שלי?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 13:58 |
|
| |
ת"ט
פילוסופיה בגרוש
נראה לך שה' יברא אמשים עם יכולות שכל תכליתן היא לשבר את היכולות?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 14:31 |
|
| |
תלמיד
אם אתה חושב שה' צווה וזה נכון לציית לו נגד השכל שלך, אתה שוב עושה מה שנראה נכון לך.
[כמובן שיש לפקפק הרבה האמנם ה' יצווה דבר כזה. האין השכל דבר ה'?]
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 15:38 |
|
| |
ספרן
למה נחוץ לך לחזור ולשנות את משנת גודמן או האזוטרים לגבי תורה שיכלית בזמן שאין להם כל רמז ואיזכור לא במורה ולא בידו אל להיפך ,מלבד שהם סותרים את בסיס התורה בכל שעל ,האם 120 ימי משה בשמים שמתוכם העיד משה בתורתו לחם לא אכל ומים לא שתה ,רק שכלו עלתה בסערה השמימה ?ואולי גם את הלוחות ייצר מאותו חומר שייצרו את עגל הזהב כשראו ישראל ששכלו אינו חוזר כי בא שש,
להסתמך על המופתים בלבד כבר כתב הרמבם בפרק ח ביסודי התורה ,שלא האמינו ישראל במשה בגלל המופתים כי כל המאמין מן האותות יש בלבו דופי כי אפשר שיעשה על ידי בלט וכישוף וכו, אלא שרק לפי הצורך עשאם ,ולא להביא ראיה על הנבואה,ובמה האמינו בו בהר סיני ,כי עינינו ראו ולא זר ואזנינו שמעו ולא אחר האש הקולות והלפידים והוא ניגש אל הערפל והקול מדבר איליו ואנו שומעים משה משה לך אמור להם כך וכך,וכך הוא אומר פנים בפנים דיבר ה עימכם ומנין שמעמד הר סיני היא לבדו הראיה שנבואתו אמת וכו,
ובמורה נבוכים מגדיר את הבהירות של הדברים ששמע משה מול אי הבהירות ששמעו ישראל וכו,..
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 16:27 |
|
| |
בילי,
אם לא גודמן, אזי כלך לך לספרו של לוינגר "הרמב"ם כפילוסוף וכפוסק". הפרקים השני ("נבואת משה רבינו") והשלישי ("סוד הקול הנברא במעמד הר סיני") עוסקים בדיוק בנקודות שהעלת. שם ישנה סקירה בהירה ורחבה של הפרשנות האזוטרית- רדיקלית, מלווה בהוכחות חזקות מדברי הרמב"ם עצמו. אכן לוקח זמן רב, לפעמים שנים, להפנים שקיימת אפשרות למהלך שכזה. אם ערב לך ומספק התיאור במשנ"ת שהבאת, אשריך ואשרי חלקך.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 18:12 |
|
| |
בעב למה לא? בכלל זו זירה בת מחקר? יהי ולכן יתגן שאדם יעשה את שאינו מבין. מ.ש.ל
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 18:50 |
|
| |
ת"ט
לא הבנתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 22:54 |
|
| |
ספרן
כדי להפנים מהלך שכזה חייבים את המניעים ואת המטרה להגיע אליו ,קרי ,לזכור את הדגה שאכלו במצרים ח י נ ם ,[רשי]
אין ספק שפרשנויות וצדדים עשויות להתפרש לפי מניעים ,השאלה אם אכן יש לפנינו טקסט שיש בו שני צדדים ריאליים לפרשנות בכדי לנקוט צד על אף מניעיו ,כי עדיין חמשים אחוז בידי ,
הטקסט של הרמבם כולו הוא היפך מהלך זה ,ולכן סרחון המניעים מגיעה כאן רחוק,
ואשמח לראות ראיות מ ו כ ח ו ת ,
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2012 23:10 |
|
| |
רק פשט פשוט ונכון- זכרנו את הדגה אשר אכלנו חינם וסיר הבשר אשר אכלו חינם-
הם לא שקרו ולא בדו מליבם- המצריים היו צמחונים לא אכלו בשר כי תועבת מצריים היתה- הם כאמור עבדו לצאן ולבקר, בדיו'ק כמו היום בהודו, ,
את הבהמות המתות והחולות נתנו לעבדים שלהם, וכן הם לא אכלו דגים, כמאמר הצמחוני- איני אוכל מה שהיה לו אבא ואמא.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2012 06:49 |
|
| |
| ביליצר כתב: | | ספרן
כדי להפנים מהלך שכזה חייבים את המניעים ואת המטרה להגיע אליו ,קרי ,לזכור את הדגה שאכלו במצרים ח י נ ם ,[רשי]
אין ספק שפרשנויות וצדדים עשויות להתפרש לפי מניעים ,השאלה אם אכן יש לפנינו טקסט שיש בו שני צדדים ריאליים לפרשנות בכדי לנקוט צד על אף מניעיו ,כי עדיין חמשים אחוז בידי ,
הטקסט של הרמבם כולו הוא היפך מהלך זה ,ולכן סרחון המניעים מגיעה כאן רחוק,
ואשמח לראות ראיות מ ו כ ח ו ת , |
|
בילי, חבל שהנך נוקט בלשונות משק"קים. כ"ז עדיין אינו אומר שהנך לא צודק, או להיפך. מדובר בנושא גדול ורחב, אולי גם כאוב לחלק מהעוסקים בו לראשונה, בראותם עולם תמים חרב לנגד עינייהם. לכן לרובם מומלץ שלא להכנס אליו כלל. (ואגב, גם לא לפורום זה ...) מומחים גדולים וטובים שעסקו בעניין החליטו לפחות שאין בו הכרע לצד אחת הפרשנויות. ר' מאמר הסקירה המאוזן של אבי רביצקי ב"על דעת המקום" וזה של משה הלברטל בחלק האחרון בספרו על הרמב"ם. אבל כדאי גם לעיין בדברי לוינגר הנ"ל (שהינו איתן בדעתו לצד אחד. אדרבא, נסה לפרוך את ראיותיו) בדבר אחד אני מסכים איתך: ניסוחו של גודמן מלבד שהוא חד ובוטה, משקף רק צד אחד. לכן לא רצוי להרבות בהצגתו לעיני מי שלא עיין קודם הדק היטב במקורות שעשויים להביא למסקנה זו, אפילו בפורום פתוח ומסוכן זה, שאליו נתכנסנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2012 08:08 |
|
| |
ספרן
דפח"ח.
(דפס"ח)
מצד שני
לא רצוי להרבות בהצגתו לעיני מי שלא עיין קודם הדק היטב במקורות שעשויים להביא למסקנה זו, אפילו בפורום פתוח ומסוכן זה, שאליו נתכנסנו.
אם לא כאן ואם לא עכשו, אז אימתי כן?
ויעויין באשכול על שות האינטרנט, שם הובא (אולי ממך?) שבזמן שירד האינטרנט לעולם הותר הכל והכל גלוי.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2012 08:51 |
|
| |
מיימוני,
"הותרה לו סלקא דעתך ?! אלא נעשה לו כהיתר" ... צריכים גם קצת אחריות.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2012 09:46 |
|
| |
ספרן
לא שזה דומה לזה לגמרי, אבל עדיין.
רי"ף מסכת בבא בתרא דף מה עמוד ב
א"ר יוחנן בן זכאי אוי לי אם אומר אוי לי אם לא אומר אוי לי אם אומר שמא ילמדו הרמאין אוי לי אם לא אומר שמא יאמרו הרמאין אין תלמידי חכמים בקיאים במעשה ידינו סוף אמרה או לא אמרה אמר רב שמואל בר יצחק אמרה וסמך אהאי קרא כי ישרים דרכי ה' צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2012 14:33 |
|
| |
בע"ב,
אכן זה אותו הויכוח עם אריק ולא חזרתי אליו במחשבה שהוא יכלה אלא כדי לא להניח את הנושא בלי תגובה.
הזכרתי את אשכולו של רבשקה בדיוק בכדי להדגיש שזה לא משנה אם הייתי ממציא מעומק שכלי את אותה המצוה בימינו, מאחר ותכלית המצוות הן מערכת של מחויבות שחותם תקיפותה מידי השם ולכן גם אם לדעתי אם היתה התורה ניתנת היום השם היה נותנה ע"י הוראות אחרות, לא האמצעי עיקר אלא התוצאה ולתוצאה דרוש קנון אבסולוטי שמיימי א-לוהי והדברים ארוכים וערוכים מכבר. מאידך גיסא צריך להבין שבשלב מסוים לפי נסיבותיו המצוות היו מאד מתאימות עם השכל כמערכת חינוכית אובייקטיבית ושגם לו היום במקום חליצה היה משו אחר או שזה היה מבוטל כפי שאכן המצב לפי המנהג האשכנזי זה לא יהיה מופקע לגמרי מהבחינה השכלית, שאל"כ לא היה לקיום התורה בנין אב המבססה כי אין שום סיבה אובייקטיבית לקבל מסורת "דפוקה" רק משום שבמקרה נולדתי בה. ואם אכן אני נצמד אליה הרי זה משום שאני רובוט חברתי במידה מסוימת או יתירה.
,
|
|
|
|
|
