משמעות הקבלה- יהיאור, מיימוני, שותפי

כפי שהבנתי , הספירות אינם האלוה ח"ו. הספירות הם שמות שאנחנו בני אדם נותנים לתגובות, או התגלויות, או דרכים שונים שאנו תופסים בו את האלוה. צמד המילים האלה- אנחנו תופסים את האלוה. הם הפרודקס שמצד א' אומר שהוא אלוהות, שאם לא אין אנחנו תופסים את האלוה. ומצד ב' אינם אותו, כי אותו אי אפשר לתפוס. ומכיון שאנחנו מאמינים שכל הרגשה ותפיסה שלנו, היינו כל דרך שניתן לנו לתפוס בו את האלוה, גם הם נבראים מאת האל, ולא נהיו כך מאליהם, לכן הקבלה מדברת על ספירות כישויות שנבראו, או נאצלו, מאתו.מקווה שהתבטאתי ברור,

יהי אור

(ברוך הבא אל הפורום, אם עדיין לא כתבתי זאת אי שם)

דבריך נפלאים.

אמנם, השאלה היא אם המקובלים (כמו האר"י, שותף סוד, בעל "הבהיר" ועוד) יסכימו לפרשנות שלך.

הבה ונשווה את הדברים לשני נושאים מוכרים יותר.

א. יש שולחן ויש לו צבע. נניח שצבעו חום שחור. אני חש את הצבע, רואה אותו בעיני, אבל ברור לי שהחויה שלי אינה הצבע. היא רק האופן שבו עיני (ומוחי, וכל חלק ממני שרלוונטי לזה) קולטים את הצבע.אבל יש גם צבע. איני יודע מהו באמת. היום כבר יודעים שהתחושה של הצבע אינה זהה לצבע כפי שהוא במציאות. אבל ברור שיש צבע שם, על השולחן.

האם הספירות הן האופן שבו מצטיירת לנו ההנהגה האלוקית או שיש גם משהו, יש בפני עצמו, שנתפס באופן כזה?

ב. יש לי חבר, ראובן. הוא בעל חסד גדול ונדיב יותר מדי. כאשר מישהו בא אליו ומבקש הלוואה/גמ"ח/סיוע, הוא מייד יתן לו.האם יש כזה דבר בעולם, נדיבות של ראובן? או שהוא נדיב?

סבורני שנסכים כולנו שאין מה לדבר על "נדיבות". ראובן הוא נדיב. הוא פועל בנדיבות, הוא אוהב נדיבות. זה הוא.

רגע, אפשר לטעון שגם הנדיבות מקבילה, אולי, למצב מסויים של חלקיקים במוח. אבל על זה אענה לך שלה' אין חלקיקים ואין מוח.לכן, לפי שני המשלים שלי, אין לייחס לה' תכונות מסויימות שעומדות בפני עצמן.

ואילו המקובלים, עד כמה שידוע לי, כן מייחסים לו את התכונות עצמן כעומדות וקיימות בפני עצמן, והן אלוהות אבל לא הוא עצמו.עד כאן ביקורת.

ובכל זאת, נשאו דבריך חן בעיני. אולי תצליח להסביר לי מה שקשה לי?

_________________

מיימוני,על סדר דבריך

האופן בו אני מבין את ספירות הוא מה שהבנתי מדברי כל אלו שמוכרים לי שמפרשים את האר"י,- השומר אמונים, הגר"א הרמח"ל, ובפרט ספרי החסידות, וכן הרמ"ק, והם שצועקים שמי שמבין את הדברים אחרת הוא קרוב למינות [ואכ"מ להביא המקורות] אם כי ניסחתי זאת בסגנון שלי ובאופן הרלוונטי למה שנדמה לי שהוא עיקר הדיון כאן

אם כל המקובלים בדיוק יסכימו ללשון שלי, נראה לי שכל אלו שהבאתי בטח יסכימו ,ואמנם יש כמה מהם שמלשונם נדמה ההיפך, אז או שהם טעו ולא הבינו את הענין כנכון [וזה לא חידוש שלי כי כך כותבים מקובלים אחרים עליהם] או שאין כוונת דבריהם כפשוט

ואם שותפי סוד יסכים הוא צריך לענות

כמדומה לי שעיקר הקושי שלך הוא אם סוכ"ס קיימים אצל האלוה מדות בפני עצמם, כלומר - אם לפני שבאו בני אדם- או כל נבראים אחרים- האם היו מדות אצלו בעצם או לא, ואני חושב שהתשובה הוא לא. [וצריך' לחפש כי אני זוכר ברמ"ק שאלה זו ]אמנם צריכים להבין שחלק מהתפיסה שלנו על האלוה הוא שהוא קיים עוד לפני שאנחנו הגענו, וזהו כמעט עיקר מה שאנו תופסים אותו כאלוה, ולכן אפשר להגיד גם שמציאותו- שהוא בעצם רק התגלות שלו-דהיינו הספירות- [וכמו שכתב בחובת הלבבות כי בעצם גם המילה נמצא לא מתאימה אל האלוה אך "הוכרחנו לספר אותו בנמצא", ולכן מה שאנו תופסים שהוא נמצא, הוא הספירה הראשונה [כ"כ הגר"א], כי אינו הוא בעצמו- וזה נמצא בעצם לפני שהגענו, אך הכל בתפיסתנו, כי מצדו אין נפק"מ אם הגענו או לא.וכמו כן לגבי כל מדותיו, ובעצם מה שתיארת שאי אפשר לנו לחלק את הנדיבות של ראובן מראובן עצמו הוא מה שהרמב"ם אומר שהוא המדע והוא היודע והוא הידוע, ומה שהמקובלים קוראים הוא ומדותיו אחד

אקוה להבהיר יותר אם נצרך, כי הדברים דקים ותלויים בחוט השערה

מיימוני:

לא הייתי כאן יום או יומיים (אולי רק כדי למחוק

...)כמדומה שהדברים שכתבת שהם נפלאים אינם מייצגים את הקבלה מאז האר"י ואולי אף מאז הזוהר.

ידוע לי במעורפל שיש מחלוקת שנקראת "עצמות או כלים" שאולי ניתנת להתפרש לגבי השאלה אם הספירות הן אלוהות או לא (ואולי אני טועה מכל וכל). אבל כמדומה שהמקובלים לא יקבלו את הפרשנות שלך שהיתה אכן יכולה ללמד עליהם זכות.ולא שמה שכתבת פותר את כל הבעיות. המערכת המסועפת, שחלקה לקוחה מעולם האישות, האם היא באמת הכרחית כדי לומר מה שאפשר לומר בפשטות, שה' לפעמים מאריך אף ולפעמים לא, שה' תובע מאיתנו מידות טובות, יושר וחסד? מה מוסיפים התיאורים הקבליים מעבר לאמירות פשוטות ויסודיות אלו?הדברים שאני כותב כאן צריכים להופיע באשכול. כיון שהם לא מסודרים ולא מגובים, איני יכול לכתבם בינתים. מתוך הערכה לדבריך, אני כותב אותך אליך כי זה מה שחשבתי בעקבות דבריך באשכול שם. אולי תשמח לשמוע כי דבריך הם הראשונים שהכרתי בפרשנות הקבלה שמנסים לברוח מן המינות שאני מוצא בה. (ואולי לך הקשבתי ולאחרים לא? לבטח יהיו כאלו שיטענו כך, אבל עובדה שדבריך מצאו חן בעיני)

.כל טוב