נא להיות סלחניים לגבי קצת פתטיות שהיתה בנו בימים ההם - היינו צעירים פעם...
נשלח ב-11/7/2012 03:37
חידושי שנרב סטנסיל :)
נשלח ב-11/7/2012 07:40
נדב לפני שאנו קוראים יש לך דעת תורה אמתית? השקפה בהירה? אתה ממעתיקי השמועה?
נשלח ב-11/7/2012 10:25
אור החיים במדבר פרק לב
כג) ואם לא תעשון כן הנה חטאתם. קשה לא היה לו לומר אלא ואם לא תעשון כן לא תהיה הארץ הזאת לכם. אכן כוונת המאמר הוא שאם לא יעשו כדברי משה שצוה אותם שילכו לקיים מצות מלחמת חובה לעשות נקמה באויבי ה' הגם שיעברו חלוצים הנה חטאתם פירוש מה שלפנינו כבר יש בידכם חטא, והוא מה שדקדק לומר חטאתם לה' כבר:
יד רמ"ה מסכת סנהדרין דף קג עמוד ב
תניא ר"ש אומר משום רבי מאיר אחז ואחזיה שהיו ממלכי יהודה וכל מלכי ישראל שנאמר בהם ויעש הרע לאפוקי והוא דלא כתיב ביה הכי לא חיין לעה"ב ואין נפשותיהן נידונין אלא הרי הן כרוחות שמנשבין בעולם שאין להן לא הנאה ולא צער. ויש לפרש דלא סגיא דלא הוי צערא כי קיימי בהאי עלמא תתאה ובעו למיסק לעלמא דאתי מיניה ולא שבקי להו אבל צערא דגהינם לא והכי מסתבר. וכי תימא מה טעם אינן נידונין לפי שנשתדלו בהצלת נפשות ונלחמו מלחמת חובה ונצטערו בצערן של ישראל והיינו טעמא דלא איירי באמון ויהויקים דקים לן דהוו רשעים גמורים מ
שו"ת יביע אומר חלק ח - אורח חיים סימן נד
העיקר נראה שכל מלחמות ישראל עם פלשתים היו מלחמת חובה, ואף על גב דאמרינן בסוטה (מד ב) דלרבנן היכי דנפקי דלא ליתו עלייהו לא הוי מלחמת מצוה, מכל מקום שאני פלשתים שארצם היא חלק מארץ ישראל, וכמו שמצינו אצל יצחק שאמר לו הקדוש ברוך הוא גור בארץ הזאת, ופירש רש"י שם שלא יצא לחוץ לארץ, ואם כן הוה ליה כמלחמת יהושע. עכת"ד.
נשלח ב-11/7/2012 18:25
הקונטרס פיספס את נקודת הפתיחה. השאלה הראשונה שצריך לדון עליה זה האם המדינה היא מלכות ישראל, בעלת סמכות.
מה מבדיל כל אירוע מסכן חיים מ'מלחמה'? ברמב"ם יש הלכות "מלחמה". בסנהדרין מלך ואורים ותומים וכו'. לכאו' בלי אורים ותומים ומלך המלחמות אינן כאלה מבחינה הלכתית, והן נידון בהלכות 'פיקוח נפש'.
[מה הדין כשהגויים באו לעשות פוגרום ביהודים בחו"ל האם היה זה מלחמת מצווה?]
נשלח ב-11/7/2012 18:35
זאב, מבלי להיכנס להקשר הפוליטי הקונקרטי, אתה מבלבל בין עזרת ישראל מיד צר למלחמות מצוה אחרות.
נשלח ב-11/7/2012 18:39
אישציפ, להיפך: הודעתו שמה את הדגש על ההבחנה הזאת גופא. טענתו (הצודקת לדעתי) היא שלא מדובר בדיני מלחמת מצווה אלא בדיני פיקו"נ (ציבורי). וזה לא אותו דבר. יתר על כן, לדעתי זה לא אותו דבר לא רק בגלל היעדר אורים ותומים ונביא (את זה ייתכן שאפשר לפתור). אלא גם כשכל אלו ישנם, עדיין עזרת ישראל מיד צר אינה מלחמת מצווה באותו מובן כמו המלחמות האחרות.
נשלח ב-11/7/2012 19:29
מיכי, אז באיזה כלים אתה חושב שיש לדון בענין? לפי איזה סוגיא? כבר לימדתני רבינו שגם שיקולי פיקו"נ טכניים אינם ענין למומחים בטחוניים כי יש כאן בעיקר שאלות נורמטיביות, האם יש לך איזשהו מקור בהלכה לדיון בשאלות כמו האם בחורים צריכים לשרת בצבא? [להוציא כללי מלחמה, שלדעתך אינם תקפים כאן]
נשלח ב-11/7/2012 20:10
יהי, הם צריכים להתגייס לא דווקא בגלל דיני פיקו"נ אלא בגלל שהחוק קובע שהם חייבים (לכשיקבע). עד אז מדובר בשאלה מוסרית (שוויון בנטל). היא תהפוך להיות הלכתית בשלב בו יש חשש שהצבא לא יוכל להתמודד בלי החיילים החרדים. יתר על כן, גם במלחמת מצווה ממש, כשהציבור יאמר שאינו חפץ בגיוסם של בני ישיבות והוא מעדיף שהם ילמדו, אין שום חובה להתגייס. מה שכלה יוצאת מחופתה הוא רק כשצריך אותה. אין כאן חובה בלתי מותנה.
נשלח ב-11/7/2012 22:18
זאב
הקונטרס פיספס את נקודת הפתיחה. השאלה הראשונה שצריך לדון עליה זה האם המדינה היא מלכות ישראל, בעלת סמכות.
אולי תוכל להפנות אותי למקרה בתולדות עם ישראל שהשאלה הזאת עלתה על הפרק? הרי היו בעמנו מלכויות הרבה יותר רשעיות מזו שלנו- לא ראינו בנבאים משהו כגון זה, וכן לא בחז"ל.
נשלח ב-11/7/2012 22:38
mdabraham כתב:
יהי,
הם צריכים להתגייס לא דווקא בגלל דיני פיקו"נ אלא בגלל שהחוק קובע שהם חייבים (לכשיקבע).
להלן סיכום התשובות ששמעתי על השאלה מדוע החרדים אינם משרתים בצה"ל.
1. 'הם' לא רוצים אותנו. (התיחסות קבוצתית כיחידה אחת. לכאו' הצבא יהיה מעוניין ביחידים מובחרים)
2. הם לא מוכנים באמת לשלב את בחורי הישיבה -הם מתכונים להוריד רק תקציבים. (לא משיב על השאלה)
3. הצבא לא צריך אותנו. יש כח צבאי מיותר ועודף.
4. היה ראוי שהצבא יהיה צבא מקצועי וקטן.
5. מטרת הצבא בדרישה לגיוס ולשיוויון הינו חברתי בעיקרו 'כור היתוך'
6. בעיות צניעות. א' בהויה הצבאית (ניתן אולי להתגבר עם מסלולים מיוחדים?) ב' בעצם ההיחשפות ההמונית לחברה חילונית מייתרנית. [מבחינת החרדים בחור שמתקלקל 'יושבים עליו שבעה' זהו אסון במלוא מובן המילה)
7. הצבא הוא המגן ובעצם המקיים את הסמכות השלטונית. השלטון בישראל הינו שלטון דמוקרטי וככזה החוק הוא השליט. כאשר הצבא נלחם למען הרעיון הזה. החוקים נוגדים (מחליפים)את חוקי התורה. כך שלהתגייס לצה"ל פירושו להצטרף לכח משימה שנוגד את התורה מהותית.
8.השלטון במדינה מסור בידי אנשים קלי דעת (עושים הסכמי שלום תוך הימור מסוכן, יוצאים למלחמה מתוך שיקולי יוקרה וכו' ) אין להם אימון במערכת הפוליטית (שנותנת הוראות לצבא) ולא במערכת הצבאית-פיקודית.
*ההתגייסות לצבא אינה רק עזרה טכנית היא תגרום לשינויי זהות, בעצם השימוש בכח בפיתוח גופני והערצת דמויות פיקוד.
9. על טענת המוסריות -שיווין בנטל (שירות לאומי), את השיוויון בנטל הם עושים בלגדל ילדים ובהשקעה בהם (טיעון ששמעתי!) בגמחים וכל מיני צורות שנראות להם.
10. "שומרי הגחלת" לימוד תורה כשומר את זהות המדינה כמדינה יהודית.
שאלתי כמה ראשי ישיבות, באם ייוצר מצב חרום חלילה ובחורי הישיבות יוכלו לסייע האם יורו ללכת לעזור. כולם השיבו בחיוב.
בנוסף כולם הסכימו שבעתיד (הקרוב?) כאשר הציבור האמוני יהיה רוב במדינה (ואופי הצבא והמדינה ישתנה, מימלא. גם בלי שינוי החוק למדינת הלכה) היתה הבנה שהרבנים יורו על גיוס לתלמידהם.
נשלח ב-11/7/2012 22:40
זאב, כל התשובות נכונות.
נשלח ב-11/7/2012 22:49
ירוחם, אני לא בקי בתו"י. אבל אם כונתך לשאול מה ההבדל בין אחאב -שאליהו כיבדו כמלך ישראל, למדינת ישראל, אזי תשובתי שיש הבדל גדול. אחאב היה מלך ישראל, בלי קשר למידת שמירת התורה. כאן זה אקסטרטוריה ההלכה לא מתיחסת לאפשרות של ממשל דמוקרטי. מה הדין ברש העיר, ראש הקהל, יו"ר וועד השכונה האם יש להם דין 'מלך'? האם הוראותיו מחייבים מדין דינא דמלכותא? (לא ז' ט' העיר) לסיום ראה ר"ן נדרים דף כח א' ד"ה מוכס העומד מאליו. ידוע גם בשם החזו"א שלמדינה אין דיני מלכות (יש ע"כ מכתב מגדולי תלמידיו לענין בעלות המדינה למעשרות)
נשלח ב-11/7/2012 23:16
זאב נניח שאתה מקבל את אחאב וכל מלכי ישראל הרשעים הם ממשיכים את המלוכה. גם זה לא מדויק אבל שיהיה.
אול תוכל להגיד לי- באיזו סמכות הלכתית מלכו מלכי בית חשמונאי הרשעים, שמלכו מאתיים שנה ?
אולי תוכל להגיד לי מה דעתך על מלכותו של הבריון בר כוזיבא, עיין בגמרא ולמד על מעלליו. ובכל זאת הרמב"ם כותב כי רק בגלל מותו- בדיעבד- התברר שהוא לא היה המשיח, אבל שלשת השנים שמלך על ישראל אף אחד לא הטיל ספק בסמכותו כמלך- למרות מה שהוא היה ועשה. כמה חכמים אמרו שהוא לא המשיח- אבל לא ערערו על סמכויות מלכותו, למרות שגייס את בחורי הישיבה.
נשלח ב-11/7/2012 23:39
איני יודע.
אבל אולי דוקא מלך? איך ניהיה -לא יודע..
ביותר קשה שרמב"ם הלכות מלכים פרק יא
"ואם יעמוד מלך מבית דוד הוגה בתורה ועוסק במצוות כדוד אביו, כפי תורה שבכתב ושבעל פה, ויכוף כל ישראל לילך בה ולחזק בדקה, וילחם מלחמות ה', הרי זה בחזקת שהוא משיח, אם עשה והצליח ונצח כל האומות שסביביו ובנה מקדש במקומו וקבץ נדחי ישראל הרי זה משיח בודאי. ואם לא הצליח עד כה או נהרג בידוע שאינו זה שהבטיחה עליו תורה ".
משמע שיש מקום להמליך מלך לפני בא המשיח, להלחם,(למרות שתורתו ודאי אומנותו) ואף יכול שיהרג (לא נעשה לו ניסים?), והריהו כמלכי ישראל הכשרים (היפך דעת הג' שבועות).
תוקן על ידי Zeev_w ב- 11/07/2012 23:46:44
נשלח ב-12/7/2012 00:09
ג השבועות היא המצאה של חכמי בבל שרצו להכשיר הלכתית את זאת שהם לא עולים מבבל, כמו היום!
