|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:24 |
 |
| |
| eli_s כתב: |  | יפה."לארגן את המחשבות".
עד עכשיו תהיתי איך לקרוא למצב בו ע"י אפולוגטיקה מוזרה, יש פה כמה שמגיעים תמיד לאותה תוצאה ובדרך הרבה עיקום וכיפוף של הלוגיקה וההיגיון.
מאתה אמור "ארגון המחשבה".
|
|
לייק
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:31 |
|
| |
ולמען הדיוק מצוות ישיבה בסוכה לא נאמרה ולא חל על דור המדבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:45 |
|
| |
| שותפיסוד כתב: | |
בקיצור, האמונה איננה מאפשרת יציאה ממנה בשום תואנה ובודאי שלא תפטור מישהוא בטענת אונס עליה עצמה, וזה פשוט. |
|
מאי דלדידך פשיטא ליה לאחרים מספקא להו, ולאחרים פשיטא להיפך.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:46 |
|
| |
מקובלני ממו"ר שליט"א שבדין נעביך אפיקוירעס הלכה כראב"ד.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:48 |
|
| |
בילי, טעמי המצוות זה עניין למקום אחר. כללית, דבריו ממש לא משכנעים מבחינתי.
תלמיד,
לגבי הגויים הנידחים כתב זאת ר' אלחנן באחד ממאמריו. שהם ייתבעו על שלא חשבו לבד (או התעניינו בעולם והגיעו אלינו לישראל) והגיעו לאמונה ולקיום ז מצוות.
גם אם זה נכון, ואני בספק רב, זה ודאי נאמר רק כלפי מי שאם כן היה חושב לבד באמת היה מגיע למסקנה הנכונה, וכל הבעייה היא שהוא לא חשב. על כך אמרתי שמי שכן חשב והגיע למסקנה לא נכונה הוא אנוס. וזה פשוט לגמרי.
ומכאן לדברי שותפי, "להיצמד למסקנות הקודמות" זה ממש משפט שאיני מצליח להבין אותו (אני משתדל לדבר בנימוס). הגעתי למסקנה X אבל מישהו מצווה עליי להיצמד למסקנה Y. בדקתי שוב, ושוב הגעתי למסקנה ש-X נכון. כעת אתה אומר שאם לא אעשה זאת הוא יתבע אותי. על מה? כנראה על כך שאני נוהג באופן רציונלי לפי המסקנות שהגעתי אליהן. נו שוין, שיהיה לו לבריאות. כבר שאל אותך בעל בצדק, על מה תתבע את האסקימוסי שנצמד למסקנותיו הקודמות (=עוע"ז). אותו אתה תתבע על כך שהוא לא משתמש בשכלו, ואותי על כך שאני כן משתמש בשכלי. מערכת התביעה הכללית אצלך קצת לא קוהרנטית (צריך להחליף את היועץ המשפטי לממשלה שם).
לדוגמה, הגעתי למסקנה שאלוקים לא קיים. כעת יש עליי ציווי (של מי?) להיצמד למסקנה הקודמת (שהוא כן קיים). אם לא אעשה זאת, הוא (מי?) יתבע אותי. בקיצור, מה השטויות הללו?! וכוונתי בתלתא: א. אם מסקנתי היא שהוא לא קיים אז ברור שלשיטתי הוא לא יתבע אותי כי הוא לא קיים. אז מה זה מועיל לומר לי שהוא יתבע אותי?! ב. גם אם טעיתי והוא כן קיים, הוא לא יתבע אותי כי אני אנוס ואין על מה לתבוע אותי (אם הוא נוהג כראוי). ג. ואם הוא כן תובע גם אנשים שאינם אשמים (אנוסים), כלומר הוא לא נוהג כראוי, אז הוא לא ממש מעניין אותי. שיתבע את עצמו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:55 |
|
| |
שותפי
הדרוש של האר"י לגבי הזכירות וכו' יפה. [אם כי יש לזכור שאינו יותר מאשר דרוש של האר"י.] ומוסיף משמעות לענין הזה למי שדברים כאלה מדברים אליו.
אבל דבר אחד לא הבנתי. איך אתה חושב שיש לענין הזה שום קשר לשאלה שנשאלת פה. ואיך הוא יכול לעזור במשהו למי שמתלבט בשאלות כמו אלה שנשאלו באשכול הזה.
[זה שאלה כללית על כל המהלך שלך. ודו"ק]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 14:58 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | מקובלני ממו"ר שליט"א שבדין נעביך אפיקוירעס הלכה כראב"ד. |
|
וכן מקובלני ממו"ר שלי שליט"א [ונד' בשו"ת שלו]. הוא אף מוסיף לטעון שגם הרב"ם מודה לזה בעצם, אלא שלגבי הגשמה שיער הר"מ שהכופר בזה הוא מזיד ולא אנוס.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:01 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | | עודד טרם הבנתי. אם התנך הינו יצירה אלוקית שאלותי בעינן עומדות. אנושית אז למה להתלות בו |
|
גם אם התורה היא אלהית, היא ניתנה לבני אדם. ודי בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:05 |
|
| |
מיכי
כתבת:
ואם הוא כן תובע גם אנשים שאינם אשמים (אנוסים), כלומר הוא לא נוהג כראוי, אז הוא לא ממש מעניין אותי. שיתבע את עצמו."
זה בדיוק הטיעון של נעביך אפיקורירעס, או שר' אלחנן היה כ"כ בטוח בסברות שלו, שמי שלא חשב כמותו הוא מזיד
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:15 |
|
| |
הרב מיכי למיטב זכרוני ר' אלחנן כתב שמי שחושב נכון (ללא נגיעות) בוודאי יגיע למסקנה הנרצית. ולשאלתי בראש עמ' 5 לא השבת (לא שאתה חייב, אבל יש שידייקו מהשמטה...)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:16 |
|
| |
למיטב הבנתי ד"ר מיכאל אברהם, אתה גם לא אוחז במקרא כערכאה מוסרית: "לשאלה שמעלה דוקינס, אם אכן אנחנו שואבים את עקרונות המוסר שלנו מכתבי הקודש, תשובתי זהה לזו שלו: בהחלט לא. אפשר להיות מושפעים, אבל בהחלט כתבי הקודש (לפחות אלו היהודיים המסורתיים) אינם מקור ישיר לערכי מוסר", (אלוהים משחק בקוביות, עמ' 328). אז, לפי דבריך, אין למקרא סמכות היסטורית מוחלטת, אין למקרא סמכות מוסרית מוחלטת, ואין למקרא סמכות במוסרה לנו את פרטי מעשה בריאה (כך לפחות ציינת בפאנל שערכת עם צבי ינאי, שעלה באתר YNET). אז תאמר לי, איזה סמכות כן יש לו?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:18 |
|
| |
יהי צר לי אבל אלוקים "שלי" לא יתן, גם לא לאנשים, ערימת ספורים שאי אפשר להאמין להם בדכי להוציא מסקנות מוסריות שהיה יכול לכתבן בפירוש, ולפחות למוסרן בדרך מתוחכמת יותר ולא להצטייר בדאי כושל. ודי.גם בזה.
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 25/07/2012 15:19:36
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:21 |
|
| |
פוגי
סליחה על ההתפרצות אבל שכחת את החלק העיקרי של תושב"כ, החל מהחדש הזה לכם
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:25 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | פוגי
סליחה על ההתפרצות אבל שכחת את החלק העיקרי של תושב"כ, החל מהחדש הזה לכם |
|
מישהו חולק על כך שעיקר מטרתה של התורה זה להתוות לנו דרכי מוסר ואורחות חיים? אבל, עדיין, האם מישהו חולק על כך שהתורה מסרה לנו פרטים נכונים בתארה לנו את הכרונולוגיה ההיסטורית של מעשי בראשית, וראשיתה של הציוויליזציה האנושית?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2012 15:41 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | | יהי צר לי אבל אלוקים "שלי" לא יתן, גם לא לאנשים, ערימת ספורים שאי אפשר להאמין להם בדכי להוציא מסקנות מוסריות שהיה יכול לכתבן בפירוש, ולפחות למוסרן בדרך מתוחכמת יותר ולא להצטייר בדאי כושל. ודי.גם בזה.
תוקן על ידי תלמידטועה ב- 25/07/2012 15:19:36
|
|
אני אכן לא מחוייב כלל לאלקים "שלך".
כמו כן אתה חולק על הרמב"ם, ואולי אף על דברי רז"ל מפורשים ["לפי כחו של כאו"א]
ויש בדבריך עוד הנחות לאו דווקא נכונות. [כמו שעדיף להגיד את המוסר מפורש מאשר דרך סיפור]
בשעה שנתן אותו לא רק שהיה אפשר להאמין להם, אלא שכנראה גפ לא היה אפשר לא להאמין להם.
בכל אופן אלקים שלך כבר מת לפני אלפיים שנה. [מתי ש"בטלה נבואה"] וכבר לא רלוונטי כלל.
בכל אופן לא התייחסתי לכך שסיפורי הזכרון אולי לא היו. אלא לכך שלצוות על זכרונן ולבסס ע"ז מצוות רלוונטי רק למי שכבר מאמין בהם, וכל התורה נכתבה מתוך הסתכלות זו ללא ספק. וממילא התנ"ך כפי שהוא לפנינו הוא בהחלט ספר מוגבל מבחינת מקומו ותרבותו הרלוונטי. [ומקרא מלא הוא - "כי לא את בניכם אשר לא שמעו ולא ראו וגו']
|
|
|
|
|
