הלכה - אורתודוכסיה, רפורמה, קונסרבטיביות, עצכח

[יהי,

א. מיכי הסביר יותר טוב ממני (כנראה), מדוע הניסיון שלך כאן אינו נכון.
ב. שאלת - "האם הקונסר' מחוייבת למסקנות הגמרא כפי פרשנות הראשונים? האם היא לא מרשה לעצמה לבטל דברים שונים מפני שינוי ההקשר, וכו' "
ואני אענה לך בשאלה - האם האורת' (תמיד) מחוייבת למסקנות הגמרא כפי פרשנות הראשונים? האם היא לא מרשה לעצמה (לעתים) לבטל דברים שונים מפני שינוי ההקשר וכו'?] 

אין בעיה.

זהו ההבדל בין הקונסרבטיבים (והרפורמים?) לאורתודוקסים.
אלו מקבלים סמכות זו ואלו מקבלים סמכות אחרת.

יאפ. "משה קיבל תורה... ומסרה וכו' עד ליוסף אפרתי."

אליס,

"משנכנס אב ממעטין בשמחה". עכ"פ אם הנך סבור שהרי"א הנו חוליה רופפת בשרשרת, אפשר ללא מאמץ לסלקה. אף אחד לא מכריח אותך להאמין בו או לקבל את סמכותו, אפילו לא כדובר של רבו שנתבש"ם זה מקרוב.

הדוגמא הייתה גרועה.

עיקר הבעיה נובעת מכך שאין לנו שום מידע על חוליות השרשרת, חוץ ממה שהן מספרות על עצמן. זאת בזמן שאותם חוליות נחלקו הן בדברים עובדתיים והן על הלגטימיות האחת של השניה.

אך למעשה חרגנו מנושא האשכול. בחזרה אליו, גם הקונסרבטיבים טוענים כי הם הם היהדות ה"אמיתית והמקורית".
ככל שכל ההבדל נעוץ באופן העברת הסמכות, אין הרבה הבדל מהותי, לכאורה, בינם לבין האורתודקסים.

אמשלום שאלת
["ואני אענה לך בשאלה - האם האורת' (תמיד) מחוייבת למסקנות הגמרא כפי פרשנות הראשונים?" כן.
האם היא לא מרשה לעצמה (לעתים) לבטל דברים שונים מפני שינוי ההקשר וכו'?" לא.

וגם אם לעתים נדירות מאד תמצאי שהם מתנהגים באופן דומה, הרי שההבדל העצום במינון כבר הוא הבדל איכותי ולא כמותי.
נראה לי קצת מגוחך לטעון אחרת.