חילוניים מוסווים בתוך החברה החרדית- צביעות ורמאות ?

שותפי יסוד

מוסר מעניין יש לך. לשיטתך מי שגר בברית המועצות ולא תמך באידיאולוגיה הקומוניסטית היה מחויב מוסרית להודיע על כך לסטאלין. 

לגבי הצטרפות למניין, אכן הכרתי אפיקורוס שהיה מקפיד שלא להשלים למניין עשירי משום חשש זה גופא. אבל אולי דווקא על הרבנים ונשיאי העדה מוטל החוב להודיע שמכיוון שיש חשש של צירוף אפיקורסים למניין, מעתה לא יוצבו מכשולים בפני מי שאינו מאמין ואף יעודדו אפיקורסים לצאת מן הארון בלי לנקוט נגדם שום סנקציות? ואם הבעיה הזו לא עד כדי כך חשובה לציבור המאמין, למה שזה יהיה חשוב כל כך דווקא לאנוסים?

שותפי

ישנם אנוסים שאכן מצליחים להתחמק מתפילות בבית-כנסת, אך ישנם רבים שאין להם באמת ברירה אחרת, כי אם האשה/ההורים/אחרים יגלו שהם לא מתפללים, הם ימצאו את עצמם בודדים מחוץ לחברה החרדית ולא בחירה, אלא כי הם אולצו להתגרש וכו'.

אם הדעה הרווחת בציבור החרדי היתה שחז"ל יכולים לטעות, אכן היה צורך בהודעה שכזו בכולל חזו"א. אבל מכיוון שהדעה המקובלת על 98% מהציבור החרדי היא שחז"ל לא טעו מעולם בכלום, אין סיבה שהם יתלו הודעה שכזו, ועדיין מצרפים בכולל חזו"א כאלו הסבורים כהרמב"ם (בהסתר כמובן) כנגד אמונתם של מתפללי הכולל.

"הפורום הנאור הזה", מלבד הנאורות שלו, גם מסוגל להבין לרוחם של אנשים, ולהזדהות עם קשייהם, גם כאשר הם לא מזדהים עם שיטתם או עם דרכי הנהגתם. תגובתה למעשי אנשים אינם נמדדים רק לפי עקרונות קשוחים אלא אנושיים.  וכן, גם זה עיקרון מוסרי. גם השופט חייב להיות מוסרי. ויש להכיקר שהמוסר תלוי במציאות שבתוכו הוא נמצא. לא ישר להאשים מישהו שנמצא בעמדת אונס פשוטו כמשמעו אם הוא עושה איזה עבירה קטנה על המוסר הנראה לך.

בשונה מבעלי שיטות אחרות שבשם השיטה שנראית להם נכונה, מוכנת לזלזל ואף להרוג אנשים שאינם סוברים או נוהגים כמותם. וכמובן, גם להאשימם בחוסר מוסריות. [ולא ניכנס לזה שחרדים אינם נוהגים להתחשב בשום כלל מוסרי כשאר הם מרגישים שהם בחברה עווינית. אגב, גם את זה מסוגל רוח הפורום להכיל בהבנה מסויימת ולא להוציא להורג מי שאינו חושב כמוה]

היא גם דוגלת בשיטה שדרך ארץ קדמה לתורה. ושזו יסוד התורה כולה. ואין זה רק המצאה מודרנית כפרנית.

ואם תרצה, זהו גופא הגדרתה של הנאורות.

(גילוי נאות, איני מייצגה של הפורום. דעותי הם על אחריותי בלבד. [אני גם לא לוקח אחריות על מי שיאמצם..])

ולהלכה, אין לחשוש שאני אפיקורס וכו', לא רק בגלל שעל הצד שהאפיקורסות צודקת אין ממה לחשוש, אלא גם לפי ההלכה גופא. ישנם כו"כ סניפים להקל. הן שלא ברור בכלל האם אכן ההלכה שאפיקורס אינו מצטרף למניין ומנסך יין וכו'. [אל תסקלוני, תחפשו את המקור לזה בתלמוד...]
והן שיש את הרב קוק שכל שאינו כופר בוודאות מוחלטת, שזה טפשות גם אליבא דכל מי שיודע מה זה כפירה [ברטרנד רוסל כמדומה אמר שאין לו מספיק אמונה להיות אתאיסט חיובי...] אין לו דין אפיקורס.
והן שלהלכה יש לומר שכל שנוהג בפועל במנהגי היהדות אי אפשר להוציאו מחוץ לחוק על מה שהוא חושב. [לא צריך לייבוביץ, גם לפי ההלכה הפשוטה מסתבר שכן, שהרי דברים שבלב אינם דברים, ובכ"א יש ניצוץ יהודי..]

ובפועל, החרדיות מהגדרתה מוגדרת סוציולוגית, כל זמן שהיא עצמה תדרוש מכל מי שבמקרה נולד אליה להאמין בה ותראה כבוגד את הכופר, אי אפשר לה להגדיר את עצמה באותה רגע כמערכת אמונות. זה תפיסת החבל בשני ראשים. או שאתה מערכת סוציולוגית וא זאתה חייב להכיל גם את הכופר בלבו כ"ז שהוא משתייך. או שאתה מערכת אמונית ואז אין לך כל זכות לכפות זאת על בניך, וכן אתה צריך להתייחס שוה בשוה לכל מי שדוגל באותם אמונות. [ע"ע המחלוקת ב... נו, כל מקום.]
החרדיות לא שמה דגש על עיקרי אמונה בכלל. בישיבה ערכתי סקר כמה אחוזים יודעים לחזור בע"פ על הי"ג עיקרים. פחות מעשר אחוז ידעו.
כן טענתי בישיבה שאם יתגלה ברור כשמש שאין אלקים, לא ישתנה שום דבר בהתנהגות היומיומית של רובם. מקרה האנוסים הוא הוכחה מובהקת לתזה זו. ובכך אינם שונים מהרוב שמעשיהם הדתיים לא נובעים כלל מאמונה כלשהו אאל ממערכת סוציולוגית [אלא אם כן תנקוט תשמ"ד] וממילא לא סביר להוציא מהקהלה מישהו על אמונה שאף אחד בכלל לא מכיר.

בעל
אם לא, אז בא נפתח שטיבל..
מתפללים שחרית אחרי חצות. [בהתאם למה שהשיג מי השילוח שזה רצון ה'. אף שזה נוגד לשו"ע.]