| נשלח ב-13/8/2012 05:15 |
|
| |
משה קיבל תורה מסיני
כתב הרמב"ם בהקדמה לפירושו למשנה: "וידבר ה' אל משה בהר סיני מה ת"ל בהר סיני והלא כל התורה כולה נאמרה מסיני אלא לומר לך מה שמטה נאמרו כללותיה ופרטותיה ודקדוקיה מסיני אף כל המצוות נאמרו כללותיהן ופרטותיהן ודקדוקיהן מסיני. הנה לך משל, אמר לו ה' בסוכות תשבו שבעת ימים, וגם הודיעו ה' יתעלה שסוכה זו חובת הזכרים ולא הנקבות, ואינה חובה לחולים ולא להולכי דרכים, ואין מסככין אותה אלא בדבר הצומח מן הארץ, ואין מסככין אותה לא במצר ולא במשי ולא בכלים ואפילו מן הצומח בארץ כגון המחלצאות והבגדים, והאכילה והשתיה והשינה יהיו בה כל שבעת הימים, ולא יהא חללה פחות משבעה טפחים אורך על שבעה טפחים רוחב, ולא יהא גבהה פחות מעשרה טפחים. וכאשר בא השליח קיבל את המצוה הזו וביאורה, וכך כל השש מאות ושלוש עשרה המצוות הם ופירושיהם, המקרא כתוב במגלות והפירוש על פה". לכאורה דברי הרמב"ם סותרים את מה שנאמר במדרש: וכי כל התורה למד משה? כתוב בתורה: ארוכה היא מארץ מדה ורחבה מני ים. ולארבעים יום למד משה? אלא כללים למדהו הקב"ה. מצאתי יישוב לקושיה בדברים הבאים מאת הרב יצחק יעקב ריינס: "א"ר אבהו כל ארבעים יום שעשה משה למעלה היה לומד תורה ושוכח, אמר לו: רבון העולמים, יש לי ארבעים יום ואיני יודע דבר. מה עשה הקב"ה? משהשלים ארבעים יום נתן לו הקב"ה את התורה מתנה, שנאמר ויתן אל משה. הכונה, כי מלכתחלה לא ידע משה איך להוציא דבר מתוך דבר והיה לו לזכור כל מה שלמד והרי אי-אפשר לזכור כל הפרטים. וזהוי כוונה "היה לומד תורה ושוכח" כי הפרטים אי-אפשר לזכור. וגם לא היה יודע איך להשתמש בהם לעניניים פרטיים אחרים. עד ש"נתן לו הקב"ה את התורה מתנה", שלימד אותו את הכללים איך להוציא דבר מדבר ואז היתה התורה שלו. כי כל זמן שלא היה יכול, או לא היה רשאי, לחדש ולהוציא דבר מדבר רק מה שלמד הרי זה ממש כמי שנתנו לו כסף להוציא על דבר ידוע. כי ידיעת ההפכים אחת היא ומי שאין לו רשות לחדש או לשנות אין הדבר שלו, אבל מי שרשאי לחדש ולשנות הדבר שלו. וכמו שאמרו: בתחלה נקראת על שמו של ב"ה ולבסוף נקראת על שמו, שנאמר בתורת ה' חפצו ובתורתו יהגה יומם ולילה. היינו, כל עוד שאינו יכול לחדש ולומד רק מה שמלמדים אותו, או שלומד בעצמו, התורה היא תורת ה', כי אין הוא מחדש בה דבר. אולם אח"כ, בשכבר מילא את כרסו ש"ס ופוסקים ויכול לחדש התורה היא "תורתו". כי לחדש לא הותר אלא אם יודע הרבה. וכל זמן שאין הוא יודע הרבה אין לו רשות לחדש ויש לו רק ללמוד, לבלוע הרבה תורה ואח"כ יוכל לחדש, מתחלה חכמה ואח"כ בינה, וכמו שאמרו: לגמר איניש והדר לסבר." מדברי הרב ריינס מתבררים החילוקים הבאים בין חכמי ישראל: א. התנאים לבם היה רחב כפתחו של אולם, ומאחר שששנו בעצמם וידעו תורה הרבה, יכלו לחדש דבר מעצמם. ואילו האמוראים, שלבם היה כמלוא נקב מחט סדקית ביחס לתנאים, לא היה להם רשות לחדש דבר מעצמם, אלא רק לומר את שמועות התנאים, ולהוכיח ולהסביר ולתרץ את דבריהם. ב. הראשונים עסקו בידיעת התורה בכללותה ובפרטיה ופחות בסברות, כי מתוך בקיאותם הרחבה ומידותיהם הטובות ידעו לסבור סברות ישרות. רוב האחרונם עוסקים יותר בסברות, חילוקים ופלפולים, עקב התמעטות הלבבות. על-כן יש אחרונים שסברו סברות רק אם נאמרו במפורש או ברמז בגמרא ובראשונים.
תוקן על ידי מ80 ב- 13/08/2012 05:42:20
תוקן על ידי מ80 ב- 13/08/2012 05:49:27
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 10:15 |
|
| |
בפשטות המדרש של כללותיה ופרטותיה מסיני אינו אומר את מה שכתוב ברמב"ם. הוא מובא כמחלוקת ר"ע ורי"ש האם מה שנאמר בתורה נאמר הכל בסיני או שיש חלק שנאמר באוהל מועד. המשפט הזה טוען שכל מה שמופיע בתורה נאמר בסיני, ולא באוהל מועד. אבל הוא לא מתכוין לומר שכל הפרטים שיש בידינו כיום (גם פרטים דאורייתא, כפי שמביא הרמב"ם) נאמרו מסיני. דומני שהרמב"ם עצמו הוא אבי השיטה שלא הכל ניתן בסיני, אלא רק הדברים שלא נפלה בהם מחלוקת. לכן הייתי קורא את דברי הרמב"ם כאן באחת משתי צורות: 1. כתיאור ספרותי, ולא כקביעה שמחוייבת ממש לכל הפרטים. 2. כקביעה אידיאולוגית, ולא היסטורית, שיש להתייחס לכל הפרטים כאילו ניתנו מסיני, גם אם הם התחדשו על ידי חכמים במהלך הדורות. שימוש בכלי הדרש שניתנו מסיני על פסוקים שניתנו מסיני, נותן תוצאות שמבחינתנו הן כאילו ניתנו מסיני (כלומר הן לא המצאה לא מחייבת של חכמים מאוחרים).
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 11:09 |
|
| |
משה קיבל תורה מסיני?. משה קיבל תורה בהר סיני- משה קיבל תורה מה' בהר סיני.הרי בפרשת השבוע האחרון למדנו כי משה עלה לשמיים פעמיים? ואולי שלש? לפי רש"י - ושם לימדו אותו תורה, ולא בהר סיני !וודאי לא הר סיני לימד אותו. למרות ההסבר שנאמר -בעניין הכותרת- בעייתית. ואולי יש לכותרת משמעות אחרת?!
מענין איך המדרש עושה ממשה אדם קשה הבנה, -שכחן! כל יום שוכח מחדש! לא מבין את מעשה המנורה- לא מבין את מחצית השקל. לא מבין את הנאמר בבית מדרשו של ר' עקיבא וכד'
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 11:51 |
|
| |
מיכי
האם בשרש השני לא מפורש שהרבה פרטים שהם בתוקף של דאורייתא לא נאמרו למשה?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 13:01 |
|
| |
לא. שם מפורש שמה שלא נאמר למשה אינו דאוריתא. וכם חלק ממה שכן נאמר לו (כמו הלמ"מ, שזה דברי סופרים לפי הרמב"ם בתשובה וברמז גם בשורש השני).
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 13:18 |
|
| |
לא הבנתיך
לכאורה כתוב שם "כשיהיה זה כן, הנה לא כל מה שנמצא לחכמים שהוציאו בהיקש משלוש עשרה מידות (ותוקפו דאוריתא. ת"ט) נאמר שהוא נאמר למשה בסיני", "ואולי תחשוב שאני בורח מלמנותן להיותן בלתי אמיתיות" לכאורה האפשרות שאינן אמיתיות בגלל שהן דרשות ומי יודע אם דרשו נכון. ז"א שלא נאמרו במפורש אלא מדקד"ס. "ואפילו היה משה בעצמו לומד את הלימוד, אין ראוי למנותם" ואפילו – דהיינו אין וודאות שלמד. "הנה נתבאר לך שאפילו בימי משה נאמר דקדוקי סופרים, כי כל מה שלא שמעו בסיני בביאור הנה הוא מדברי סופרים" האם דקד"ס הם אמירות מפורשות מפי הגבורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 13:27 |
|
| |
אם תרי"ג מצוות ניתנו בסיני, מישהו יכול לומר לי למה בהר סיני נאמר "לא יבוא עמוני ומואבי בקהל ה'.." ??
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 13:52 |
|
| |
לפי מה שכתוב בתורה ,רב המצוות ניתנו בערבות מואב, ולא בהר סיני. מצוות הכהונה והכהנים לא ניתו בהר סיני. דיני נחלאות כלים כשרות פסח שני וכ' לא ניתנו בסיני.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 16:28 |
|
| |
תלמיד, זו טעות נפוצה (שנפלו בה גם מפרשים רבים): הדגש הוא על 'בביאור'. לא כל מה ששמעו הוא מדאורייתא, אלא כל מה ששמעו בביאור. ומה שלא שמעו בביאור הוא מדברי סופרים. גם דרשות לא נשמעו בביאור. הפסוקים נשמעו בביאור, והדרשות הן מעשי ידי חכמים. ועוד טעות נפוצה: מה שהוא כותב שהדרשות אינן בלתי אמיתיות, הוא לא מתכוין לומר שהן דאורייתא, אלא שלמרות שהן במעמד של דברי סופרים, אין זה אומר שהן לא אמיתיות (לא קולעות לאמת). הן אמיתיות, אבל לא נאמרו בביאור. כביטויו שם: הדרשות הן כענפים היוצאים מן השורשים. והרי על כך גופא הכהו על קודקודו הרמב"ן שם בהשגותיו, שהוא הופך את כל הדרשות להלכות דרבנן. ראה את כל דבריו שם, זה מפורש לגמרי בדברי הרמב"ם.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 16:34 |
|
| |
דברי המדרש נאמרו בספרא פרשת בהר בלי התייחסות לאוהל מועד.
נדייק בדברי הרמב"ם:
א. התורה כללותיה פרטותיה ודקדוקיה - הכוונה להלכות ופירושים מקובלים שאין בהם מחלוקת.
ב. הענינים הלמדים בכלל ופרט וכן ביתר שלוש עשרה מדות הם קבלה ממשה מסיני, ולא אמרו בהם הלכה למשה מסיני.
ג. הלכה למשה מסיני נאמר רק על הלכות שאי-אפשר ללומדן באחת משלוש-עשרה מדות.
תוקן על ידי מ80 ב- 13/08/2012 17:14:39
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 16:52 |
|
| |
מ,
חגיגה ו ע"א-ע"ב: דתניא, רבי ישמעאל אומר: כללות נאמרו בסיני ופרטות באהל מועד, ורבי עקיבא אומר: כללות ופרטות נאמרו בסיני, ונשנו באהל מועד, ונשתלשו בערבות מואב. ברור שפשט הכוונה היא לפרטים שכתובים בתורה ולא לפרטים שהתחדשו לאורך הדורות. הויכוח הוא מתי ניתנו הפרטים הללו, האם כולם בסיני או שהכללים בסיני והפרטים באוהל מועד. אבל בנוסף שי עוד פרטים (הרוב המוחלט כמובן) שלא ניתנו לא פה ולא שם אלא התחדשו לאורך הדורות. לגבי הרמב"ם, כבר כתבתי שמדבריו כאן נראה לכאורה שהוא למד את זה אחרת, ודלא כפשט המדרש שכתבתי. אבל עוד טענתי שברור שהרמב"ם עצמו לא יכול ללמוד כך, ולכן הצעתי שתי דרכים לקרוא את דבריו ואז הם יוצאים מתאימים לפירושי. לגבי ארבעת דיוקיך בדבריו: א. נכון. רק מה שהתקבל בסיני, בלי קשר לדרשות וכדו'. ב. טעות. מפורש ברמב"ם בשורש השני ובתשובה שכל הדרשות היוצרות באמצעות המידות זה ד"ס, ובתשובתו הידועה הוא מוסיף שזה חוץ משלוש או ארבע שהן דרשות סומכות. ככל שאני זוכר, הוא לא כותב בשום מקום שהדרשות ניתנו למשה בסיני (מידות הדרש כן, אבל לא הדרשות). כאמור, בשורש השני הוא כותב להדיא את ההיפך. אבל לא צריך לכתוב, שהרי הש"ס מלא מדרשות שנדרשו בדורות מאוחרים יותר. ג. אכן. ד. לא נכון. הם הבדילו גם הבדילו, שהרי המקובל הוא דאורייתא ומה שנלמד בדרכי העיון הוא מד"ס. וזה נכון גם בספרות התנאים. הוא מדבר על סמכותם לחדש הלכות ולא על ההבחנה בתוקפן ההלכתי של ההלכות המתחדשות.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 17:14 |
|
| |
הרב מיכי,
הכל טוב ויפה, אלא שהרמב"ם ציטט את המדרש שבספרא שמתייחס לכללים פרטים ודקדוקים ולא את מה שנאמר בחגיגה המתייחס לכללים ופרטים.
הרב ריינס הסביר שמשה רבינו קיבל כללים ופרטים והיה שוכח את הפרטים, עד שקיבל את התורה במתנה ולימדהו הקב"ה איך להוציא את הפרטים מהכללים.
ב. האם קיבלו את המדות הנדרשות ממשה רבינו או גם את הפרטים, אתה סובר שקיבלו רק את המדות, ולענ"ד לפי הרמב"ם והרב ריינס קיבלו גם את הפרטים, אלא שבדורות מאוחרים יותר התורה נשתכחה וחלק מהפרטים נלמדו מחדש בעזרת המדות.
אתה צודק שסעיף ד' איננו נכון ועל-כן מחקתי אותו.
תוקן על ידי מ80 ב- 13/08/2012 17:21:02
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 18:27 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 18:49 |
|
| |
מ, מפורש ברמב"ם שהדרשות לא התקבלו בסיני, וכמו"כ מפורש בדבריו שהמידות כן התקבלו שם. כל זה לא ניתן לפרשנות, הדברים מפורשים. וגם לגבי המידות עצמן, לענ"ד הן לא התקבלו בסיני כלשונם שבפנינו, אלא התפתחו מדרכים מופשטות יותר שהתקבלו בסיני. אבל אכ"מ.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 19:17 |
|
| |
הרב מיכי,
מסכים עם הסיפא של דבריך.
לפי הרמב"ם הדינים הקבועים בתורה נחלקים לחמשה חלקים:
א. פירושים מקובלים ממשה רבינו. שיש להם רמז בכתוב או שאפשר ללומדם באחת המדות. לדוגמא, כתב הרמב"ם: "בלי ספק מיהושע ועד עכשיו האתרוג הוא הניטל עם הלולב ואין מחלוקת בכך, ורק חקרו על ההוראה שיש במקרא לפירוש המקובל הזה".
ב. דינים הלכה למשה מסיני, שאי-אפשר ללומדם מהמקרא, ואין עליהם מחלוקת.
ג. דינים שנלמדו מאחת המדות, ובהם נפלה מחלוקת בין הדנים.
ד. גדרים וסייגים לתורה שקבעו הנביאים והחכמים שבכל דור ודור.
ה. תקנות ומנהגים להסדרת הענינים שבין בני האדם.
נמצאנו למדים שיש פירושים לתורה שהיו מקובלים ממשה רבינו וחכמים דרשו אותם מאחת המדות או הביאו אסמכתא בעלמא כדי לחזק את הקשר בין התורה שבעל-פה לתורה שבכתב, ויש דינים שנדרשו מאחת המדות ונחלקו עליהם חכמים. והנה בתקופת הזוגות לא היו מחלוקות בהלכה מלבד המחלוקת על הסמיכה, משמע שהדינים שבסעיף ג' הם תולדה של בית שמאי ובית הלל שלא שימשו את רבותיהם כל צורכן, דהיינו שקבלתם היתה חלקית ביחס לקבלה של רבותיהם ועל-כן נתרבו להם הספיקות, ובכל זאת כל דבריהם אמת.
תוקן על ידי מ80 ב- 13/08/2012 19:25:01
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2012 19:29 |
|
| |
מ, כעת אני לגמרי מסכים. רק יש לדעת שבתשובה הרמב"ם כותב שרוב מוחלט של הדרשות הן יוצרות (כלומר שהדרשה חידשה את ההלכה), וכל אלו הן ד"ס. ויש רק כמו שלוש ארבע דרשות סומכות (הלכה ידועה שסמכוה על דרשה, כמו האתרוג שברור ממבנה הסוגיא בר"ה שהוא דרשה סומכת) שהן דאורייתא. אגב, לגבי הלמ"מ בכמה מקומות ברמב"ם מפורש שהוא ד"ס, ואפילו ספיקו לקולא (ראה למשל פיהמ"ש פי"ז מכלים).
|
|
|
|
|