|
|
| נשלח ב-16/8/2012 23:31 |
 |
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | אלי
בזמן ש אבא מחנך את בנו הקטן, לא תמיד הבן מבין בדיוק את מה שאבא אומר לו, הוא יותר מבין את רוח הדברים, ואת הטון שבו הם נאמרים לו,
האם האבא לא צריך לדבר אל ילדו ,רק לאחר שהוא בטוח שהו מבין אותו?
האם להבדיל ראית איך הבעלים של כלב, או כל חית מחמד אחרת, מדברים אליהם. |
|
המטרה של התורה היא כדבר אדם אל כלב המחמד שלו?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2012 23:42 |
|
| |
תוקן על ידי מ80 ב- 16/08/2012 23:42:49
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2012 23:48 |
|
| |
אלי
באמת! אני התכונתי לכך כי לפעמים לא צריכים להבין את הנאמר, טון הדיבור הלא מובן כביכול- מובן ביותר.
בני ישראל לא היו אמורים להבין את הנאמר בעשרת הדברות- למרות שהדברות פשוטות ומובנות לכל אחד- אבל הם כאמור לא הבינו עברית- הם היו עבדים במצריים בתי ספר וחיידרים לא היו,
ולכן התורה מדגישה בדיוק את מה שכתבתי- והעם רואים את הקולות- רואים =מבינים, הם הבינו את הקולות.
המעמד היה הכרטיס ביקור והצגתו של אלוקים לפניהם. זה הוא שעשה להם את כל הניסים , ויש לו עכשיו דרישות וחוקים.
הם הבינו -מהקולות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 00:06 |
|
| |
הרעיונות שלך יפים, צריך ביסוס. לא מספיק תאוריה.
מעבר לכך, מה הקשר לשאלה? מה הבעיה שהעם ישמעו קולות ויבינו שהעם נותן למשה חוקים? למה צריך תורה? מה המטרה בנתינתה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 00:09 |
|
| |
מ80
אכן יש שם תשובה. התשובה היא כי מילותיה של התורה "יש להם כח לפעול בפנימיות האדם"
במילים אחרות "אי אפשר להבין"
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 00:20 |
|
| |
| eli_s כתב: | | בהנחה שאי אפשר לקוראה ולהבינה בלי פרשנות, מה המטרה לשמה ניתנה התורה?
לכאורה, היה צריך להיות מעמד כלשהו בו יכירו העם כי הא-ל בחר לו שליחים לתווך בינם ובינו, (משה, נביאים) ועל כל המצוות - ההוראות לעבור דרכם.
לשם מה "מתן תורה"? איזו תכלית ומטרה משמשת אותה "תורה"?
|
|
אולי בשביל שילמדו אותה עם פרשנות......
בזמן האחרון זכינו למבול ניקים שתוקפים את האורתודוקסיה היהודית כפי שהם מבינים אותה, זה נחמד, מעניין ומאתגר.
אבל כמה ניתן לחזור על אותה שאלה (פחות או יותר) בלי שזה ימאס?
הויכוחים בפורום הופכים דביקים ואפילו אישיים לעיתים קרובות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 00:34 |
|
| |
מה המטרה בנתינת תורה בכתב?
אם יש לך הבנה אחרת בעניין האורתודוקסיה, נשמח לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 10:09 |
|
| |
אכן עיקרו של מעמד קבלת התורה הוא כדבריך, מעמד הכרת סמכות מוסדות התורה כמבארים לנו את הראוי לעשות. ולא קשה מידי.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 10:13 |
|
| |
אלי,
ניכר שגם מתמטיקה אתה לא ממש יודע.
יש מערכות שונות המבוססות על אקסיומות שונות . (מספיק שנה א' במתמטיקה אם לא למטה מזה כדי לדעת את זה...)
בכל מקרה , אם לא תקבל את מערכת הכללים עליהם משותתת הפיסיקה , לא תוכל ללמוד פיסיקה. (או כל תחום ידע אחר)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 10:16 |
|
| |
אליס למה שליחות תמידית עדיפה? הרי אין לזה גבול, כל אדם יצטרך שליח צמוד כמעט לכל מעשה וככל הידוע לי יש רק 12 שליחים... חוץ מזה שכשיש 2 דרכים שלאחת אין עדיפות משמעותית (המובנת לנו, לכן כתבתי משמעותית כי כשאין משמעותית או השיקלול שלנו אינו מדוייק) על שניה השאלה למה נבחרה זו היא עיקשות.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 10:33 |
|
| |
אלי
התשובה לשאלתך- מה שאבא שלי לימד אותי- אם ה' החליט לתת את התורה, כנראה שהוא ידע מה הוא הצורך בנתינתה.
וזה בתנאי אם אתה מאמין כי הוא נתן את התורה. אם לא- אז השאלה היא באמת שאלה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 13:29 |
|
| |
האשכול יוצא מהנחות: א) במקום שצריך פרשנות, לפרשנות יש חופש עד אינסוף, תמיד היא לגיטימית, מה שלא תטען, ב) מה שנתון לפרשנות הוא 'הכל', כל מה שכתוב בתורה צריך פרשנות, ואין לו משמעות בלעדיה, ג) אין פרשנות מוסמכת, דהיינו שבאה במסורת, או שיש לנו הכרה בסמכותו של הפרשן וביכלתו באמת להבין.
כל ההנחות האלו מופרכות מן המציאות ומן הנסיון, ולפני שכולם קופצים להביא לי פירושים שייראו להם 'תמוהים', ומן הצד השני גם 'לגיטימיים' (חוצפה!), לא ביקשתי דוגמאות למשהו שנראה לך תמוה, אלא להנחות האלו ככתבן וכלשונם, נא לשים לב.
יש כמובן עוד כמה הנחות, אבל נסתפק באלו הגלויות.
האשכולות האלו הנפתחים שניים ביום, יכולים להיתרגם בקיצור ל: אני מניח שהתורה לא ניתנה בסיני, נו! נא לענות! נראה אותכם!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 13:46 |
|
| |
רק עשרת הדברות נתנו בסיני- רוב התורה -בערבות מואב- והיתר לפי ההתרחשויות במהלכם במדבר, כך לפחות כתוב בתורה. אם יש לך אינפורמציה אחרת נגד מה שכתוב בתורה, אשמח לדעת על מה היא מתבססת, עובדתית ולא רעיונית.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 15:57 |
|
| |
| ואמאי כתב: | | האשכול יוצא מהנחות: א) במקום שצריך פרשנות, לפרשנות יש חופש עד אינסוף, תמיד היא לגיטימית, מה שלא תטען, ב) מה שנתון לפרשנות הוא 'הכל', כל מה שכתוב בתורה צריך פרשנות, ואין לו משמעות בלעדיה, ג) אין פרשנות מוסמכת, דהיינו שבאה במסורת, או שיש לנו הכרה בסמכותו של הפרשן וביכלתו באמת להבין.
כל ההנחות האלו מופרכות מן המציאות ומן הנסיון, ולפני שכולם קופצים להביא לי פירושים שייראו להם 'תמוהים', ומן הצד השני גם 'לגיטימיים' (חוצפה!), לא ביקשתי דוגמאות למשהו שנראה לך תמוה, אלא להנחות האלו ככתבן וכלשונם, נא לשים לב.
יש כמובן עוד כמה הנחות, אבל נסתפק באלו הגלויות.
האשכולות האלו הנפתחים שניים ביום, יכולים להיתרגם בקיצור ל: אני מניח שהתורה לא ניתנה בסיני, נו! נא לענות! נראה אותכם! |
|
אבוי אם מישהו היה מעיז לטעון כך בשמך. קיתונות של חרפות ממקלדתך היו נשפכות...
האשכול נפתח בהנחה אחת. הטענה האורתודוקסית הינה כי אי אפשר להבין את התורה ללא פרשנות. הא ותו לא.
השאלה הייתה פשוטה. כל זמן שעל פי הטענה אין לאדם ש"לא קיבל מסורת פרשנית" מה לעשות אם התורה, למה היא נועדה?
יכלו כל החוקים להינתן למשה בסיני לעיני כל העם, בע"פ, וזהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2012 15:59 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | | אליס למה שליחות תמידית עדיפה? הרי אין לזה גבול, כל אדם יצטרך שליח צמוד כמעט לכל מעשה וככל הידוע לי יש רק 12 שליחים... חוץ מזה שכשיש 2 דרכים שלאחת אין עדיפות משמעותית (המובנת לנו, לכן כתבתי משמעותית כי כשאין משמעותית או השיקלול שלנו אינו מדוייק) על שניה השאלה למה נבחרה זו היא עיקשות. |
|
לא מבין מה אתה רוצה. מספיק שליח אחד שיעביר במסורת. זו הרי בכל מקרה הטענה האורתודוקסית. מה מסויפה נתינת תורה כשהיא צריכה מתרגם צמוד?
|
|
|
|
|
