|
|
| נשלח ב-31/8/2012 14:25 |
 |
| |
עודד,
בנקודה זו דעתך מזכירה קצת את זו של מקסמן וייתכן. אין לי וכוח אתך. אבל דעתך אינה מסבירה את דעותיהן של הקבוצות (שאולי אינך נמנה עמן):
- שלדעתן סיפור זה הוא ההצדקה למנוע מגרושה להתחתן עם מר כהן
- שמתבטלות כרונית בעטי התעמקות בפרטים שרירותיים שמקור סמכותם בסיפור זה
- ששופכות הררי מלל על השאלה האם ממצאים מבית ראשון כן או לא מתאימים לפסוק זה או אחר, האם מניית שנים בתורה כן או לא מסתדרת עם נבואה כלשהי, וכו'. מדובר בהיפותזה שמופרכותה פשוט לא חסומה (עולה יותר ויותר עם הזמן), והללו עסוקים בלהעלות או להוריד אותה באפסילון.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 15:20 |
|
| |
| eli_s כתב: |  | | עודד, כל הסיפור שלך לא מצריך כלל א-ל. בוודאי שלא א-ל מתערב. |
|
בוודאי שצריך את הקל, אחרת יהיה לך אלים הרבה,
לפני שאתה מאשים מישהו במשהו, לפני שאתה דורש משהו ממישהו, אתה חייב קודם לדעת שהיקום אחדותית, אחרת אייך אתה דורש מוסר מהזולת ? למה אתה לא דורש מוסר מאריה או מחולה נפש ?
הם יגידו אני נבראתי מאליל אחר וכל אליל עם אמת שלו, במילא האליל שלי קניבל ומתיר בשר אדם,
יסוד היסודות של החשיבה בקל אחד בא לומר בדיוק את זה, ואין אדם ביקום היום שמכחיש את אחדות היקום ואחדות הבינה,
משום כך אפשר לדרוש מוסר וצדק אבסולוטית מכל בני אנוש,
בעניין האם הוא מתערב,
חשיבת התורה היא שהוא ברא הכל בשש ימים (שהם למעשה רגע אחת ביום הראשון והשאר יש מיש)
ומאז לא מתערב, להפך נתן לנו את כל היקום,
ובגלל זה דורש מאיתנו לנהל אותה נכון, אחרת אם הוא מתערב בשביל מה דורש מאיתנו ?
אם הוא נוקם ברוצח אישי אז למה דורש מאיתנו להרוג רוצח ?
אם הוא נוקם מגנב אישית, אז למה דורש מאיתנו לעשות צדק ?
עצם דרישת התורה בא דווקא מהחשיבה שהאלוקים לא מתערב,
כל דברי הנביאים והטפם והנבואות זעם כל אלה באים לומר שאם לא נעשה צדק האלוקים ינקום = הטבע בנויה באופן כזה שאין צדק חברתית יש אנרכיה חברתית,
שאין שומרים שאין שוטרים ושופטים יהיה אנדרלמוסיה.
מה שכן הוא ברא את היקום באופן שהמוסרי והטוב ינצח בסוף,
עובדה שבני אנוש נהיו טובים יותר מדור לדור,
עובדה שהאדם התבוני ניצח את הברירה הטבעית, מה ששום אורגניזם לא עשה,
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 15:21 |
|
| |
| 932woland כתב: | |
הערתו של אלי_ס אלי היא חשובה מאד
'עודד, כל הסיפור שלך לא מצריך כלל א-ל. בוודאי שלא א-ל מתערב'.
אלי_ס מדבר על הצורך האנושי של המאמין בזיקה אל האל, והזיקה הזו היא מיסודות האמונה שלנו. שהמאמין מכיר בו ומקבל עליו לעבוד אותו. זיקה זו מתפתחת לכדי מכלול שלם של תאורים, כמו הנהגתו והשגחתו, והורדת גשמים בעיתם, ומתן שכר ועונש, ובכללם, מה שנוגע לדיון שלנו, כל מסכת הנסים החורגים מן הטבע.
בעל האשכול טוען כי נסים אלו הם הם שביסוד האמונה שלנו. נסיתי להראות כי בשעה שאני מסלק את כולם כאחת, ואפילו אוחז ב'עולם כמנהגו נוהג', המהות הפנימית של האמונה, לא רק שאינה מתבטלת, אלא שהיא מופיעה במלא תפארתה וחוזקה ותביעותיה מן האדם. [תביעות שאנחנו עושים הכל כדי להמנע ולחמוק מהן].
עודד
|
|
אתגר מעניין הצבת לעצמך, הבה נראה איך זה עובד במציאות.
הבה "סלק כולם באחת" והסבר משהו על הדת היהודית, המחייב שבה וכו'.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 15:24 |
|
| |
תגלית חדשה: לא בורא העולם הוציאנו ממצריים
| mdabraham כתב: | | מיימוני,
1. אני לא טוען שהאמונה באלוקים היא מדעית. אני טוען את ההיפך (הרי היא לא עומדת למבחן הפרכה). מה שאני טוען הוא שהיא רציונלית (ושהיפוכה לא רציונלי), כלומר מתחייבת מדרך החשיבה הרציונלית (ואפילו המדעית). זה לא אותו דבר. ראה סעיף 4.
... (בדיוק כמו שעשה דייויד יום בטיעון האנטי ניסי שלו - טענה ב של מיימוני).
...
אגב, הערתי זו אינה אומרת שהוא לא צודק בכך שידחה את העדות. זה רק אומר שהוא מציב בפני מתנגדיו משימה בלתי אפשרית (בעצם לא מדעית, שכן היא לא ניתנת להפרכה), ולכן זהו טיעון מיתמם, גם אם מסקנתו נכונה.
חי נפשי שזו דוגמה קלאסית ל"תועלת" שבערבוב פילוסופיה של המדע בבעיה טריוויאלית.
---------------------------------------------------------------------------------------------
לכב' מערכת נייצ'ר,
לפני זמן מה שלחתי לכם כותרת נטולת מאמר "הסתברות ליצירת חוקי הפיזיקה הנוכחיים תחת התפלגות יוניפורמית במרחב א-קומפקטי". דחיתם את המאמר (כלומר, כותרתו), תחת הטענה שאין ביכולתכם לשפוט את תוכנו מבלי לקרוא את גופו.
דחיית המאמר היא התממות. ודוק, אינני אומר שהיא אינה צודקת, אלא שהיא התממות. מעבר לכך: בודאי שבלי גוף המאמר אינכם יכולים לחוות דעה על תוכנו. לכן הדחיה על סמך זאת שבהעדר שום תוכן, אין לכם מושג על מה אני מדבר, איננה עומדת בדרישת ההפרכה של פופר. תמהני על מערכת נייצ'ר המכובדת שהיא פועלת בדרך שאינה מדעית פופרית פרופרית, הגם שהיא רציונאלית.
בכבוד רב (ודוקטור)
הרב הדוקטור,
המכון הגבוה, שם שם
---------------------------------------------------------------------------------------------
אחזור שוב: יש שתי היפותזות למה שארע ביציאת מצריים. אחת מהן מופרכת לגמרי - זו שהדת שלך מחייבת אותך להאמין בה. אתה אינך טוען בשום מקום שזו האפשרות הרציונאלית, למיטב הבנתי, אלא שהישות העל טבעית שלך החליטה מיוזמתה לפעול בסביבה שלא היה לה סיכוי להיות התוצאה הרציונאלית (איך כן? כתבתי לשותפי). כלומר, למיטב הבנתי, אתה מאמין בשלומיאליות ה'.
זה מביא אותי לנקודה הבאה.
4. עד כאן לגבי ניסים. לגבי יישות תבונית, כבר עייפתי ומילותיי אמורות.
אם לך נמאס, תאר לך איך אני מרגיש. במקום להתווכח - בוא נזרום.
לצורך העניין, אני מקבל את הגיון הסדרה מאו-וי-נט. מה שנובע מזה, זה שלא בורא עולם הוא זה שהוציאנו ממצריים. להלן טיעון סטייל הקוורטט:
במקום שיש שלומיאליות גדולה, סימן שיש שלומיאל גדול בראש המערכת. גם אם השלומיאל לא היה האחראי על המערכת, הרי שמי שמינה אותו, מינה שלומיאל. זו שלומיאליות. אני ממשיך באינדוקציה לשלומיאל הראשי שבראש המערכת.
לגבי קרי"ס, מדובר בנס שלומיאלי לחלוטין - לא טענתי אחרת. הלכך הישות העל טבעית שהוציאנו ממצריים - היא שלומיאלית. אבל הלא בווינט הוכחתי שכשיש סדר לעולם - יש יוצר ומתכנן. היאך יהא יוצר ומתכנן שלומיאל? אם הוא שלומיאל: כיצד תכנן את האבולוציה המושלמת? ואם הוא תכנן את האבולוציה, כיצד התפלק לו נס קרי"ס השלומיאלי? על כרחך, אין בורא עולם זה שהוציאנו ממצריים.
שבת שלום.
|
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 15:26 |
|
| |
| אישציפור כתב: | |
אלי,
אני מנסה להסביר שזה דיון בלתי אפשרי ולכן מיותר, כדי שהרבים לא יתעו אחריו.
מעבר לזה אני מצטרף להסבר המקיף יותר של ר' מיכי בענין, חוץ מהנקודה בה הוא מעדיף את אלהי הרציונליזם מחוסר האמנה, על השם א-להי ישראל שם דרכינו נפרדות. (נכתב למען הגילוי הנאות ולא כביקורת שבהקשר הזה ודאי קיימת אבל לא רלוונטית לאשכול הזה.) בברכת שבת שלום לכולם.
|
|
כעת הסבר למה הדיון בלתי אפשרי.
אנו מניחים הנחה כי ארעו ארועים פיזיים כלשהם, והם בדרך לוגית כלשהי שאינה מעניינינו מכריחים אותנו לעשות מעשה כלשהו.
לאחר העמדת ההנחה על מקומה, אנו מתדיינים האם המעשים הללו ארעו, הדרכים לבדיקתם וכו'.
מה הבעיה שלך עם הדיון? לדעתך הוא לא מוביל לכלום. יופי. לדעתך ההנחה לא נכונה? טופי.
דעתך שלך, הפוזיטיבית, עלומה ונסתרת. מתחילה היא ונגמרת ב"אני לא חייב כלום" וב "כתבתי זאת בX" בלי הפנייה כמובן. נא כבד כאלו שדרכיהם, אחרות הן.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 15:53 |
|
| |
פילפילוני היקר שבפילים.
איני יודע מה היה ניקך הקודם, אבל חזקה ששינוי הניק לא שינה את מי/מה שמאחוריו. אני תוהה האם זו סתם אי הבנת הנקרא, או בעייה של עברית (שכן אתה בד"כ קורא וכותב בנייצ'ר). ניתן להביא להיפותזה (=Hypothesis, למי שלא מבין עברית) הזו אישוש מדעי גם מבחירת כותרות (לאשכול בעצכ"ח, לא למאמר בנייצ'ר) באנגלית עם מינוח מדעי. נראה שמטרתך היא אך ורק לשפר יכולת הקוראים להבין את דבריך. ואולי בכל זאת יש כאן איזו סיבה נעלמת אחרת?...
מכיון שאיני מחוייב לחשיבה מדעית, ואנוכי אדם אירציונלי בעליל, תולעת ולא איש, הנדרסת לרגלי פילים חרשים ("ובדמה המאכלת". שלום חנוך, שם שם), מסקנתי הספקולטיבית היא שמדובר כאן פשוט בחוסר יכולת לוגית. אמנם היכולת הסאטירית שאתה מגלה היא ממש מרשימה, ולכן אני ממליץ לנסות ולהתכתב עם אפעס במקום עם נייצ'ר.
בכל אופן, על אף התרשמותי הכנה, אני מניח שאפילו יכולת סאטירית כה מפותחת אינה תחליף להבנה וטיעון במישור הלוגי. אז אני מקווה שתמחל לי אם לא אתייחס הפעם לאין טיעונים המוחצים בדבריך. אני גם קצת חלש באנגלית ובמינוח מדעי וכו'...
אה, עוד משהו ששכחתי: שבת שלום גם לך.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 16:18 |
|
| |
http://reshet.tv/Shows/Haolam_Haboker/videomarklist,209403/
אם זה לא מפוברק
אני לא יודע עד כמה זה נוגע לאשכול,אבל,הקוסם ערן וידרמן ,בתכנית של אברי גלעד,עשה מעשה "פלאי" לכאורה,
הוא קרא את המחשבות של המגישה בתכנית,והראה לה בטרם היא תאמר,את מה שהיא אמורה לומר.
הוא הכין מבעוד מועד,את הפרטים הנדרשים למה שהיא חשבה או שיוותה בנפשה.
א. ערן וידרמן,הוא נביא?
באם א,נכון
ב. מדוע הוא לא מקים דת חדשה?
ג. אם הוא היה עושה לי את זה(באם הוא נביא),הייתי פונה לאלוהיי בטרם עת,ומכין לו הפתעה.
ד. באם ההפתעה שלי עולה על שלו? אז כל אלוהים הוא דפוק שבדפוקים,וכל נביא הוא אידיוט.
ה. יוצא שהמציאות מטומטמת,ואווילית עד מאוד.
אם בקוסמים עסקינן.
כדיי לפתור את הבעיה הזאת
נכנס לקטגוריות אלוהיות שבהן החוקים כפופים גם לאולוהים.
נחלק את זה כך
א. דת הקוסמים
ב. דת שוק ההון
.
.
.
ג. דת האמונה
ד.דת המדינה
ה. דת הצבא
ו. דת הרפואה
ז. דת מפעל הפיס.
ועוד ועוד ועוד.
איך כל הדתות תשתלבנה יחדיו אם במידה אלוהים כפוף לקטגוריות?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 16:32 |
|
| |
שיביא לנו תרופה לסרטן, עד אז אין בו כלום,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 16:54 |
|
| |
הוא הא,
תאר לך שאותו אחד, היה בזמנים עברו טוען בזכות ה"טריק" שלו, כי הוא נביא אמיתי ומתחיל לספר לעם סיפורים.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 17:52 |
|
| |
רציו, נראה לי שזה ראוי לאשכול משל עצמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 18:14 |
|
| |
כן ,אבל הוא עשה את זה לכאורה עם פרעה,למען תכלית מסויימת...
אבל לגביי התכלית,רובם חלוקים,מהי.
כגון צדוקים ופרושים..וכהנה וכהנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2012 18:21 |
|
| |
תאר לך שיקומו נביאים מבית צדוק,מבית שמאי,ילמדו את כל מגילות קומראן,ויקומו כנגד הפרושים?
מה אז יהיה?
העולם מגוחך.
גם חילקיהו הכהן מצא ספר תורה,בספר מלאכים ב,כב.
תוקן על ידי הוא_אה ב- 31/08/2012 18:42:40
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2012 18:14 |
|
| |
| mdabraham כתב: | | אז אני מקווה שתמחל לי אם לא אתייחס הפעם לאין טיעונים המוחצים בדבריך. |
|
שיואו כמה שאני מופתע!  ידעיהבדרשי, שנרב, אראלסגל, מקסוול, קולמוגורוב, וכו' (סליחה אם שכחתי): נימוקים נגד (אם יש) - בשמחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2012 18:16 |
|
| |
| רציוסקפטי כתב: | | | האם אפשר, לצרכים אלה, להגדיר אורתוגונליות בפשטות כ'אי-תלות'? |
|
בגדול, כן (אם יש הבדלים, מדובר בניואנסים). אני לא יודע אם "אי תלות" היה יותר פשוט כאן (גם "אורתוגונאלי" רע, אבל לא חשבתי על זה). אולי "נטול השלכה"?
|
|
|
|
|
