שאלות בHypothesis Testing

מה שאני טענתי הוא הטענה הבאה: כשיבוא אדם ויטען שהוא ראה נס. מה יעשו הרציונליסטים דפה (כולל אותי)? ידחו את דבריו על הסף. הם יאמרו שהוא התבלבל, או שיש הסבר כזה או אחר ...
לכן טענה כמו זו נגד הניסים היא טענה שמציבה בפני המאמין משימה בלתי אפשרית. הטוען אינו מסביר מהן ההנחות שויתור עליהן יהיה נחשב בעיניו יקר מדיי כך שהוא יהיה מוכן לקבל את העדות על ניסים.

מה שאני כתבתי, לטובת המתקשים למיניהם, הוא שגם אני רציונליסט, ולכן אני ספקטי לגבי ניסים. לכן גם אני לא נוטה לקבל עדויות על ניסים. אבל בניגוד לרציונליסטים האחרים שכאן, אני מודע לכך שלעמדתי אין עדיפות על עמדתם של המאמינים בניסים. היא רציונליסטית אבל לא בהכרח רציונלית. הדרישה שלי מהם אינם ניתנת למימוש, ולכן דרישתי מבטאת עמדה אפריורית ולא טיעון מנומק. זה הכל. נדמה לי שזה לא ממש מסובך.

  אני מבקש שוב, אנא ציין בדיוק עם איזו נקודה מהבאות (שכבר כתבתי), אינך מסכים.  

  הודעת הפתיחה מסבירה שאחת משתי ההיפותזות ביציאת מצריים נשענת על אנומאליה בתהליך פיזיקאלי לא-אנושי חסר זכרון, שאפשר לערוך בו בדיקות בלתי תלויות, ושהבנתנו בו עולה עם הזמן. ההיפותזה השניה מדברת על אנומאליה בתהליך תרבותי בעל זכרון, שכמעט שאין לנו מדגמים לגביו, שאין לנו שום דרך לחזור עליו, ושאין שום התקדמות מדידה במחקר בו.
  (עד עכשיו יש התנגדות? אתה טוען שיש כאן איזושהי הטיה חילונית כלשהי בתיאור?)
  מי שמקבל את היפותזת התיאור המילולי כאן, לכן, אזי או שהוא פועל בדרך סותרת לזו שהוא חושב שתניב את התוצאה הנכונה בכל הקשר אחר, או שיש לו פריור קשיח מוחלט על אחת התוצאות. במקרה הראשון הוא לא רציונאלי, ובמקרה השני הוא חמור. בניסוח אובייקטיבי לחלוטין (חוץ מ"חמור"), אין שום סימטריה.
  (יש משהו שכתבת באשכול שבכלל מתייחס למה שכתבתי עד עכשיו, אגב?)

  בהמשך כ"כ שקעת בערפול הקבוע מפילוסופיית המדע, שדומני שלא קראת (או לא הבנת) את מה שכתבתי במפורש: שאני כן מסביר מה ההנחות שוותור עליהן היה כואב מדי. לו הברירה היתה בין שתי היפותזות, שאחת מהן ג"כ היתה נתנת למדידות בלתי תלויות - המצב היה משתנה. ולמרות שפירטתי, אני מוכן לחזור: לו היו מדעני מכוני המחקר בעולם, אלה שיש להם היסטוריה של סתירת דברים אהדדי, שיש להם קריטריון שקוף להצטרפות אליהם וכו', מודיעים שקיימת תופעה נתנת לשחזור, לפיה בכל פעם שמכשף יהודי מניף מטה בים סוף אז הים נבקע וטובעים מצרים - לא הייתי טוען שההסבר הפשוט הוא שזה לא קורה.
  כשתראה לי מצב שבו אני מקבל את התהליך שמוליך אותי לטוס במטוס שאינני מבין את כלל מערכותיו עד הפרט האחרון, ודוחה את אותו התהליך אך ורק בהקשר מאד מסויים - אז יש לך קייס כלשהו לסימטריה. עד אז - אני הרציונאלי, והעומדים מצד המתרס השני אינם.  
  (עד כאן יש מחלוקת? מצאת חוסר עקביות כלשהי בדעתי?)

  הנקודה הנוספת והלא ממש קשורה שהעלית, גם היא אינה מקשה דבר. אם הגענו עד כאן, דומני שברור שיש אינדיקציות אובייקטיביות לחלוטין על תופעה רחבת היקף שבה אנשים פועלים בדרך אי-רציונאלית כשזה נוגע לתמיכה בישויות על טבעיות המודיעות להם שהם unique and beautiful snowflakes. כשאני שומע על עוד דווח על "נס" - אין שום סיבה לא להשתמש בפריור הזה. אם אפסיד כסף בעקביות בבורסה, הגיוני לחלוטין שמשקיעים יצטרכו אינדיקציות חזקות יותר לזה שעכשיו עליתי על משהו. אם יהיה קטע לא מובן בדבריך הנוגע לחישובים הסתברותיים כלשהם - הגיוני לחלוטין שאקח בחשבון את השגיאות הבוטות שעשית בעבר לגבי חישובי ההסתברות לחוקי הפיזיקה הנוכחיים או הילוך השיכור באבולוציה, יחסית להיפותזה שסתם לא הבנתי. רק אם יצטברו יותר ויותר אינדיקציות בלתי תלויות, ואני אמשיך להתעקש להתעלם - תוכל לטעון שאין עדיפות לדעתי מאשר לזו של אנשי הדת שלך.
  (עם זה יש לך בעיה? לדעתך, נניח, אם מישהו כותב ווריאציה טריוויאלית ושגויה של אלגוריתם BFS לחיזוי דעות קו"ח של בני אדם, ובהמשך נתקלים בעוד הגיגים שלו בנושא - צריך להתייחס לזה יותר ברצינות מאשר מי שקוראים דברים שלו בפעם הראשונה?)