|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:00 |
 |
| |
ייתכן ,
כרגיל התעלמת מהמחויבות לתת קריטריון לאופן הוכחה שעקרונית אפשרי לעמוד בה.
מה שמחזיר את טענתי המקורית שאתה ודומיך מובלים ע"י רצון להפיץ (להסית ?) אג'נדה (מה שנקרא מחב"ש) ולא ע"י רצון לברר נושא בכנות.
ממילא מבחינתי תפקידי הוא לתקוע טריז בגלגלי מכונית השקר שאתם מובילים , ולא ליפול למלכודות השוא שאתם טומנים לתמימים שקוראים וכותבים כאן בפורום...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:07 |
|
| |
אי"צ
האם תוכל להאמין שיש עוד מישהו שמנסה לברר בכנות נושא, אלא שמסקנתו שונה משלך? או שזה מופרך אצלך אפריורי. [זו סתם שאלה לא קשורה לכלום]
אני מסכים לך שאין הרבה סיכוי לווכוח שאין לו שום גבולות, מה שחברנו ואמאי מכנה פינג פונג. אבל אם רוצים ומגדירים דיון כמו שצריך אפשר לעשות את זה גם כאן.
חוששני שהנך ח"ו בגדר מונע בר, לא רק ייתכן לא מבין רמזיך הסתומים אלא אף אני כמה שאני טורח בד"כ איני מצליח להבין כלל מה אתה רוצה. אילו היית מוכן להאריך ולפרש יותר היית מרומם בכך את קרן התורה וישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:10 |
|
| |
יהי, כתבתי כבר שאין טעם ואין זה נכון, לגלגל לפתח המפקפק, את תפקיד מציאת הפתרון, לבעיית ההוכחה, של מה שבעיניו פשוט לא נכון. לגופו של ענין. היד ה' תקצר? אם הוא מעוניין בזה, אני בטוח שהוא ימצא פתרון. אם ירצה להתייעץ אתי, לא אמנע מלסייע. את השאלה האם זה משכנע, נעזוב כרגע, כדי שלא תראה, כניסיון לחמוק מהעיסוק בשאלה האם יש/הייתה הוכחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:18 |
|
| |
איני מסכים. אין אנו יכולים לגלגל כאן את האחריות לה' כי אנחנו מדברים עלינו ולא עליו. אם אתה מגלגל את האחריות אליו כבר תוכל לומר למה הוא בכלל ברא אותנו חושבים בצורה זו, אם ירצה שנאמין בו למה שלא פשוט יכניס בנו ג'וק כזה בראש שלא יהיה לנו ברירה לגביו וזהו [אולי הוא כבר עשה את זה להרבה אנשים:)] .
אנחנו דנים על מה ניוכל להיות הוכחה, כלומר מה נקבל אנחנו כאנשים שמחליטים בפני עצמם לאור הראיות הרי שאנו צרייכם להגדיר לעצמנו מה הם סוגי הראיות שנסכים להם. יכולת ה' לא נכנסת כאן לתמונה בכלל.
נוכל לדון אם יש או היתה הוכחה, רק אחרי שנבהיר מה אנו דורשים בהוכחה כזאת. ופשוט.
אם ברצונך לדון כאן בנושא אחר, [האם הרב שך היה טיפש או משהו דומה], כל הכבוד. אך לגבי הנושא שאני הכנסתי כאן זה מה שיש להגיד.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:24 |
|
| |
יהי,
ודאי שאפשר.
וככל שהדיון כאן יאפשר אשמח לעשות כך, אם כי זה תלוי גם בך ובשאר הכותבים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:27 |
|
| |
יהי, אין כאן שאלה של גלגול אחריות לה'. אנו מנסים לברר, אם הוא אמר לנו משהו. אז מה? כל אחד יכול לחוות את החוויה שלו? אני מסכים לכל הוכחה סבירה, מהסוג שאנו משתמשים בה ביום יום להוכיח כל דבר. זו בדיוק נקודת האשכול. קביעת רף שונה של דיון והוכחה בכל מה שקשור לתחום ספציפי (הדת). כל מי שמאמין בניסים שיציע מה בעיניו הוכחה ונוכל לדון.
תוקן על ידי ייתכן ב- 02/09/2012 13:30:08
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:28 |
|
| |
איש, אני אחוז השתאות מאוצר המילים המתחמקות שלך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:31 |
|
| |
זהו, שאם הדיון שך הוא אם אנשים מסויימים יש להם רף שונה לדת מאשר לשאר ענינים, הדיון הזה לא מעניין אותי, וכמדומה שכבר חזרת על זה די והותר.
אני מבקש לשאול איך אתה מגדיר לעצמך הוכחה סבירה לטענה כזו. כלומר שיש אלקים והוא התגלה. מה הוא צריך או יכול לעשות כדי שתאמין לזה? אני חושב שיש כאן הרבה מה לדון וזה כלל לא פשוט כמו שאתה עושה את זה. צריך להגדיר בדיוק איזה סוג הוכחות אנחנו מקבלים לדברים שונים ואיך זה לגבי זה. האם הנך מסכים להצעתו של רוסל?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:37 |
|
| |
יהי, אתה משתתף באשכול שזה עניינו. אינך חייב לעסוק בזה. יכולת ה' קשורה, במובן, שאין מקום לטעון, מה הוא יכול לעשות. אי אפשר לדבר על אלוהים כל יכול ובה בעת לומר, כי כלי ההוכחה העומדים לרשותו מוגבלים. נניח לזה. נחזור לשאלה הפשוטה והבסיסית. מה בעיני המאמין הוכחה לאמונתו בהתערבות האל, בעיקר התערבות ספציפית מהסוג המתואר במקרא. אני מסכים, להצעתו של ראסל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:38 |
|
| |
אישי הציפור
אז אולי תעשה משהו טוב בשביל העם שלנו ותפתח לנו אשכול שבו תציג את דעתך בכל נושא שתבחר החשוב לך, אבל מהתחלה ועד הסוף, לא רק כתגובות לדברים שונים ודי לחכימא ברמיזא, אני מתחייב לנסות להבין אותך ולשאול אותך שאלות רק אליבא דידך עצמך, ולא רק לשחק פינג פונג. יש סיכוי שתסכים?
אני מציע שתנסה לבאר לנו את עמדתך באשר לשאלה מהו הדת היהודית ומה אנחנו אמורים לעושת איתה [תדלג על שלב הוכחת אמיתתה וכו', פשוט תבאר מהו ולמה היא אמורה לעניין אותנו, מאין היא באה ולאן היא אמורה להוביל]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:41 |
|
| |
[נמאס לי]
תוקן על ידי יהיאור ב- 02/09/2012 13:57:08
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 13:59 |
|
| |
יהיאור,
בניגוד גמור למה שפספס / לא הבין מיכי, אין שום דבר בעל השלכה מדידה שקטגורית אין אפשרות לשכנע אותי בקיומו תחת קריטריונים מוגדרים מראש, וזה כולל את , אך לא מוגבל ל, סימטריה מחומשת, קריאת מחשבות, העברת אינפורמציה מעל למהירות האור, ושינוע בניינים ע"י פרפרים.
יש דברים שאין להם שום השלכה מדידה, ושם המצב שונה. לדוגמה, ישות בעל היכולת לקרוא את מחשבותי, להעביר מידע מעל מהירות האור, וכו' וכו', היתה כ"כ יותר מתקדמת ממני, שלא היתה שום השלכה מדידה לפיה הייתי יכול להכריע האם מדובר בחייזר שמתנהג כאלהים, או שמא בורא העולם שמתנהג כאנשים בעלי פריצת דרך טכנולוגית מעבר להבנתי. אבל יש מצב שבו ההכחשה שהדברים הללו אכן קורים - היתה לא רציונאלית ממש כזו של פותי יציאת מצריים.
(אגב, כמעט שאין לי עניין במה ראסל חשב לגבי אלהים.)
תוקן על ידי הפיל_בחדר ב- 02/09/2012 14:04:49
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 14:00 |
|
| |
יהי,
אשקול בחיוב לעשות כך לכשאפנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 14:03 |
|
| |
הפיל
איני מבין. ללא קשר למה גוי אחד באנגליה חשב, למה לאלקים כמו שהוא מצייר לא יהיה הטענה אודותיו בעל השלכות מדידות?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2012 14:18 |
|
| |
לא הבנתי. בהנחה שתופיע ישות מתקדמת מספיק יחסית אלינו, איזו השלכה מדידה אתה יכול להציע כדי להבחין האם מדובר בבורא העולם, חייזר, אנשים שעברו פריצת דרך טכנולוגית קריטית, וכו'? לדעתי אין.
אבל בהחלט תתכן השלכה מדידה לכך שקיימת ישות כזאת, יחסית לאופציה שאין כזאת. ובלי קשר לחוסר היכולת להבין מה עומד מאחוריה, בהחלט ייתכנו מצבים בהם עצם ההכחשה של פעולותיה היא לא רציונאלית. זו ממש תמונת הראי של אי-רציונאליות מאמיני ניסי יציאת מצריים.
|
|
|
|
|
