האם גילויי חכמה ביצורים פרימיטיבים מעידים על יוצר תבוני

הטיעון כאן נראה כזה: אם מהעין הימנית לא ניתן להוכיח כלום, נוכיח לפחות מהעין השמאלית, ולכל הפחות מהקורלציה ביניהם.

אין הבדל בין מציאות כלשהיא הכי פשוטה לבין מציאות הכי מורכבת ובעלת תכנית. אם מישהו מבין שמעצם הימצאות מציאות כל שהיא לא מורכבת (נניח יקום שאיננו יותר מאשר גרגיר אבק סתמי, בהתעלם ממורכבותו החלקיקית והתת-חלקיקית), לא ניתן להוכיח כלום, כי הימצאות דבר לא מורה על ממציא. מדוע הוא חושב שממורכבות ותיכנון שייך להוכיח משהו. כשם שמציאות לא בעלת תכנית לא מטרידה את הדעת מנין מציאותה, מהסיבה שאין לנו כל גישת מידע אונטולוגית עליה. כך גם מציאות מורכבת ובעל תכנית מדוקדק ביותר לא אמורה להטריד אף אחד. מורכבות היא פשטות בתוספת תבונה.

גם האתאיסטים החדשים וגם המתעמתים איתם מרגישים שתבונתיות ותכנית היא סיבה להנחת מתכנן יותר ממציאות פשוטה או סתמית. וכל הוויכוח ביניהם האם המורכבות המצויה יכולה להתפתח מעצמה או לא. לדעתי זו טעות מוחלטת. מה שנכון לגבי מציאות לא תבונית נכון גם לגבי התבונה עצמה או לגבי שילוב של מציאות ותבונה (מציאות בעלת תכנית), כשאונטולוגית כל סוג מהם לוט בחוסר אפשרות ידיעה.

מה שגורם להבדיל ביניהם (א-מורכבות למורכבות) הוא הרגל מהחיים שדברים פשוטים הופכים מורכבים ע"י מתכנן נוסף חיצוני. מה שאיננו בהימצאות דברים סתמיים לא מורכבים.

תוקן על ידי מנחם_פיש ב- 02/09/2012 23:25:42

תשובת המתכנת בעייתית לטעמי, בעיקר בשל מחסור בסיבה כלשהי נראית לעין. אפשר כמובן להגיד "יש לו סיבות משלו" אך זה שקול לתשובת "לא יודע".
אם כבר להשתמש בתשובת "לא יודע" מדוע לא להשתמש בה מיד בהתחלה?

לגבי המרק הקדמון והתפתחות האנזים ממנו, ככל הידוע לי גם במעבדות עדיין לא מתקרבים לייצור המרק הקדמון ובוודאי או לייצור התא החי.
התאוריה הינה כי חומר פשוט מתפלמר בתנאים מסויימים של מתח חשמלי, תרכובות כימיות מסויימות וטמפרטורה גבוהה.

תאוריית המתכנן התבוני, למרות שעל פניו היא "הגיונית" בסופו של יום לא אומרת כלום. החלפת התשובה "לא יודע" ב"מתכנן תבוני", לא מועילה בהרבה לטעמי.

מה דעתך?

יש בנשיונל ג'יאוגרפיק כתבה על חרק טפיל שנכנס לתוך גופו של חגב, מפריש כימיקלים שגורמים לו לרצות להתאבד ולקפוץ למים (אפשר לפתוח על זה עוד אשכול של "בחירה חופשית" :) ) ובתוך המים החרק הזה משלים את גלגולו כדי למצוא בן/בת זוג, מזדווג ומת.

קשה לי לראות איך זה קשור לברירה הטבעית, הוא חי בחוץ רק זמן קצר בשביל ההזדווגות..

מנחם, נהנתי מההגדרה ומהרעיון.

ההבדל הוא שמציאות סתמית לא מוכרת לנו אלטרנטיבה אחרת, לעומת העולם שלנו המורכב שהוא יחיד במינו בכל הגלקסיה וגם נוגד באופן כלשהו את חוקי הטבע והאנרגיה, כי כדי "לברוא" כאלה דברים צריך לבזבז אנרגיה בעוד העולם נוטה למינימום אנרגיה....

העולם שואף לחזור לאיזון (אי אפשר לבזבז אנרגיה) אך סטטיסטית תמיד חייבים לקרוא מאורעות רנדומאליים לא מאוזנים.

גם בעולם נטול חיים יש שינויים ובכללם גם מאורעות לא מאוזנים.

השאלה היא האם בתנאים מסויימים יכולים להיווצר חיים כתוצאה ממקרה רנדומאלי, אם לאו.