|
|
| נשלח ב-9/9/2012 09:01 |
 |
| |
דייר האינטלגנציה שלך רגישה מאד ונעלבת בקלות  דוקינס וחבריו כאמור לא הסתפקו בהדגמה זו אלא גם נתנו תסריט מפורט יותר מאשר "מוסיפים כף גדושה מוטציות,כמה מליוני שנים,קמצוץ ברירה טבעית וקיבלת חיפושית מפציצה". ראה כאן http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB310.htmlוכאן בעוד יותר פירוט http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.htmlואגב, המנגנון הוא אכן עדיין מתוחכם למדי גם כפי שהוא, אבל בניגוד לדבריך תיקון הטעות הזו כן גורע משהו "מעצם התחכום והביצוע של המנגנון" לעומת האופן שהוא מוצג בידי המחבתים. ואגב, לא הייתי נזקק לציין טעות מתמשכת של זו של המחבתים אלמלא באחד המאמרים שבדף באתר המחבתים הדוס ששלחת אותי אליו הכותב טוען כי "השיטה של דוקינס היא לשתול בפיהם של מתנגדי האבולוציה דברים שהם לא אמרו מעולם, ואז להתמודד עם אותם טענות שאיש לא טען מעולם בקלות יתירה".
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 09:20 |
|
| |
אבל אם תשים לב הוא משתמש בטקטיקה מלוכלכת.
הוא עולה על אי דיוק של המתנגדים ועושה חגיגה שלמה מהעניין.
אז לא מדובר בתחכום של F16 אלא רק של בואינג.
ואאאו ממש הוכחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 09:49 |
|
| |
דייר
מילא אם הם היו מתקנים את הטעות הייתי מסכים שזו טקטיקה מלוכלכת להמשיך לתקוף אותם על כך, אבל אתה רואה שגם אחרי 30 שנה הם ממשיכים לאחוז בטעותם.
אני מבין שלא הסתכלת בלינקים ששלחתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 09:53 |
|
| |
נו נו נו למחב"תים ממש לא יפה. אבל זה עדיין לא גורע מהתחכום. קראתי אותם הסברים ""משערים ש" ו"חושבים ש" ואותם מבנים בנפרד קיימים בחיפושיות אחרות לכן תאורטית ניתן לצייר תסריט וכו" וכו" לא שום דבר יוצא דופן. עוד דוגמא מאלפת על הנמלים האורגות שבונות רפתות משלהן וטוות באמצעות זחלים. http://www.snunit.k12.il/heb_journals/allon/155133.html
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 09:58 |
|
| |
דייר
כשאתה מציג את כל הדוגמאות האלה איזה סוג של תסריט אתה מצפה לקבל בדיוק מתומכי האבולוציה?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 12:42 |
|
| |
אבולוציה זה לא דת זאת בסך הכל תאוריה שנועדה להסביר את מוצא החיים.
לא קרה כלום אם יגידו כנראה שהיא לא יכולה להסביר סך עצום של מורכבויות בטבע
כנראה יש פה טעות הגיע הזמן לחפש משהו אחר.
לא קרה כלום השמים לא יפלו העולם ימשיך להסתובב והכל יבוא על מקומו בשלום.
אתה בטח שם לב שהדוגמאות שהבאתי הן מעט מזעיר מהמורכבות שקיימת בכל יצור ויצור בטבע.
שלא לדבר על הווצרות התא הראשון שעל זה בכלל אין תשובה כמו שהזכיר פה הניק האדם הראשון בתחילת האשכול.
אז למה ההתעקשות?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 12:46 |
|
| |
דייר
אבל למה להגיד שהיא לא יכולה להסביר?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 13:02 |
|
| |
כי זה לא מתקבל על הדעת.
אי אפשר להסביר דברים מורכבים ברמה שלא תאמן בהסברים מביכים בפשטותם.
אי אפשר להסתמך על באגים בתוכנה(מוטציות)כדי לבנות תוכנית מחשב שתטיס מעבורת חלל.
אז אולי פעם זה היה נראה אפשרי כי לא ידעו את מה שאנחנו יודעים היום.
יש מדענים דגולים שכבר זנחו את התאוריה הזאת בגלל הבעיתיות הרבה שלה.
מדברים על קפיצות בין יצור ליצור ולא על שינויים איטיים.
מדברים על חיים שבאו מהחלל.
ויש כאלה שנשארים בתעלומה.
ויש הרבה שנשארים מכוח האינרציה כי אין משהו אחר ויש כאלה שעושים מזה ביזנס מצויין (דוקינס)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 13:19 |
|
| |
דייר
מיהם המדענים הדגולים שזנחו את התאוריה?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 13:53 |
|
| |
"מאז ימיו של ארניוס הופיעו מספר הצעות שונות, שאולי המפתיעה ביותר מביניהם היתה הצעתם של הבריטים פרד הויל (Hoyle) וצ'אנדרה ויקראמאסינג (Wickramasinghe). אלה הציעו שרסיסי חיים יכולים להגיע לכוכב לכת על גבי כוכבי שביט ואף מצאו קשר בין מגיפות על כדור הארץ לבין מטרות מטאורים. רבים מבין המטאורים נפלטים מכוכבי שביט, כך שאם מקבלים את ההנחה שעל כוכבי שביט, או בתוכם, יש צורות חיים מיקרוסקופיות, אפשר להניח שחלק מהם יגיעו במהלך השנים אל כדור הארץ. היצורים שמגיעים מהחלל על-גבי השביטים, כך טענו החוקרים, גורמים למחלות אצל בני האדם. טענה מהפכנית עוד יותר, אם כי מבוססת הרבה פחות, היא של חתן פרס נובל פרנסיס קריק (Crick), שגילה יחד עם ווטסון את מבנה ה-DNA, עליה עוד ידובר בהמשך. קריק חשב שהזרעת צורות חיים פשוטות על כוכבי לכת נטולי חיים היה מעשה מכוון של תרבות גלקטית קדומה, ש"הכינה" כוכבי לכת כך שיהיו מוכנים לקלוט צורות חיים דומות לאלה של התרבות הזורעת. צורה זו של הפצת חיים מכונה "פנספרמיה מכוונת" (directed panspermia) ולא נדון בה כלל במאמר זה." המקור כאן http://telem.openu.ac.il/courses/c20237/spacelife-g.htm
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 14:17 |
|
| |
דייר שים לב שהויל וקריק מדברים רק על מוצא החיים הראשוני, ולא על ההתפתחות מהתא הראשון לכל היצורים המורכבים, שלקטגוריה זו מתייחסות כל הדוגמאות שהבאת. בקשר לחלק הזה הם מקבלים את האבולוציה בלא ערעור. חוץ מזה, הויל לא היה ביולוג אלא אסטרופיזיקאי, הוא גם דגל בתאוריה הקוסמולוגית של "המצב היציב" - כלומר שהיקום שלנו היה קיים לנצח - בניגוד לתאוריה הרווחת כיום של "המפץ הגדול". ויש קשר הדוק בין התאוריה הקוסמולוגית שלו שנדחתה (לעת עתה לפחות) לבין התאוריה שלו על מוצא החיים. ואשר לקריק, ראה כאן http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick#Directed panspermia וכאן http://www.fasebj.org/content/7/1/238.long שהוא כנראה חזר בו מתאוריה זו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 20:43 |
|
| |
ספורנו בראשית פרק א
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ אדם. מין ממיני "נפש חיה" שיצרתי ששמו "אדם", כאמרו "ויהי האדם לנפש חיה" (להלן ב, ז) נעשהו "בצלמנו"
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 20:55 |
|
| |
מקסמן קבל  אני מתחיל לראות משהו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2012 17:20 |
|
| |
| forty_two כתב: |  | אבל הנושא אינו הרגשות שלי. אמרתי שאין טעם להמשיך לדוגמאות מורכבות יותר משום שאותן הסיבות שגורמות לך לראות את סיפור הדובים כלא מתקבל על הדעת יגרמו לך לראות כל סיפור אחר שאספר כבלתי מתקבל על הדעת (ואולי אף ביתר שאת במקרים מורכבים יותר).
לכן צריך תחילה ללבן את הסיבות שמנית בהודעות האחרונות שלך, ואת זה אעשה בהודעות הבאות שלי. ועכשיו אני הולך לישון. |
|
נו מה?
עוד לא התעוררת?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2012 23:59 |
|
| |
ואם מזכירים התעוררות, אני ממתין לתשובתך בעניין האלטרנטיבה. לכשתתפנה.
|
|
|
|
|
