|
|
| נשלח ב-4/9/2012 20:34 |
|
| |
מקסמן אף תא לא רוצה להתפתח לאף תא אין את התבונה להתפתח. להזכירך מדובר בתאים לא בבן אדם חושב שיש לו מודעות. מצטער הטרמינולגיה שאתה משתמש בה תלושה לחלוטין מהנידון דידן. אמבה מולידה אמבה אריה מוליד אריה וכריש מוליד כריש. אף אריה לא חושב להתפתח לג'ירפה ואחרי זה לשימפנזה אחרי זה לאורנג אוטנג ואחרי זה למקסמן. זה פשוט לא עובד ככה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 20:59 |
|
| |
אוקיי, האלוקים ברא את כל המינים, אבל את תת המינים, כמו סוגי בני אדם אתה מסכים שזה התפתחות, למשל התערובת של הלבן והאינדיאני היית מחויב המציאות ? וכך נוצר מן אדם חדש,
אתה מסכים שיש חלוקה בתוך המינים עצמם שאשם בזה היא סיבות התפתחויות אובולוציוניות,
ואם כך, אתה מודה בעצם החשיבה,
ההבדל היא רק שדרווין ראה את הכל. שהם צאצאי תא ראשון, ואתה מסכים שלכל מין היית אב ראשון,
והאלוקים ברא את כל הראשונים,
היוצא מהחשיבה שלך, היא האלילות של ימי קדם, כלומר חשבו לומר והיות שלכל בעל חיי יש יוצר ראשון אז כנראה יש אלילים הרבה ח"ו,
היוצא מחשיבת דרווין, שיש קל אחד, ואין אפשרות לחשוב מחשבת אלילים,
היוצא מהחשיבה שלך, שאין תיקון רק לאדם,
היוצא מחשיבת דרווין שיש תיקון לכל היקום יחד,
כנראה שמשה רבינו היה בוחר בחשיבה של דרווין,
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:05 |
|
| |
מקסמן זה לא מין חדש זה אותו מין אדם שחור אדם צהוב אדם לבן ואדם אדום=אדם אין פה שום התפתחות ושום כלום. ומה הבעיה להבין שה' אחד ברא את הכל כמו שגם מובן בפשטות מפרשת בראשית. למה לסבור שעל כל מין ומין יש אלוקים אחר שברא אותו? חוץ מזה זה לא בחירות לכנסת לי נראה ככה ולמשה רבינו אחרת. זאת שאלה פשוטה במציאות מה קרה והאם התאוריה הזאת מסתברת זה הכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:12 |
|
| |
הניק 42 ראיתי את זה.
לא משכנע גם סימולצית המחשב המגוחכת הזאת שמזכירה לי את משחקי המחשב של אטרי של שנות
השמונים היא עלבון לאינטילגנציה.
איך יורם ארבל אמר "ככה לא בונים חומה"
תוקן על ידי דייר ב- 04/09/2012 21:13:22
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:16 |
|
| |
אגב: אף אחד לא טוען שההתפתחות הלך בדרך הזו שאתה טוען בצחוק,
מי התא הראשון נפרדו כל אחד לדרכו, זו הטענה של הדרויניזם,
בוודאי שעד התפתחות המודעות (שזה בעצם המשל של עץ הדעת בתורה) והידיעה טוב והרע, כל אחד התפתח בכיוון שלו לפי ההתפתחות התבונית הפנימית שלו, כלומר תבונית לא מודעת,
אחרי שמין האדם קיבל את המודעות, הוא הראשון שמודע לכל הסביב לו, ולכן רק מי האדם אפשר לדרוש אחריות, לא נדרוש אחריות מאריה ומכל בעל חיים אחר,
אגב: האדם בעצמו לא מקבל מודעות מהלידה, הוא מפתח זאת בהמשך (ולכן תינוק מפחד ממראה כי הוא עוד לא מודע לעצמו)
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:17 |
|
| |
דייר מאחר שכתבת שכל מוטציה היא מזיקה אז כנראה שלא הבנת מה שראית בסרט (או שהסרט לא מסביר כל מה שכתוב בספר - כאמור לא ראיתי את בסרט בעצמי).
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:20 |
|
| |
42 מוטציות מזיקות זאת עובדה ידועה ופשוטה. תן לי דוגמא למוטציה מוצלחת אולי נעבור לפוקשימה או צ'רנוביל אם אני יצאתי לא משהו לפחות שהילד שלי יצא רופא....
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:25 |
|
| |
דייר המוטציה הלבקנית שנותנת צבע לבן לדוב היא מזיקה עבור דוב גריזלי חום שחי באזור שבו האדמה והעצים בצבע חום כיוון שהיא גורמת לו לבלוט ומבריחה טרץ פוטנציאלי, אבל כאשר הוא עובר לאזור מושלג (או שהשלג בא אליו עם האקלים משתנה) פתאום המוטציה עוזרת לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:26 |
|
| |
מקסמן עוד פעם אני שואל. מה זה "מין האדם קיבל על עצמו"? בלי מודעות לא שייך לקבל על עצמך כלום. מה זה "התפתחות תבונית פנימית"? האבולוציה היא אקראיות מוחלטת אין התפתחות מודעת יש רצף של שינויים בחומר הגנטי שיוצרים מינים חדשים במקריות גמורה. כנראה אתה כל כך מושרש בזה שיש השגחה שיש מכוון שאתה מערבב את הכל לסלט אחד גדול.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:36 |
|
| |
| דייר כתב: |  | מקסמן זה לא מין חדש זה אותו מין
אדם שחור אדם צהוב אדם לבן ואדם אדום=אדם
אין פה שום התפתחות ושום כלום.
ומה הבעיה להבין שה' אחד ברא את הכל כמו שגם מובן בפשטות מפרשת בראשית.
למה לסבור שעל כל מין ומין יש אלוקים אחר שברא אותו?
חוץ מזה זה לא בחירות לכנסת לי נראה ככה ולמשה רבינו אחרת.
זאת שאלה פשוטה במציאות מה קרה והאם התאוריה הזאת מסתברת זה הכל. |
|
שאלתי על תת המינים, בוודאי שיש תת מינים בכל מין, אני לא מבין על מה אתה מתווכח כאן,
אני אתן לך דוגמא אחרת,
ילדי התסמונת,
הרפואה מצליחה להביא מצב אובולוציונית חדשה,
שכל ילדי התסמונת האלה שורדים עד גילי ההתבגרות,
יוצא שאפשרי ששני כאלה יזדווגו יחד, ואז יצא מין אדם חדש, שאילולי הרפואה זה לא היה קורה,
לגבי במציאות מה היה ?
אתה כנראה לא מבין את העניין,
התורה גם לא מדברת מציאות, במציאות הירח לא מאיר, במילא היא לא אחד משני מאורות,
במציאות השמש שולטת 24 שעות ו365 ימים בשנה, ולא רק ביום כפי שהתורה מספרת לנו,
במציאות אין יום ולילה ביקום, יש כל הזמן יום וכל הזמן לילה, במילא על איזה יום התורה מדברת ?
דג ששחה לה בקו התאריך נבראה ביום קודם ? או אולי ביום למוחרת,
על איזה מציאות אתה מדבר ?
לא דרווין ולא התורה מספרים מציאות, הם מספרים חשיבה יסודית,
דרווין רוצה חשיבה בשביל המדע,
משה רוצה חשיבה בשביל מוסר וערכים ולקיחת אחריות על מעשינו,
שניהם לא טיפשים לומר מה היה, שניהם רוצים את העתיד, וכל אחד למטרה שלו,
אין טעם לדון מה היה, יש טעם בחשיבה יסודית,
לפי החשיבה כך אנו מצליחים בעתיד,
שהיה חשיבה דטרמיניסטית של היוונים ?! האנושות נעצרה מלכת אלפי שנים !!
שהגיע החשיבה החדשה, אז האנושות התחילה להצליח בכל,
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:37 |
|
| |
42 יצא דוב לבקן זה הרסני ביותר. אתה טוען אם יצא לבקן ואם הדוב החום יגיע לאזור מושלג אז הדוב הלבקן יצליח. מזכיר קצת אם לסבתא היו גלגלים. חוץ מזה יצא לבקן והוא שרד למה שהדור הבא ימשיך להיות בצבע הלבן? הוא צריך עוד דובה לבקנית וגם אז יכול לצאת בחזרה דוב חום. אז איפה פה ההתפתחות?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:55 |
|
| |
דייר- תסריט אבולוציוני קלאסי: יש התפוצצות אוכלוסים בדובי גריזלי חומים באזור לא מושלג בקנדה כתוצאה מכך חלק מהדובים החומים נאלצים לנדוד צפונה לאזור המושלג כדי לשרוד אחרי כמה דורות שהם חיים בקושי באזור המושלג נולדת לאחד מהם דובה לבקנית (מוטציה אקראית, נניח על מנת להקשות על עצמנו שהלבקנות היא רציסיבית - מה שכנראה נכון. אגב עשיתי פה למען הקיצור קיצור דרך מסויים, אם תגלה מהו אסביר ביתר פירוט). אותה דובה יכולה לצוד ביתר הצלחה בזכות צבעה ולכן בעוד ששאר הדובות החומות מצליחות בקושי לגדל גור אחד בשנה (והשני מת מחוסר מזון) היא מצליחה לגדל שניים. כעבור 10 שנים יש לה 10 צאצאים שכולם חומים (כי האבא היה חום) אבל לכל אחד מהם יש אלל אחד לגן של לבקנות. אם שניים מתוכם יזדווגו (אצל דובים אין בעיה עם גילוי עריות - למרות שהסיכוי לצרוף מוטציות קטלני הוא קרוב לחצי) יש סיכוי של 25% שהוולד יהיה לבקן. כלומר סביר להניח שבדור השלישי יהיו כבר כמה צאצאים לבנים.
בגלל היתרון של הדובים הלבנים על החומים הגן ללבקנות יתפשט יותר ויותר, עד שכעבור הרבה דורות כל האוכלוסיה תהפוך ללבנה, וכך מתחיל להיווצר המין של דוב הקוטב.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:55 |
|
| |
שתי הערות.
א.
תחכום וספציפיות, הם מאפינים די נפוצים בטבע. למשל מנגנון הרביה של הסחלבים שמותאם במיוחד לחרק מסוים שיעשה את עבודתו בדרך מסוימת. באמת, מאפינים אלו מעידים על סוף ההתפתחות האבולוציונית של המקרה המסוים בדרך ללא מוצא, ועל הגברת הסיכוי לסוף הקיום של המין המסוים, אם מין א' תלוי בלעדית במין ב' בלבד, ובמצב מאד מסוים של התנהגותו של ב', הרי במקרה של איזה שינוי של ב', כמו שנוי בזמני פעולתו או בדרכי פעולתו, אין לא' שום אופציה אחרת והוא אינו יכול להמשיך להתקיים. המסקנה היא שאסור לשים את כל הביצים בסל אחד ואסור לשחק רק בקלף אחד. לכן צריך לראות בתופעה הזו חיסרון גדול ולא יתרון.
ב.
הנושא הזה של אבולוציה בכלל, ובעולם החי במיוחד, דורש ידע מקצועי מעמיק בכמה תחומי מדע קשים. אני משער כי לרוב החברים אין הידע הנדרש. לגבי עצמי אני אפילו בטוח לגמרי בחיסרון הזה. אבל טעות היא הקפיצה המידית למסקנה המבוקשת מראש: הנה עדות לכך שיש לנו מתכנן תבוני, ואחר כך נסיק מכך מסקנות מבוקשות אחרות.
על כל פנים, כאשר שאלתי שני ביולוגים העוסקים בביולוגיה התפתחותית, דעתם היתה כי המחקר מצביע דוקא על העדרו של מתכנן תבוני.
עודד
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 21:59 |
|
| |
עודד, כמו שיש להיזהר מעיסוק בתחומי מדע בלי הידע הדרוש, כך יש להיזהר מעיסוק בפילוסופיה על בסיס ידע מדעי גרידא (או שימוש בסמכות ובידע מדעי כדי לקבוע קביעות פילוסופיות). הביולוגים מוסמכים לכך בדיוק כמו כל הדיוט אחר. לכן העובדה ששני חוקרי האבולוציה הללו חושבים שהמחקר מביא למסקנה בדבר היעדר מתכנן תבוני אין לה שום משמעות.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/9/2012 22:12 |
|
| |
| דייר כתב: |  | מקסמן עוד פעם אני שואל.
מה זה "מין האדם קיבל על עצמו"?
לא אמרתי קיבל על עצמו רק אמרתי קיבל, פשוט שהאדם קיבל מודעות, מכאן הוא אחראי על כל היקום לטוב ולרע,
ראה דברי חז"ל במקום, בשעה שברא הקב"ה את אדה"ר, נטלו והחזירו על כל אילני גן עדן, ואמר ליה, ראה מעשי כמה נאים ומשובחים הן, וכל מה שבראתי - בשבילך בראתי, תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי, שאם תקלקל אין מי שיתקן אחריך, [הדא הוא דכתיב ראה את מעשה האלהים כי מי יוכל לתקן את אשר עותו]
בלי מודעות לא שייך לקבל על עצמך כלום.
ראה לעיל
מה זה "התפתחות תבונית פנימית"?
האבולוציה היא אקראיות מוחלטת אין התפתחות מודעת יש רצף של שינויים בחומר הגנטי שיוצרים מינים חדשים
במקריות גמורה.
אין דבר כזה מקריות מוחלטת, מקריות מוחלטת לא מפתח כלום, יש חוקיות ראשונית כמו אב ראשון\תא ראשון וממנו בכל שלב של התפתחות היה איזה מן חופש קטן, שיש כביש עם צמתים ומחלפים אז כל אחד מגיע למקום אחר לגמרי, ולא רק שיש צמתים בכביש הראשי, רק בכל כביש שיוצא מכל צומת יש עוד צמתים,
אם היה מקריות מוחלטת כל יצירה היא יצירה חדשה שאין לה שום אב ראשון,
עצם הטענה של אב ראשון אומרת שאין מקריות מוחלטת רק יש חוקיות, יש סיבה ותוצאה,
רק הטענה היא שיש חופש בכל שלב, לא שהוא לא מוכרח, הוא מוכרח להתפתח לאן שהוא, כלומר יש דטרמיניזם אבל לא מוחלטת, הוא חייב להתפתח הוא חייב להמשיך לנסוע על הכביש, אבל לאן ?! את זה בחר כל מין בכל שלב ושלב, הוא לא בחר במודע, (אגב: מודעות לשרידות יש לכולם, (לפחות למי ששרד) ולכן כל אחד בחר לשרוד בדרך משלו בכל שלב בהתפתחות) הדטרמיניזם דורש מהם לבחור הם חייבים דטרמיניסטית לבחור, אבל אין להם מודעות במה לבחור,
זה כוונתי התפתחות תבונית פנימית,
האדם שמודע לעצמו, לכן נדרש ממנו לבחור בטוב, הטבע דורש ממנו לבחור במוכרח, אבל במה לבחור, הוא מודע לטוב ולרע ולכן נדרש ממנו אחריות,
בכדי שנתחיל ויהיה לנו את הצדק לדרוש ממנו משהו, אנו חייבים חשיבה יסודית, נוכיח לו שהוא אחראי נוכיח לו שכך עובד הטבע, נוכיח לו שבעלי החיים בוחרים במקרה לכן הם התפתחו לאן הגיעו, וזה משל הנחש בתורה,
אפשר לתת משלים מבעלי חיים אחרים אכזריים ביותר אייך מתפתחים אם בוחרים במקרה,
ק"ו בן בנו של ק"ו אם מתפתחים עם רשעות במודעת,
כנראה אתה כל כך מושרש בזה שיש השגחה שיש מכוון שאתה מערבב את הכל לסלט אחד גדול.
אני לא מערבב שום דבר, מי שלמד את תורת האובולוציה מבין טוב טוב לאן אני חותר,
תורת האובולוציה היא המתנת האלוקים לאנושות כמו תורת משה בשעתו, |
|
 |
|
|
|
|
|