|
|
| נשלח ב-6/9/2012 13:15 |
 |
| |
42 אני מגלה כווני מחשבה לגמרי סטנדרטיים ופשוטים שלענ"ד כל בר דעת מינימאלי אמור לשאול
ולחשוב עליהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 13:20 |
|
| |
דייר
לשאול, לבדוק, לבקר ולהטיל ספק זה לגיטימי ואפילו חשוב. הבעיה היא שכאשר עונים לך לעניין אתה מגיב בפחחחחחחחחחחחח. זה לא מעיד על תבונה יתירה.
תוקן על ידי forty_two ב- 06/09/2012 13:20:55
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 16:44 |
|
| |
ברשותך נעזוב את הדובים ונתמקד בדוגמאות שהבאתי. הנה עוד דוגמא למלכודות מתוחכמות מסוגים שונים בצמחים טורפים. http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=4074&kwd=3840סתם שאלה כללית בנושא הצמחים הטורפים. עד שהם "פיתחו" את מנגנוני תפיסת החרקים איך הם הצליחו לשרוד בלי מינרלים וחומרים חיוניים לגידול תקין של הצמח?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 19:30 |
|
| |
דייר
ברשותך אני לא רואה טעם. אם הדוגמא הפשוטה יחסית והקלה להבנה של הדובים לא נראת לך מתקבלת על הדעת (ועדייו לא הבנתי למה), מה הטעם לעבור לדוגמאות מורכבות יותר? מה הטעם ללמד את לוח הכפל למי שאינו מוכן להבין ש1+1=2?
אין לי כל כוונה לטרוח ולכתוב תסריטים מפורטים שעשויים להסביר את האבולוציה של צמחים טורפים או חקיינים, רק בשביל לקבל בסופו של דבר את התגובה "פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח".
תוקן על ידי forty_two ב- 06/09/2012 19:31:52
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 20:21 |
|
| |
אני מתנצל אם נפגעת מתגובתי האחרונה.
כבר הסברתי חזור והסבר למה זה נראה מופרך.
אני אחזור על זה בפעם האחרונה.
1.מוטציות הן ברובן המכריע הרסניות ומיעוטן הזניח ניאטרליות.
2.מוטציות נדירות ביותר ככל שהמין מפותח יותר.
3.מוטציה ניאטרלית מועילה להשרדות המין רק במקרים נדירים.
4.גם אם יצא במקרה מין מוצלח עדיין זה לא מבטיח שצאצאיו יקבלו את תכונותיו.
5.כדי שמין חדש יווצר יש צורך במספר רב של מוטנטים כדי שהתכונה לא תעלם.
6.אולי אחרי המוטציה המועילה תבוא מוטציה שתחזיר את הגלגל לאחור ולא עשינו כלום.
אני חושב שזה מספיק אני מבין את הראציונאל שלך אבל מהסיבות שמניתי זה נראה לי לא מתקבל על הדעת.
ופה בסך הכל אנחנו מדברים על מין אחד מתוך מליוני מינים שקיימים בעולם.
ההסתברות היא אפסית לחלוטין.
פתחתי את האשכול כדי להביא דוגמאות על יצורים פרימיטיבים בעלי התנהגות מתוחכמת.
1.התחזות למין אחר.
2.הפנוט.
3.מלכודות.
4 .תקשורת בין דבורים.
ועוד היד נטויה ולכן אני מציע לחזור לנושא המקורי ולעזוב את הדובים בצד.
תוקן על ידי דייר ב- 06/09/2012 20:45:46
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 21:19 |
|
| |
| forty_two כתב: |  | דייר
ילדיו של הדוב הלבן הראשון יהיו 99.9% חומים. אבל כפי שאמרתי אם שניים מתוכם יזדווגו (מה שבהחלט יכול לקרות בטבע, מאחר שדובים אחים שנולדים בהפרש של כמה שנים כלל אינם גדלים יחד ואינם מכירים זה את זה כאחים) אז רבע מהצאצאים שלהם יהיו לבנים. כך שבדור השלישי יכולים להיות כבר כמה דובים לבנים.
|
|
רגע רגע רגע.
האם נישואי קרובים זה לא דבר הרסני?
האם זה לא ידוע ומפורסם שיש צורך בגוון גנטי רב כדי לשמור על אוכלוסיה בריאה?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 22:48 |
|
| |
תוקן על ידי דייר ב- 06/09/2012 22:51:43
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 23:06 |
|
| |
לפעמים האל ברחמיו הרבים מטיל את הקוביה בצורה מוטית, כך שלא ייווצרו בעיות גנטיות מנישואי קרובים למרות ההסתברות העצומה שיש לכך.
כך למשל, לפי התיעוד ההיסטורי בחומש בראשית, המין הומוסאפיינס נכחד כמעט כולו למעט 4 גברים (שבעצמם בעלי קירבה גנטית מובהקת - אב ושלושת בניו) ו 4 נשים, ובכל זאת מין זה אינו נחשב היום למין נכחד.
אז אולי זה מה שקרה לדובים.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/9/2012 23:53 |
|
| |
דייר אני מעריך את התנצלותך אעפ"י שלא נפגעתי. כל מי שכותב כאן יודע שהוא צפוי לספוג חבטות מילוליות, ומה שאמרת לא היה חריג יחסית למקובל כאן. עם זאת כמובן שההתייחסות שלך הרגיזה אותי ובצדק  . אבל הנושא אינו הרגשות שלי. אמרתי שאין טעם להמשיך לדוגמאות מורכבות יותר משום שאותן הסיבות שגורמות לך לראות את סיפור הדובים כלא מתקבל על הדעת יגרמו לך לראות כל סיפור אחר שאספר כבלתי מתקבל על הדעת (ואולי אף ביתר שאת במקרים מורכבים יותר). לכן צריך תחילה ללבן את הסיבות שמנית בהודעות האחרונות שלך, ואת זה אעשה בהודעות הבאות שלי. ועכשיו אני הולך לישון.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2012 20:15 |
|
| |
תוקן על ידי דייר ב- 08/09/2012 21:13:15
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2012 22:11 |
|
| |
דייר
אין לי כעת זמן לתגובה ארוכה (אם כי לא שכחתי את הבטחתי ואני עדיין עובד על זה), אבל לא יכולתי להתאפק מלציין שדוגמת החיפושית המפציצה היא דווקא דוגמא די אומללה מבחינתך מבחינת ההיסטוריה שלה בויכוח סביב האבולוציה. אגב בהמשך הערך בויקויפדיה שהפנית אליו יש הסבר מתומצת להתפתחות המנגנון וראה ביתר פירוט בהפניות שמובאות שם למטה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 00:51 |
|
| |
| forty_two כתב: | | דייר
אין לי כעת זמן לתגובה ארוכה (אם כי לא שכחתי את הבטחתי ואני עדיין עובד על זה), אבל לא יכולתי להתאפק מלציין שדוגמת החיפושית המפציצה היא דווקא דוגמא די אומללה מבחינתך מבחינת ההיסטוריה שלה בויכוח סביב האבולוציה. אגב בהמשך הערך בויקויפדיה שהפנית אליו יש הסבר מתומצת להתפתחות המנגנון וראה ביתר פירוט בהפניות שמובאות שם למטה. |
|
זה בסדר לא חשבתי אחרת....
הכל פשוט והכל קל באבולוציה....
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 02:12 |
|
| |
דייר
הסתקרנתי לראות מה מצבה של החיפושית המפציצה באתרי המחב"תים בימינו אחרי כל מה שנכתב על אודותיה ע"י תומכי האבולוציה בשנים האחרונות, ונדהמתי לראות שלמשל באתר של תנועת הדגל "ערכים" מופיע המאמר הבא http://arachim.org/ArticleDetail.asp?ArticleID=441
שבו עדיין טוענים "אחד החומרים מכיל 10% הידרוכינון, והאחר מכיל 23% מי חמצן. כאשר מערבים במעבדה שני חומרים אלו, מיד מתרחשת התפוצצות. החיפושית מצליחה לבלום את מנגנון הפיצוץ לבל יתרחש בטרם עת. התברר, כי בשלפוחיות מצוי חומר נוסף מיוחד, המעכב ומונע את הפיצוץ. אולם כאשר מגיע האויב ומתקיף, תערובת הפיצוץ מוזרמת מן השלפוחיות אל תאי הפיצוץ, מופרש שם אנזים מיוחד המבטל את פעולתו של החומר המונע, ואז הפיצוץ מתרחש. ... מכאן, שהחיפושית מייצרת בגופה ארבעה חומרים כימיים שונים".
וזאת יותר מ30 שנים אחרי שכבר פורסם ברבים (וגם בספרו רב המכר של הקדוש והגאון המהולל הרב רבי ריצ'רד דוקינס שליט"א) כי שני חומרים אלו אינם מתפוצצים כשמערבים אותם יחד בטמפרטות החדר (ראה כאן http://ncse.com/cej/2/1/bombardier-beetle-myth-exploded, דבר שאמור להיות ידוע לכל מומחה בכימיה) ואין צורך בשום חומר שיעכב את הפיצוץ!
צא ולמד מכאן על רמת הדיוק העובדתי של המחב"תים.
תוקן על ידי forty_two ב- 09/09/2012 02:16:34
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 02:40 |
|
| |
תוקן על ידי רציוסקפטי ב- 09/09/2012 02:41:30
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2012 08:32 |
|
| |
42 קראתי את זה באתר של חופש
הנה הלינק
http://www.hofesh.org.il/articles/science/misleading.html
במחילה מכבודך אבל ההתנהגות של דוקינס היא עלבון לאינטילגנציה.
עדיין יש צורך בשני תאים נפרדים לכל חומר יש צורך באנזים יש צורך בהתזה של שניהם יחד.
עדיין זה מתוחכם.
"האבולוציה חוגגת" כלשון כותב המאמר יופי של פתרון.
מוסיפים כף גדושה מוטציות,כמה מליוני שנים,קמצוץ ברירה טבעית וקיבלת חיפושית מפציצה.
אז המחב"תים לא דייקו צודק אבל זה לא גורע מעצם התחכום והביצוע של המנגנון הזה.
תוקן על ידי דייר ב- 09/09/2012 08:33:37
|
|
|
|
|
