הארץ שטוחה? השמש סובבת סביב הארץ? הכוכבים היוליים? כמעט ואין ויכוח כיום כי בכל הקשור לתפיסת המציאות, טעו הקדמונים טעויות חמורות. טעויות אלו נבעו, ממחסור בכלים לבירור המציאות. יחסם למציאות, היה כשל מיטב המדע בזמנם ונחשב אצלם לבר סמכא. במשך הזמן, פותחו כלים חדשים המאפשרים קבלת מידע חדש על המציאות.
למעשה, אין מדובר פה בשבר באמון אותו אנו חשים כלפי הקדמונים. גם אנו, לו היינו במקומם היינו מגיעים לאותם מסקנות. כל אחד מאיתנו לו היה חי לפני אלפיים שנה היה מגיע למסקנה כי הארץ שטוחה. לו היה ממשיך לחיות עד לעצם היום הזה, היה משנה את דעתו.
שינוי דעתו לא היה מתרחש בגלל משבר באמון שלו בעצמו, אלא בשל כלים חדשים למחקר אשר לא היו קיימים בעבר.
טענה מרכזית בדת היהודית הינה המסורת. ע"פ המסורת אבותינו חזו בניסים ונפלאות והא-ל עצמו דיבר אליהם. קדמונינו, אלו אשר העבירו לנו מסורת זו, האמינו בכך. זו הייתה חלק מתפיסת המציאות בזמנם.
האם כאשר ישנם כלים חדשים לבדיקת המסורת אין מן הראוי לפקפק במסקנותיהם? כלים מתודולגיים, פילוסופיים ולוגים חדשים, ולצידם כלים שונים לצפיה אמפירית ולניתוח העולם ואף לידיעת העבר. כלים אלו לא היו לנגד עיניהם של הקדמונים. הכלים בזמנם היו עלובים בהשוואה לאלו שלנו. תפיסת המציאות שלנו, שונה עשרות מונים משלנו. למה אם כן נקבל מסקנותיהם בעניין תפיסת המציאות הנוגעת למהות חיינו, בזמן שברי כי לא היה להם כלים לאמתה כמו לנו, ובזמן שברי כי טעו בהבנת המציאות בכל דבר שאנו יכולים למודדו?
האין זו איוולת ללכת אחרי רגשות הכבוד שהוטמעו בנו משחר ילדותינו כלפי הקדמונים, נגד כל היגיון ובדיקה אותם אנחנו יכולים לעשות לבד?
נשלח ב-9/9/2012 19:34
אני מניח שאתה מתכוון לפרושים שלא המשיכו את דרכם של הנביאים מחברי המקרא.
אני לא אומר את זה מידיעה,אני אומר את זה בהסתמך על המקורות,הרי הרמב"ם אמר שישנו גוף שיש לו ידיעה על הבריאה כולה,ואני משער שהוא יתכוון לנביאים שיתחברו לכאורה למאגר הקוסמולוגי,אני גם משער בהתאם לדבריו של הרמב"ם שהנביאים גם ידעו ,את החילות הווצרות האדם.
אבל הפרושים ,פרושים.
מה לא?
תשאל את רבי עקיבא,הכל צפוי והרשות נתונה?!
עם החילות כל דאלים פוסק.
נשלח ב-9/9/2012 20:20
eli_s כתב:
האין זו איוולת ללכת אחרי רגשות הכבוד שהוטמעו בנו משחר ילדותינו כלפי הקדמונים,
האין זו איוולת ללכת אחרי הגננת ולא ללמוד יהדות כמו שצריך ?
נשלח ב-9/9/2012 21:05
מקס אם לא שהת לב- אז הבעיה היא אם היהדות שלמדנו ומלמדים היא היהדות הנכונה!
נשלח ב-9/9/2012 21:10
תפיסת המציאות הייתה לקדמונים פי אלף מאיתנו,
ראית המציאות אפשר לומר שאנו רואים יותר,
כלומר
"תפיסה" = הבנה,
"ראיה"= (באידיש) אזוי ווי א האן אין בניאדם (כמו תרנגול שמסתכל בסידור)
נשלח ב-9/9/2012 21:16
ירוחםשמ כתב:
מקס
אם לא שהת לב- אז הבעיה היא אם היהדות שלמדנו ומלמדים היא היהדות הנכונה!
ירוחם
מדרש תהלים (בובר) מזמור קמו
ומי הן העורים, (?!) הדורות האלו שהולכות בתורה כעורים, שנאמר נגששה כעורים קיר (ישעיה נט י), כלם קורין ואין יודעין מה הן קורין, שונין ואין יודעין מה הן שונין, אבל לעתיד לבוא אז תפקחנה עיני עורים (שם /ישעיהו/ לה ה).
נשלח ב-9/9/2012 21:18
אלי, כדאי לדבר על דוגמאות קונקרטיות. כעיקרון אתה ודאי צודק (ראה באשכול הכתבות, על דבריו של ר"י קמינצקי לגבי הרכב הירח).
נשלח ב-9/9/2012 21:20
מקס העתיד לבא הגיע- העוורים מתחילים לאט לאט לפתוח את העיינים, ומגלים מה שהם לא ידעו כל הזמן -שהם היו עוורים
נשלח ב-9/9/2012 21:23
ירוחם, האחיין המתוק שלי הודיע לי אתמול בערב בגאווה ובנחרצות שעכשיו כבר שנה הבאה, ולכן הוא כבר בכיתה א. ודוק היטב.
נשלח ב-9/9/2012 21:33
כמובן שכל האשכול מיוסד, כרגיל, על ההנחה, שכלי החשיבה המודרניים והנפלאים והמזוקקים שלנו מגיעים אם משתמשים בהם למסקנה אחת ויחידה, ההנחה של פותח האשכול. בשביל מה צריך את ייתכן, אם אתה עושה אותו דבר. (מלבד הדוגמא מהמדע הקדום, שגם היא מוטעית, המדע הקדום לא היה מוטעה משום שלא היו לו כלי מדידה, גם למדע המודרני לא היו כלי מדידה, התקנתם היתה חלק מהמדע המודרני, ולא היתה חלק מהמדע הקדום בשל הבדלי השקפה, ולא בשל מחסור בכלים). ועל זה נאמר ייתכן שחייבה תורה להבלו ולא לחבטו.
נשלח ב-9/9/2012 21:56
הרב מיכי האחין המתוק שלך יהיה באמת בשנה הבא בכיתה אלף. הוא רק מקדים את העתיד, לאזן את אלו שחיים בעבר. ואתה כנראה כבר כשהיית בכיתה אלף- כנראה ידעת כי העולם הוא עגול, וכנראה בכיתה ב' ידעת כי השמש סובבת את הארץ, ולא נכנסת ויוצאת מתחת למדף. וכש היית בכיתה ח' הבנת כי יש לזה משמעות לקביעת זריחת ושקיעת השמש, וכנראה ידעת עוד הרבה דברים אחרים, שקדמוננו לא ידעו. עיוור - מה שמקס הביא מהמדרש- לא בהכרח עיוור בעיינים- לעיוור יש גם משמעויות אחרות.
נשלח ב-9/9/2012 21:59
ואמאי
אתה טוען שהמדע הקדום לא היה מוטעה ושההבדל בינו למדע המודרני הוא רק הבדלי השקפה?
תוקן על ידי אגנוסטיק ב- 09/09/2012 22:01:41
נשלח ב-9/9/2012 22:28
אני לא אגנוסטי כמוך... דיברתי ביחס להסבר שמבליע אלי כאילו הסיבה שהמדע הקדום טעה לפי הבנתינו הוא שלא היו לו מכשירי מדידה, וזו טעות, המדע המודרני יצר לעצמו מכשירי מדידה כתוצאה מהשקפתו ושיכללם כתוצאה מהשקפתו, ולא שעל ידי מכשירים נוצר מדע מודרני.
נשלח ב-9/9/2012 22:40
הקדמונים ידעו את מגבלות השכל האנושי ולכן חיפשו יסודות מטאפיזים לייסד עליהם את חקירותיהם. לפיכך, לא היה בימי קדם מדע אחד, אלא היו הרבה מדעים, תולדות של פילוסופיות שונות. לדוגמא, אפלטון ואריסטו אחזו במודל הגיאוצנטרי, בעוד שאריסטרכוס מסאמוס, שהושפע מתלמידי פיתגורס, אחז במודל הליוצנטרי. כשעולם נתקבע סביב הפילוסופיה האריסטוטלית, שאר האסכולות נשתכחו. באותה מדה, אחרי המהפיכה הצרפתית, עקב התקבעות העולם סביב השיטה הגליליאית, תיאוריות מדעיות רבות נשכחו. לדוגמא, נכתבו במאה ה-18 למניינם כמה ספרי פיזיקה מקוריים, שלא על-פי חוקי הפיסיקה של ניוטון. לאדם המודרני ספרים שכאלה הינם בגדר קוריוז, כי כבר איננו מסוגל לחשוב מחוץ לקופסא.
נשלח ב-9/9/2012 23:38
ואמאי??? למדע המודרני יש סיבה לומר שהעולם עגול וזו הסיבה שהוא יצר את המטוס?
