על בוגדים ובגידה (לאפריםבן)

אכן במידה ומסורת אבותיהם שוללת את היהדות הגרים אכן בוגדים בה, אני לא שותף למסורתם ולכן אני לא רואה בכך בעיה.
אמריקאים רבים בזמן מלחמת ויאטנם חיו בקנדה ובצרפת בשביל להימנע מגיוס, מבחינת האמריקאים הם היו בוגדים מבחינת מארחיהם אנשים שנמלטו ממלחמה מטופשת.
השאלה היא כיצד צריכה חברה להתייחס למי שנוטש אותה ואת ערכיה מתוך אי הסכמה איתם, הדיון הוא עקרוני ונוגע ליחס החברה הדתית לאלו שנוטשים את החברה הדתית, ליחס החברה ה נוצרית לנוצרים שמתגיירים, ליחס החברה החילונית לחילונים שחוזרים בתשובה (במידה ומדובר בחברה ששוללת את הדת ולא רק אדישה כלפיה) וכו' וכו'.

המילה בגידה בהחלט משמשת בהקשר הזה, למשל כאשר הייתה תופעה של המרת דת סביבות תחילת המאה ה20 השתמשו במילה בגידה בשביל לתאר את אלו שזנחו את דתם.
גם בימינו המושגים "בגידה בדרך", "בגידה במורשת האבות", "בגידה בנופלים" וכו' וכו' נמצאים בשימוש לא פחות מאשר ההגדרה המילונית המדויקת.
למי שמתעקש על טוהר לשוננו הוא יכול להחליף כל פעם שמוזכרת המילה בגידה במשפט "מעשה שמצדיק יחס שלילי מצד החברה הדתית". 

חברים יקרים.
אני חוזר שוב (בגרון ניחר):
1. החברה הדתית רואה חזרה בשאלה כמעשה שלילי ומזיק מאד. זוהי עובדה, ולא היא שעומדת כאן לדיון.

[כל חברה רעיונית רואה במי שחורג מאמונותיה הרעיוניות כגורם שלילי ומזיק. יהיו אלו הקפיטליסטים או הקומוניסטים שמאשימים אלו את אלו בנזק והפרעה לחיים. יהיו אלו ימניים ושמאלנים באתרא קדישא הדין ובכל אתר ואתר שרואים אלו באלו מקור כל רעה ורע. יהיו אלו היהודים-נוצרים-מוסלמים ועוד שרואים ביהודים-נוצרים-מוסלמים מקור הרוע-סטרא אחרא-קליפה דבעירא. וכך בכל וויכוח פוליטי או פרסנולי כל צד רואה את המציאות דרך משקפיו המפליאים ראות ומבין את משקפי הרוע שמרכיב הצד שנגדו. סתם לתשומת לב כדאילהסביר ההמשך, מבלי חלילה לסתור את הודעתו הראשונה דמר או להטריחו חלילה בניחור גרון חוזר]. 


2. בגידה, לצורך הדיון כאן, מוגדרת כמעשה של אדם שנוטש את ערכי החברה לה הוא היה שייך (ולכן מה שהוא עושה כעת הוא שלילי ומזיק, ואולי אף מרושע, בעיני חבריה).

[אולי לצורך קידום הדיון היה כדאי לכנות את מי שהוטלו בו ספק בערכי החברה בה גודל כ"אנס מסוכן" כך ייקל להבין את נקודה 3 ביתר שאת ועז. ההגדרה "בוגד" בכל זאת החזירה כאן כמה למעשה מינורי ושולי שעשה איזשהו חולה נפש ששמע לרב שלא שנה ולא קרא. הגדרתי הרבה יותר מבהירה את שאלת ההמשך. כתבתי זאת כי השואל (הרב לא התלמיד) לא מבין שכשהוא מתייחס למי שסובר אחרת ממנו כ"בוגד" הוא לא רק מציב הגדרה לשימוש מילולי אלא מבהיר את יחסו המוטעה שגרם לכל הדיון המוזר כאן. בקשתך להלן לנתק את המינוח בגידה מבהירה את טעותך בכל נושא השאלה.

לחשוב אחרת ממך לא קשור במה שחשבו אבותיו במסירות נפש אחרת ממנו. ולכן הדיון על חוזר בשאלה הוא אותו דיון על מי שנולד איתך על אי בודד בלא כל קשר עם מסורת והגיע בעצמו לעמדה דתית או א-דתית אחרת ממך, אתם יכולים לחשוב אחד על השני שלילי ככל שתחפצו אבל אתם יכולים להתנשאות מעל עצמכם ולהבין שרעיונות ודעות אצל אנשי אמת יכולים להיות שונים בסיבת טעות או דרכי חשיבה אחרים או גורמים מנטליים או גורמים אחרים (או העדפת צד אחד של הספק והעצמתו לוודאי). כל הדיון המבולבל כאן לדון על חוזרים בשאלה בנפרד ממי שחושבים אחרת מבלי מחשבות או אמונות קודמות בנושא המווכח, הוא תוצאת המשגה התפיסתי החמור של הרב ותלמידו לראות במי שלא מבין כמותם רע ופסול עד כדי כך שאם פעם השתייך למגזר רעיוני מסוים הם רואים בו "בוגד" (כפי שביארתי אמש בוגד הוא משהו אחר לגמרי).

אם אתה כדתי רואה באדם שאינו דתי רע ושלילי מה זה קשור לזה שבמקרה אבותיו חשבו כמוך (והוא רואה בם כבך טועים)? איך גלגלתם את הנושא הזה לחזרה בשאלה?

תנסח את השאלה כך- "אם אני מתייחס למי שחושב אחרת ממני כרע ושלילי איך אני אמור להתייחס אליו עם מניעיו טובים?"
התשובה פשוטה - תתייחס אליו רע ושלילי במעשיו ורעיונותיו וטוב וחיובי באישיותו ואנושיותו.
מדוע לא נוחה לך התשובה הזאת כי שאלתך לא נובעת משיפוט אובייקטיבי אלא משיקול מוטה וצר שלא מסוגל להכיל את האחר.



כל זה נראה לי ממש לא מסובך, ואת כל ההסטות של הדיון שעולות כאן שוב ושוב נטרלתי כבר בהודעת הפתיחה (כי הן היו צפויות), למי שרק טרח לקרוא אותה, בחלמא הדין או בחלמא דאתי.
אז הבה נתמקד בניסוח שלוש הנקודות שהצגתי כאן. אם למישהו יש הערה או טיעון רלוונטי לגבי נקודה 3, ייכבד ויופע נא מייד. בינתיים לא ראיתי כאן משהו כזה.
בהצלחה.

אם תרצה להבין את מה שמסבירים לך תיווכח שכבר קיבלת תשובות לשאלה 3 הגדולה הזו בעמוד הקודם. כדאי שחוץ מלקרוא גם תנסה לצאת החוצה מאיצטגנינות דידך.

האלמנט העיקרי בבגידה הוא האויב-כלומר בוגד הוא מי שמסייע לאויב ולא מי שבמקרה נולד בבית חרדי ובגיל מסוים מחליט,לאחר חקירה מקיפה שכל מה שלימדו אותו הם שקרים קדושים.

ובהתאם לכך אם נדייק במונח הרי דווקא החרדים הם הבוגדים בכך שהם לא משרתים בצבא ועל ידי כך הם מחלישים את הצבא ובכך יש סיוע ממשי לאויב בעוד שהדתל"שים מתגייסים לצבא ומחזקים את המדינה.