על בוגדים ובגידה (לאפריםבן)

מי זה אנחנו ?
              אני טוען שאפשר להבין.

"הגישה הסוברת שהאל הוא מרושע, נקראת מלתאיזם (maltheism), והיא פופולארית אצל אנשים מסוימים, הרואים את עצמם כמוסריים יותר מהאל; אבל למעשה אין כמעט אף הוגה רציני שתומך בה. הסיבה לכך היא, שגישה זו היא אבסורדית.

אילו האל הוא מרושע, הרי שהוא יכול להטעות אותנו ולבלבל את כל שיקול הדעת שלנו ככל שירצה. בהיותו מרושע, סביר להניח שהוא אכן עושה את זה. ומכיוון שכך, ומאחר שאין לנו שום דרך לחמוק משליטתו – הרי שברגע שקבענו שהאל מרושע, קבענו בכך שאנחנו לא יכולים לסמוך יותר על ההיגיון שלנו. אי אפשר לתת אמון אפילו בדברים בסיסיים, כמו 2+2=4, כי האל יכול לגרום לנו להיות משוכנעים בדברים שקריים בלי שנהיה מודעים לכך.

אז אם אנחנו לא יכולים לדעת כלום, אפשר פשוט לסגור את הספר וללכת הביתה. מי שטוען שהאל מרושע, מצהיר בכך למעשה: "אני לא יכול לדעת כלום". אבל אם הוא לא יכול לדעת כלום, אז איך הוא יודע שהאל מרושע? איך הוא יכול בכלל לסמוך על השיפוט המוסרי של עצמו? הרי האל שברא אותו, הוא גם זה שטבע בו את החוש המוסרי, ואם אתה לא סומך על האל – איך אתה סומך על המוסר שהוא עצמו נתן לך? הרי הוא יכול לגרום לכך, שהדברים המרושעים ביותר ייראו לך כמו שיא המוסריות, ולהפך. ממילא, טענות כאלה כורתות את הענף עליו יושב הטוען, ומובילות לאבסורד."


ציטוט מדבריו של משה רט .

שימו לב איך משה רט בונה טיעון:קודם הוא מניח הנחה אבסורדית  ועל בסיס הנחה שגויה זו הוא בונה מגדל טיעונים הדומה למגדל קלפים שקורס מיד כאשר בוחנים את הנחת היסוד.



הוא כותב שאם האל מרושע סביר שהרשעות שלו תתבטא דבר ראשון בבלבול שיקול הדעת שלנו.
על טענה זו הוא בונה את כל הבנין שלו.

נבחן את הטענה:
האם זה סביר שאל מרושע יעשה דבר ראשון בלבול בשיקול הדעת שלנו?
מדוע דווקא זה?אולי יותר סביר שאל מרושע יהרוג תינוקות חפים מפשע?יהרוג צדיקים ויעניק טובות בלי סוף לרשעים?ועוד כאלה דברים דומים. האם סימן ראשון לאל מרושע הוא הטלת בלבול בשיקול הדעת? הרי בלבול כזה עלול לגרום לנתיני האל להיות שוטים גמורים ואז מה יקרה?נתיניו של האל לא יוכלו כלל לקיים את מצוותיו?והרי ידוע שכל מטרתו ביצירת העולם היא כדי שהעם הנבחר יקיימו מצוות וכך יביאו את המשיח וכך תימלא דעה את ה' כמים לים מכסים.
בלבול שיקול הדעת לא יתאים למטרה זאת .
רשעות  של אל יכל להתבטא באלף צורות יותר סבירות אבל משה רט מחליט שכדי לבנות את טיעונו הוא זקוק לצורה אחת ויחידה של רשע וכלל לא מפריע לו שדווקא צורה זו היא הפחות סבירה .

אפרים,
אכן נגעת בנקודה החלשה של הטיעון רט.
             

איש ציפור,הבעיה היא שהנקודה החלשה הזאת היא הבסיס לטיעונו וכשהיא נופלת-נופל הכל.

אפרים,
כפי שפרוגרמי הסביר , זה לא ממוטט את כל הטיעון שלו.
זה רק מחליש אותו.

כל הדיון על מה יקרה לנו במקרה והא-ל הוא צדיק/רשע לפי מושגינו תלוי על כרעי תרנגולת מכמה צדדים. ראשית זה תלוי בהנחה שאנו מטרת האל הסופית, הנחה שאינה מוכרחת כלל. שנית מי אמר שטוב לנו להבין הכל, אולי טובה עשה עמנו הא-ל בולבלנו. יש עוד פריכות רבות כאלו בטיעון זה.

מה שעומד ביסוד טענתו של רט, הוא שעיקר החסד של הא-ל הוא שנתן בנו דעת להבין את דרכיו. (ברמה כזו או אחרת)
               זה טיעון שפילוסופית-ערכית הוא מעניין ואפילו חשוב לדעתי, אם כי לוגית-מדעית ודאי שאין לו תוקף.
                       כך שלמעשה השאלה היא מהי התשתית של הטיעון שלו, אם היא תשתית פילוסופית אני לא חושב שאפשר לבטל אותה מכל וכל , גם אם היא לא הטענה החזקה ביותר.

אישציפור,זה לא מחליש אלא הורס.
 כפי שכתב אגנוסטיק הטיעון אינו בר תוקף כלל