|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:33 |
|
| |
דייר "תהפכו את זה איך שאתם רוצים זה הגיון פשוט וקל לא קשה להבנה ואני באמת לא מבין מה אתם כל כך מסתבכים."
כבר ראינו בדוגמת הקזינו שלא כל מה שנראה לך פשוט וקל להבנה הוא נכון. אז תפסיק עם הלשון הבומבסטית הזאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:34 |
|
| |
דייר, חיים אינם יכולים להתפתח על כוכבים (stars). חיים יכולים להתפתח רק על פלנטות הממוקמות במרחק מתאים מ- star. ה- star הקרוב ביותר אלינו מצוי במרחק למעלה מארבע שנות אור, ולא ברור מהם התנאים על גבי הפלנטות הסובבות אותו (אם יש כאלה)...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:41 |
|
| |
| אגנוסטיק כתב: |  | |
|
בוא אני אגלה לך סוד אבל תבטיח שאתה לא מגלה לאף אחד.
אני יודע להשתמש בגוגל.
אני מאד מודה לך על ההפניות אבל את זה אני יכול לעשות לבד.
פה זה פורום עצור כאן חושבים לא עצור כאן מגוללים.
אין שם שום חידוש אותה העלאת גרה אותם הסברים פשטניים קח לדוגמא את הפסקה הזאת.
התאים התפתחו התכונה הופיעה הכל פשוט הכל קל The ability to see colors presents distinct selective advantages for species, such as being better able to recognize predators, food, and mates. Indeed, it is thought that simple sensory-neural mechanisms may selectively control general behaviour patterns, such as escape, foraging, and hiding. Many examples of wavelength-specific behaviour patterns have been identified, in two primary groups: less than 450 nm, associated with natural light sources, and greater than 450 nm, associated with reflected light sources.[29] As opsin molecules were subtly fine-tuned to detect different wavelengths of light, at some point color vision developed when photoreceptor cells developed multiple pigments.[20] As a chemical adaption rather than a mechanical one, this may have occurred at any of the early stages of the eye's evolution, and the capability may have disappeared and reappeared as organisms became predator or prey. Similarly, night and day vision emerged when receptors differentiated into rods and cones, respectively.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:43 |
|
| |
| אגנוסטיק כתב: |  | דייר
"תהפכו את זה איך שאתם רוצים זה הגיון פשוט וקל לא קשה להבנה ואני באמת לא מבין מה אתם כל כך מסתבכים."
כבר ראינו בדוגמת הקזינו שלא כל מה שנראה לך פשוט וקל להבנה הוא נכון. אז תפסיק עם הלשון הבומבסטית הזאת.
|
|
ולעצם הדברים יש תשובה?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:44 |
|
| |
| גוברנור כתב: |  | דייר, חיים אינם יכולים להתפתח על כוכבים (stars).
חיים יכולים להתפתח רק על פלנטות הממוקמות במרחק מתאים מ- star.
ה- star הקרוב ביותר אלינו מצוי במרחק למעלה מארבע שנות אור, ולא ברור מהם התנאים על גבי הפלנטות הסובבות אותו (אם יש כאלה)... |
|
בסדר החיים יכולים להתפתח על פלנטות שמרוחקות מ STAR מה שתגיד.
תוקן על ידי דייר ב- 18/10/2012 12:49:27
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:48 |
|
| |
דייר לגבי גילוי צורות חיים בכוכבים אחרים: בא נעשה חשבון פשוט. יש ביקום הנראה 10 בחזקת 22 כוכבים. הדגימות שנעשו בשנים האחרונות בכוכבים הסמוכים לנו יחסית מראות שאפשר לומר כנראה שסביב כל כוכב כזה יש בממוצע לפחות כוכב לכת אחד. כלומר יש לנו 10 בחזקת 22 כוכבי לכת לפחות. נניח שהסיכוי שכוכב לכת (או ירח של כוכב לכת) ימצא במקרה במרחק המתאים ליצירת חיים הוא 1 למיליון (לדעתי הסיכוי הרבה יותר גדול, אבל נניח). אז יש ביקום 10 בחזקת 16 כוכבי לכת מתאימים. ועכשיו נניח שהסיכוי שבכוכב מתאים יתפתחו באקראי חיים מתוך דומם (כלומר את התא המשתכפל הראשון) במשך 10 מיליארד שנים שנים הוא 1 למיליארד. זו הנחה שרירותית לגמרי, מכיוון שלאף אחד אין באמת מושג מה הסיכוי לכך, יכול להיות שהסיכוי גדול יותר ויכול להיות שהוא קטן יותר. אבל ברור שפעם אחת למיליארד כוכבים בתוך 10 מיליארד שנים זה ארוע נדיר בצורה קיצונית, וזה מתאים לחוסר הסבירות הגבוה שיש על פניו ליצירת חיים מתוך דומם באקראי. בכל אופן תחת הנחה שרירותית זו יהיו לנו 10 מיליון כוכבי לכת שבהם נוצרו חיים מתוך דומם. נניח עכשיו שיש רק סיכוי של 1 למיליון שהאבולוציה תפתח מתוך החיידק הראשון הזה צורת חיים אינטלגנטית שניתן יהיה לאתר אותה באמצעות שידורי הרדיו שלה למשל. במקרה כזה יהיו ביקום כולו רק 10 ציויליזציות תבוניות, שהמרחק הממוצע בין כל שתיים מהן הוא כמה מיליארדי שנות אור. מה הסיכוי שהן יצליחו לגלות אחת את השניה? קרוב לאפס.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 12:52 |
|
| |
די עם החשבון!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! תענה לעניין האם חוקי טבע שרירותיים מסוגלים ליצור לנו משהו בעל משמעות? תתיחס לטיעון עצמו. מה יעזרו הסתברויות וחשבונות וגלקסיות ושנות אור? צריך מישהו או משהו שיארגן ויסדר. מה כל כך קשה להבין פה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 13:01 |
|
| |
דייר הייתי מתייחס לטיעון אם היה פה טיעון. כל מה שאני רואה בינתיים מצידך זה רק הצהרות בומבסטיות על כך שזה בלת-אפשרי וההוא בלתי-אפשרי. תנסח טיעון שאפשר להתייחס אליו.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 13:12 |
|
| |
דייר, ידידי, לאור מה שהצגתי - סבורני שהטענה כי מישהו מיקם אותנו ב"נקודה אידיאלית" - "אינה מחזיקה מים"...
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 13:14 |
|
| |
| גוברנור כתב: |  | | דייר, ידידי, לאור מה שהצגתי - סבורני שהטענה כי מישהו מיקם אותנו ב"נקודה אידיאלית" - "אינה מחזיקה מים"... |
|
מיקם אותנו להרבה מאד שנים מספיק די והותר לנו ולצאצינו וצאצאי צאצינו.
אל תדאג הכל בסדר.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 13:33 |
|
| |
ואולם אנו נמצאים למדים כי ה- environment האידיאלי הזה לא כל כך נברא, אלא נתהווה בתהליך טבעי, ויכלה בתהליך טבעי. ואפילו היסודות הכבדים ממימן, מהם בנוי הכל, נזקקו לתהליך טבעי בליבות כוכבים (נוקלאוסינתזיס), על מנת להיווצר האם אתה עדיין מתבצר בהשקפה כי הכל פרי בריאה (הכוונה, הכל הונפק as-is מן האפסנאות של מישהו) ?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 14:09 |
|
| |
מה זה "נתהווה" מה זה "דרך טבעית" מה זה "תהליך טבעי" מי יצר את "התהליכים הטבעיים" האלה למה שמשהו "יתהווה" ככה סתם כי בא לו "להתהוות".
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 14:19 |
|
| |
דייר רק עכשיו ראיתי את התייחסותך למאמר בויקיפדיה. לא הבנתי מה מפריע לך שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 14:27 |
|
| |
בוא אני אתן לך תאור איך נכתבה מערכת ההפעלה WIN7 הושיבו מיליוני ילדים הודים אפריקאים ליד מחשבים נתנו להם להקליד יום ולילה תמורת דולר ליום במשך 5 שנים רצופות. אספו את קטעי הקוד נתנו לקופים לעשות QA וכך נוצרה מערכת ההפעלה WIN7 נכון הסבר משכנע? ככה התאורים של ויקיפדיה נראים.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2012 14:36 |
|
| |
דייר האמת היא - כמו שwindows עובדת לפעמים התאור שלך נשמע נכון  צחוק בצד, אין שום דמיון בין מה שתארת לבין מה שכתוב שם בויקיפדיה.
|
|
|
|
|