חוקי אבולוציה

ואמאי

בעיון מקופיא שמתי לב למספר כשלים בסיסיים בדבריך. אינני רוצה להיגרר כאן לחילופי מהלומות מהסוג שהפכו כאן לשגרה אך בכל זאת לא אוכל להתאפק מלהעיר מספר הערות.  

ראשית כל נראה שאינך מבחין בין התפתחות במקביל לבין התפחות בטור. רק לשבר את האוזן, נניח שאחת ל50 מליון שנה מתפצל כל ענף בעץ  החיים וממין אחד נוצרים שניים. אזי תוך לא יותר מ-20 מחזורים שכאלה יש בידך מליון מינים שונים. תוך 30 הסתעפויות יש לך כבר כמה מליארד! כלומר אין כל יחס בין מגוון המינים השונים לבין מספר המעברים שצריך לעבור ממין פרימיטיבי למין משוכלל. לכן הטענה מכך שיש מליוני מינים היא חסרת תוקף.

את האמור יש לסייג שכן משלב מסוים צר המקום מלהכין כל כך הרבה מינים ולכן מינים נכחדים בערך אותו קצב שבו מינים חדשים נוצרים. כלומר בהתפתחות החיים היו באופן פשטני לפחות 2 שלבים, שלב אחד של גידול אקספוננציאלי שבו כל כמה עשרות מליוני שנים מספר המינים הכפיל את עצמו ושלב של רוויה שבו קצב ההכחדה הוא כקצב ההיווצרות של מינים חדשים. אבל זה לא מבטל את האמור בפיסקה הקודמת שכן עדיין מספר ההסתעפויות שצריך כדי להגיע למספר הנוכחי נמדד לפי השלב האקספוננציאלי.

זה מוביל לכשל השני שבדבריך. אתה טוען שאם במאה מליון שנה נוצרו מאה מליון מינים הרי שצריך היו להיווצר כל שנה מין חדש. זה נכון, אבל לא באופן שאתה חושב. הטענה הנכונה היא שאם לוקח מאה מליון שנה עד שמין מסוים מתפצל לשניים ואם יש כעת מאה מיליון מינים הרי שכל שנה צריך להיות מין כלשהו שמתפצל לשניים (וממילא גם מין אחר שנכחד). אבל אם תתמקד במין מסוים (כמו, נניח, האדם)  עדיין יקח מאה מליון שנה עד שהוא יתפצל לשני מינים. לכן אינך יכול להביא שום ראיה מכך שלא ראית אבולוציה משמעותית במין האדם במהלך 10 אלפים השנים האחרונות. 

רק בהערת אגב, עד כמה שידוע לי המספרים היותר מדויקים הם, שמספר המינים הקיימים נאמד בכמה מליונים (חלקם הגדול חיידקים ויצורים מיקרוסקופיים)  ושהזמן האופייני לספציאציה במינים גדולים כמו היונקים נמדד בעשרות מליוני שנים.  אם אנו מתמקדים במינים גדולים כמו יונקים ודגים אני חושב (אבל לא מתחייב על כך) שיש כמה עשרות עד מאות אלפים. אם ניקח את 2 ההערכות האלה ביחד, הרי שאירוע של התפצלות במינים גדולים מתרחש בימינו בקצב של אחת לכמה מאות שנים עד כמה אלפי שנים. גם אם המספרים שלי הם לא מדויקים, הרי ברור שכדי להעלות טיעון מכך שאירועי ספציאציה מתרחשים או לא מתרחשים צריך להשתמש במספרים מדויקים ובמתמטיקה נכונה. 

כעת באשר לשאלה האם אכן רואים תהליכי ספציאציה הרי שמלבד אירועי הספציאציה שרואים בתיעוד המאובנים (שמשום מה אתה מתעלם מקיומו) קראתי פעם שבארץ יש עכשיו מין מסוים שנמצא בתהליך התפצלות ל-2 מינים. אם אדרש לכך אחפש את הפרטים. 

עוד הערה ששוב מראה אי הבחנה בין טורים חשבוניים להנדסיים הוא התייחסותך ל"כמות השכלול" בטענה שאם הבנתי אתה נכונה אומרת שאם יצור התפצל 1666 פעמים הרי שמין מהדור ה1666 הוא משוכלל רק פי 1666 מהיצור הראשוני.  מלבד זאת שאין כל דרך למדוד מה היחס בין מידת השכלול של 2 מינים, הרי גם אם ניתן היה לייחס לכך משמעות, אין כל סיבה להניח שבכל התפצלות נוספת כמות קבועה של שכלול. הרי סביר הרבה יותר שבכל התפצלות כמות השכלול מכפילה את עצמה. אם היא מכפילה את עצמה אז הרי 30 מעברים הוא גדל פי מליארד. 

בשורה התחתונה אסכם שכל הדין הזה הוא לדעתי לא רציני שכן אין אפילו הטירחה הקלה ביותר ללבן את המשמעות של המושגים חסרי המשמעות בהם משתמשים כאן בחופשיות או ואין אפילו העמדת פנים של דיוק לגבי עובדות ונתונים. נושא האבולוציה ראוי להתייחסות יותר רצינית ומלומדת, לא משנה מה חשובים על הנושא. 

אחדד את ההודעה. ואמאי טוען בעצם טענה מהסוג שאומר שנתון מסוים (דהיינו הקצב שבו מופיעים מינים חדשים) שאפשר למדוד אותו אמפירית, אינו תואם את הערך שאפשר לחשב אותו באופן תיאורטי מתוך ההנחה שתורת האבולוציה נכונה. 

טיעון כזה צריך להתבסס על שלושה מרכיבים: המרכיב הראשון הוא המושגי שבו יוצרים קשרים בין גדלים שונים כגון קצב המוטציות, זמנים אופייניים לספציאציה  ומספר אירועי הספציאציה הצפויים במשך זמן נתון. המרכיב השני הוא חישוב או מדידת הגדלים השונים שהמודל המושגי מקבל כקלט. והמרכיב השלישי הוא ההשוואה בין הגודל שמתקבל כפלט לבין הגודל שנמצא במציאות. 

בהודעתי הקודמת הצבעתי על ש"ואמאי" כושל ראשית בכל הקשור למבנה המושגי הבסיסי שכן אינו מבין את הקשר הטיפוסי בין מספר ההסתעפויות בעץ לבין מספר עליו. שנית, בהקשר של הקלט של המודל - דהיינו מה מספר המינים ומה הזמן האופייני לספציאציה - נראה שהוא נוהג רישול כזה שמשנה את המסקנות מן הקצה אל הקצה אם רק מדייקים קצת יותר.  שלישית לגבי השוואה בין מה שקורה במציאות לבין  שמנובא באופן תיאורטי, לא טרח לבדוק כמה אירועי ספציאציה אכן נצפים. 

ידעיה יקר שביקרים

ואמאי

1. אני יודע שאמרת באיזשהו מקום "נכון שיש התפתחות במקביל ....אבל...." דא עקא שהכשל הלוגי בעינו נותר. אין שום תמיכה בטענתך מכך שיש מליוני יצורים. מספר השלבים מהיצור הבסיסי עד ליצור של הדור האחרון הוא עדיין כמה עשרות. גם הכשל השני בעינו עומד. הסקת מכך שיש מאה מליוני מינים שמין האדם היה צריך להראות אבולוציה מורגשת בטווחי זמן של מאות שנים. טענה זו שגויה כנ"ל. 

 2. הייתי מציע לך לקרוא את מה שאתה מלנקק אליו: הנה ציטוט הפיסקה הראשונה: "כמה מינים של יצורים חיים קיימים כיום בעולם? התשובה לשאלה זו איננה ידועה למרות שבמשך דורות רבים הקדישו חוקרים את חייהם לתיעוד ומיון סוגי בעלי החיים והצמחים ברחבי העולם. בכתבה המגוון הביולוגי ופיתוח בר-קיימא המתפרסמת בגיליון זה מצוין שעד היום תוארו על ידי מדענים בין 1.5-1.8 מיליון מינים של יצורים חיים ושההערכות לגבי מספר המינים הקיימים נעות בין 3.6 ל-100 מיליון. ההבדל של שני סדרי גודל בקירוב בין הערכות אלה מלמד על הבורות העצומה של המין האנושי ביחס למגוון הביולוגי. "

כלומר א.  אין כאן תמיכה בדעה שיש הרבה יותר מכמה מליוני מינים, אלא שהטווח הגבוה ביותר בהערכה הוא 100 מליון. זו לא חכמה לקחת את הטווח הגבוה ביותר, בפרט כשאינך יודע על מה היא מבוססת.ב. מהמשך המאמר מסתבר שאי הידיעה  (שמותיר מקום להערכות גבוהות יותר) מתייחס למינים זעירים הנה ציטוט: "אמנם במשך הזמן מתגלים עדיין מינים חדשים של יונקים וציפורים אך מספרם של אֵלו קטן וככל הנראה הרוב המכריע של מיני הציפורים והיונקים כבר מוכר למדע." ג. מכיוון שטיעונך מתבסס על אירועי ספציאציה שנצפים או לא נצפים, הרי כל הערכותיך צריכות להתייחס למינים המוכרים למדע שמספרם הוא בין 1.5 מליון ל1.8 מליון. הרי אינך יכול לצפות שנצפה באירועי ספציאציה אצל מינים שכל עצמם אינם מוכרים למדע. 
3. לגבי כמות השכלול, עצם המושג אינו ברור כל צרכו. לא יודע מה זה מוטציה פשוטה ומה הם יתר הדברים שאתה מתייחס אליהם. אתה צריך להסביר מהו המושג הזה כמות שכלול ולהביא טיעון כלשהו למה הוא עולה בטור חשבוני. סתם לזרוק טענות בחלל האויר זה לא רציני. רק לשבר את האוזן נסתכל על כמות השכלול בהתפתחות הטכנולוגית ב5000 השנה האחרונות. האם הוא עולה בטור חשבוני או הנדסי? ברור שבטור הנדסי, שכן כל המצאה מרחיבה את אפשרויות ההמצאה החדשים. גם לגבי מוטציה, יכול להיות ואף סביר להניח שעצם זה שלמין יש יותר פונקציות מכפיל את מידת השכלול שכל מוטציה נוספת מוסיפה. 

4. אתה טענת שמכך שלא צפינו באבולוציה משמעותית אצל מין האדם או המינים הקרובים אליו במהלך המאות האחרונות עולה שהאבולוציה שגויה. הטיעון הזה קם ונופל על ההערכה שלך למספר המינים, לכמות הזמן שעל פי תורת האבולוציה למין להתפצל לשניים ועל הקשר הלוגי שבין המספר הראשון למספר השני. אם אתה טועה לגבי אחד מהדברים האלה ולא מדייק אפילו בסדרי גודל בשני הדברים האחרים, הטיעון הזה נופל כי אז יוצא שאבולוציה נראית לעין אפשר לראות רק במהלך מליוני שנים. אתה לא יכול להתחמק שבכוונה לא הבאת ציטוטים ומספרים. הטיעון שלך כולו אין בו ממש.  זה לא עניין של איזה פרופסורים כל אחד יכול להביא. לכל טיעון יש מבנה לוגי מסוים והוא דרוש לקלט מסוים של עובדות. כשהלוגיקה מעורערת ואין דיוק לגבי העובדות , מדובר במהלך סרק ולא בטיעון. 

5. כדי לחזור על עצמי בצורה שונה. מקובל לחשוב שתהליך האבולוציה הוא תהליך איטי במושגי אנוש. אי לכך הדרך היחידה לצפות בו בפועל הוא על ידי צפייה בתיעוד המאובנים (לדעתי הזלזול שלך בתיעוד המאובנים היא תגובה נבערת של מי שאינו נותן לעובדות לבלבל אותו). אתה בא לטעון שהחשיבה המקובלת הזו שגויה ושתהליך האבולוציה, אם אכן יש בו ממש הוא אמור להתרחש בצורה הרבה יותר מהירה. בצורה כל כך מהירה שזה אמור להיות מובחן בתוך מאות שנים. זהו טיעון על מספרים, לכן הוא חייב להתבסס על לוגיקה נכונה ועל דיוק סביר בנתונים. אפילו כשמשתמשים בלוגיקה נכונה, אם הנתונים לא ידועים במידה מספקת של דיוק המספר כמה מאות שנים הופך בקלות לכמה מאות אלפי שנים , מה שמבטל את הטיעון מעיקרו.



 

ההערכות של מספר המינים גבוהות בהרבה מ3.6 מליון ואם זו לא טעות דפוס זו דעה קוריוזית, בזמנו בדקתי בויקיפדיה האנגלית ועד כמה שאני זוכר ההערכות היו גבוהות בהרבה. ובכל אופן במאמר הנ"ל מדובר במינים הקיימים, ולא במספר המינים שהיו ונכחדו שחייב להיות גבוה בהרבה.

6. אתה מתייחס כל הזמן למושג "השדרה של עץ החיים". אולי תתחיל מלהסביר (לעצמך, כי לי אין עניין בויכוח) מהו המושג הזה. 

7. נקודה שלא שמתי לב אליה קודם. אתה מדבר על מספר המינים שהיו ונכחדו לעומת מספר המינים שקיים היום. מספר אירועי הספציאציה בזמננו אמור להיות ביחס ישר למספר המינים שקיימים היום ולא למספר המינים שהיו ונכחדו. אם לעומת זאת אתה רוצה להגיע למסקנה מתוך מספר המינים מהו הזמן האופייני לספציאציה על פי תורת האבולוציה, הרי שגם זה לא קשור למספר המינים שהיו ונכחדו. בלי להיכנס לשאלה כיצד מחשבים זאת, ברור שמה שעשית, דהיינו לקחת את הזמן שעבר ולחלק במספר המינים הוא כשל. אם למשל מספר המינים מכפיל את עצמו הרי שאתה צריך לחלק את הזמן שעבר בלוגריתם של מספר המינים, מה שנותן תשובה שונה לחלוטין. 

8. להבהיר את עצמי שוב, איני מתווכח עכשיו על האבולוציה, אני רק מנסה להראות את העובדה שכל הדיון הזה כאן פורח באוויר, רווי כשלים לוגיים ואינו נוגע בשום דבר רציני. אבל לא נראה לי שיש סיכוי שהדברים יובנו בצורה נכונה. מה גם שמר ואמאי כבר רמז שמבחינתו ביקורת מהסוג הזה שקולה לחילופי מהלומות מהסוג הרווח כאן. אי לכך אני פורש מהדיון הזה ושם מחסום לפי והבוחר יבחר מה לקרב ומה לרחק.