|
|
| נשלח ב-22/10/2012 13:58 |
 |
| |
השקפתי פשוטה: לו ראינו יוצר, והיינו צופים בו מייצר דברים - לא היתה שום התלבטות. במלים אחרות: אילו סימנו יוצר ב- p, ויצירה ב- q, אזי יכולנו להסכים כי "אם p, אזי q". הענין הוא שאין ראיה ישירה לקיום p, אלא אנו רק רואים משהו שהינו לכאורה q. השאלה היא האם נכון לטעון "אם q, אזי p". מה דעתך?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:05 |
|
| |
מסכים.
לא צריך לראות בעיניים מספיקה מסקנה הגיונית.
ולמה לכאורה q?
האם זאת לא יצירה מספיק חכמה בעיניך?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:08 |
|
| |
דייר
"איך אתה מתייחס לטענה שללא התערבות של תבונה שיודעת מה היא עושה ומשתמשת בכל כוחות הטבע
ובכל החומר הדומם בצורה מושכלת לא תצא שום יצירה בעלת משמעות ולא משנה כמה זמן ומרחב וגודל ניקח בחשבון."
אני לא לגמרי בטוח למה אתה מתכוון במילים "יצירה בעלת משמעות", אבל אני מניח שהתשובה היא שאיני מסכים עם הטענה.
תוקן על ידי אגנוסטיק ב- 22/10/2012 14:08:10
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:13 |
|
| |
למה אתה לא מסכים?
ניקח את הדוגמא שהבאתי על מצרכי העוגה וכל התנאים הקיימים לאפייתה.
ברור לנו שללא התערבות תבונית לא תאפה העוגה ולא משנה כמה זמן המרכיבים יעמדו/יתערבבו/יאפו.
תוקן על ידי דייר ב- 22/10/2012 14:16:12
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:18 |
|
| |
דייר ניקח את הדוגמא שהבאת על פיתוח WIN7 ע"י קופים. ברור שבהנתן מספיק זמן ומספיק קופים גם הקשה אקראית לחלוטין על המקלדת תניב את התוצאה הזו. אפשר אפילו לחשב בהנתן מיליארד קופים למשל כמה זמן בערך צריך לחכות כדי שזה יקרה (זמן ארוך מאד  , אבל לא אינסופי).
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:20 |
|
| |
ואתה באמת מאמין שתצא לנו מערכת הפעלה פועלת?
אם כך אתה מאמין גדול ויש מה ללמוד ממך פרקי אמונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:22 |
|
| |
דייר, ידידי, "p גורר q" אין משמעה "q גורר p", אלא אם כן תוכיח כי אין אפשרית דרך להתהוות q, זולת בידי p...
תוקן על ידי גוברנור ב- 22/10/2012 14:24:28
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:26 |
|
| |
נכון זה בדיוק מה שאני טוען שיש לנו יצירה שמעידה על יוצרה.
ואני טוען שאין אפשרות ליצירה חכמה בצורה מקרית עוורת.
יצירה חכמה נוצרה בכוונת מכוון.
כך זה בחיי היום יום מושכל ראשון ואת אותו הגיון ניתן להשליך על העולם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:35 |
|
| |
זה משול לטענת מאמינים כי "אבולוציה כימית" פרושה שאטומי היסודות יכולים להתקמבן ספונטאנית ל"חי" כלשהו אם יתאפשר להם "לנסות" את כל הפרמוטאציות של ההתקשרות ביניהם אין קפיצת מדרגה ממרק כמיכלים אל "חי". מה שלדעתי ארע (או לפחות חלק ממה שארע) הוא זה...
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:35 |
|
| |
דייר
זה לא עניין של אמונה. זה עניין של הכרח סטטיסטי. אפשר להראות מתמטית שיש סיכוי גבוה כרצוננו שזה יקרה אחרי מספיק זמן. לדוגמא אם נניח שהקוד של WIN7 מורכב ממיליון תווים (אותיות ספרות וסימנים אחרים, נניח 100 אפשרויות שונות), ויושב קוף ומקליד אות אחת בשניה באקראי אז תוך קצת יותר ממיליון כפול 100 בחזקת מיליון שניות הוא יקליד (בהסתברות גבוהה) את כל הצירופים השונים האפשריים של מיליון תווים, שאחד מהם הוא כאמור הקוד של WIN7.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:37 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:46 |
|
| |
לענין "מושכל ראשון". מילון אבן שושן, המקור בר הסמכא לפרוש מלים בלשון העברית, עמ' 797, טור אמצעי למעלה, מציג את ההגדרות הבאות: "מושכל ראשון" הנו הנחת עבודה מוסכמת הנדמית נכונה, אולם מבלי שהוכחה. "מושכל שני" הנו הכרה שהתאמתה על ידי מופת הגיוני (הוכחה) או על ידי נסוי כלומר, דווקא "מושכל שני" הוא ההסבר הנכון, ועדיף על "מושכל ראשון"...
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:54 |
|
| |
אגנוסטיק, אני טוען כי אין דין קופים מקלידים, יהא מספרם אשר יהיה, ומשך עבודתם אשר יהיה, כדין המעבר מ"מרק כמיכלים" אל "חי" כלשהו...
תוקן על ידי גוברנור ב- 22/10/2012 14:55:56
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 14:57 |
|
| |
אז אני אומר שיצא חרבוש אחד אין סופי ואפילו לא שתי שורות קוד קריאות.
מה אתה אומר על זה?
ואני סמוך ובטוח שגם אתה חושב כך ורוב מוחלט ש האנושות השפויה בדעתה.
המתמטיקה כבודה במקומה מונח אבל השכל הישר עולה עליה.
בסופו של דבר אנחנו בני אדם עם COMMON SENSE לא רובוטים מתוכנתים.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/10/2012 15:00 |
|
| |
גוברנור ודייר
אני עניתי לטענתו של דייר כאילו יצירה בעלת משמעות אינה יכולה להיווצר באקראי גם בהינתן כמה זמן (סופי)שנרצה. אני מקווה שכעת שניכם מסכימים שטענה זו אינה נכונה. בינתיים עוד לא התייחסתי כלל לשאלת מוצא החיים. אבל אין טעם להתייחס אליה לפני שמסכימים שטענתו של דייר אינה נכונה.
|
|
|
|
|
