|
|
| נשלח ב-13/9/2012 21:53 |
 |
| |
את הודעתי האחרונה כתבתי לפני 2 הודעותיו האחרונות של מר ואמאי. כל מה שנאמר לא זז עדיין ממקומו ועתה אחזור לפינתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/9/2012 17:15 |
|
| |
חוקי האובולוציה,
לטובת הגולשים הפשוטים כמוני אני הנסה להסביר את החשיבה בפשטות מירבית,
היקום כולו מתחלק לדומם והחיי,
הדומם: היא כל מה שלא חיי (חיי שלא מתרבה (כפרט) גם בעצם דומם)
החיי: היא כל דבר שמוליד. (כלומר קיומו (החיות) נצחי על ידי מעבר מדומם\חומר אחת לאחר,)
עכשיו שאנו רואים חיים כהיום, יש שני אפשרויות לראות אותם,
1, כל מין לחוד יש לו אב ראשון, (נצטרך להגדיר מהי ומהו מין)
2, כל החיי יש לו אב ראשון,
אפשר לומר שכל מין יש לו אב ראשון,
ואז נשאל מהי מין,
האם בני אדם הם מין אחת ? או אפשר לומר שלא, יש לבנים יש שחורים יש חומים ויש כמובן בתוך הצבעים הרבה סוגי מינים,
(כמו גב תחתון שקוע מול גב תחתון ישר, או נמוכים מול גבוהים גנטית) כלומר כל סוג אדם שהמראה והצבע מעוברים יחד עם החיים (הרי סגולת החיי היא דווקא בכך) כלומר גנטית ?! אפשר לומר שהם מין לחוד, ויש לכל מין אב ראשון, לשחור אב ראשון ולבן אב ראשון ולגב תחתון שקוע אב ראשון עיניים הלכסוניים אב ראשון וכו' וכו' וכו'
בתכלס כולנו יודעים שכל מין בתוך בני האדם יש להם אב ראשון, שחור מוליד שחור עד האב הראשון השחור, לבן מוליד לבן עד אב הראשון הלבן וכו' וכו'
אז למה שלא נאמר שהאלוקים ברא כל מין לבד ?
התשובה לכך היא, כי כל זמן שלבן ושחור (וכן כל סוגי בני אדם) יכולים להזדווג יחד ולהוליד (או שחור או לבן או ביניים) ?! אז אי אפשר כבר לטעון שיש אב ראשון לכל סוג בני אדם לחוד, כי מה נותן לנו את הודאות שיש למישהו אב ראשון ? כל זמן שהאב מוליד, ויחודו נשמרת בכל האילן\העץ של האב, אבל אם השחור יכול לצאת מהורים משני הסוגים אז יש לשחור הזה אב או אם לבן,
מכאן שכל סוגי בני אדם הם צאצאי אב אדם ראשון,
יוצא לנו הגדרה חדשה איך להגדיר מין,
נגדיר מין רק חיי שמתרבה, כלומר לא רק החיי בעצמו מוגדר חי כי הוא מתרבה,
גם כל מין ומין מוגדרים כמינים עצמאיים כל זמן שההתרבות שלהם היא יחודית להם, והם לא יכולים להתרבות עם הזדווגות עם מין אחר,
לסיכום החלק הזה. נאמר,
חיי: מי שמוליד ומעביר את החיות לנצח,
מין בתוך החיי: מתחלקים על פי חוק הראשון של החיי לעיל, כלומר כל מי שמוליד ומעביר את החיות לנצח,
יוצא שכל חיי עם חיי אחרת שלא מצליחים להוליד ?! הם למעשה מינים נפרדים,
ואם הם מינים נפרדים . חייב להיות להם אב ראשון יחודי להם,
וזו בעצם השקפת\החשיבה של התורה\התנ"ך,
שהאלוקים צריך היה לבראו את האב הראשון של כל מין ומין, הרי אף מין לא יכול היה לבראו את עצמו לבד,
(ולכן אסרה התורה כלאיים, כביכול כלאים הם נגד רצונו של האלוקים בטבע,)
או לחליפין ח"ו שלכל סוג חיי\מין. יש אלוהים משלו,
והיות שנצרכו לטעון נגד האלילות שיש אלוקים אחד, אז האלוקים האחד ברא את כל סוגיי המינים,
אז למה ברא הרבה סוגים ולא אחד ? הרי יותר מסתבר שכל מין הם מאלוהים אחרים ח"ו ?!
ואז אין מוסר ואמת וצדק אחת, כל אחד יכול לטעון על אמת ומוסר וצדק אחר,
היית מחשבתית חיוב לטעון שיש אלוקים אחד, אחרת אין מוסר ואמת וצדק כנ"ל
כאן התורה עלתה על תיאוריה גאונית,
כדי שלא נחשוב ח"ו שיש אלוהים הרבה ואמת וצדק ומוסר לא אבסולוטיים ח"ו,
אז התורה עלתה על ראיון גאוני וענק,
לחלק את הבריאה לימים, לא כי כך זה היה רק כי כך נוכל לשכנע את כולם שהכל מאלוקים אחד ולא ח"ו מהרבה אלוהימים,
ואייך נשכנע אותם ?
פשוט מאוד !!
האדם והחיות, חייבים עולם שלם (אוויר מים אש צמחים פירות ועצים ודגים ושרצים וכו' וכו') בכדי לחיות, במילא הם נוצרו אחרונים, כלומר אם הם מאלוהים אחרים, אז אייך הם תלויים בדברים שאלוהים אחר ברא כמו המים והאש והבשר והצמחים והעצים והדגים ?? אל כורחינו שיש אלוקים אחד וכל דבר נוצר אחרי שהיה לו כבר במה ועם מה לחיות,
אז מהי הדבר הראשון שלא צריך כלום בעולם ?
האור והחושך !!
אז הם הראשונים, (אותו חשיבה כמו המדע המודרני, איייך הם הגיעו מחשבתית למפץ ? בדיוק כך !!)
וכן כל יום נוצר דבר שלא היה יכול להיות יום לפני, לפני שנוצר הדבר של אתמול,
אבל כאן אם שמתם לב, התורה עשתה משהו מוזר ומחודש,
היא לא מחלקת את הבריאה לדומם וחיי, היא טוענת שהם תלויים זה בזה,
במילא לא רק לחיי יש אב ראשון, גם לחומר יש חומר ראשון,
נכון שכל מין בחיי ברא לחוד וכל חומר בדומם ברא לחוד לפי טענת התורה,
אבל היא טוענת שזה אותו אלוקים ברא אותם, כי הם תלויים אחד בשני, כלומר לא יכול להיות אלוהים הצמחים בזמן שהוא צריך מים ואדמה,
החידוש היא בזה שהכל יוצא מהראשון, כלומר אי אפשר עצים לפני שיש מים ואדמה,
מוזר היא, אם מחברים כבר הכל אז למה שלא נאמר שהכל יצא מיום ראשון = המפץ,
באמת זאת הסיבה למחלוקת בחז"ל "כמה ימים נברא העולם"
כל אחד מרגיש מיד שמצד אחת התורה טוען שהכל יצא ממשהו קודם לו,(במילא הכל נברא במפץ ביום הראשון) מצד שני טוענת שכל מין יש לו אב ראשון לחוד,(שהאלוקים בעצמו צריך היה לבראו כל מין לחוד וכל סוג דומם לחוד, ולכן מחלקת את הבריאה לשש ימים)
שלוש קשיים יש לנו כאן,
סוג החומר\הדומם לא יכול להיות לפני שיש סוג אחר, (למשל מים לא יכול להיות לפני יש את החומרים שמורכבת ממנו המים,)
סוג מין החיי לא יכול להיות לפני שיש חיי מסוג אחר (למשל אדם לפני שיש צמחים)
כל סוגי המנים יש להם אב ראשון יחיד ויחודי,
מצד אחד יש אלוקים אחד (הרי כל דבר צריך את הדבר הקודם)
מצד שני צריך להטריח אותו לייצר כל סוג דומם לחוד (ואחד אחרי השני (בימים או ברגעים לא כל כך משנה) דווקא כנ"ל)
וכל סוג חיי לחוד (ואחד אחרי השני (בימים ברגעים או שנים) דווקא כנ"ל)
עד כאן חשיבת התורה,
מכאן נלך לחשיבה היותר מתקדמת וגם מוכח מדעית,
כלפי החומר\הדומם: גם התורה תסכים שהם יוצאים ממפץ,
לגבי החיים: גם התורה וגם המדע, יודעים מתי היא יכולה להיברא (כלומר אחרי שיש כבר עולם מוכן לבואם)
ושניהם מסכימים בינתיים, שצריך כאן להטריח את האלוקים,
כלומר, התא חי הראשון בוודאי צריך להטריח אותו,
רק התורה טוענת, שכל מין צריך להטריח אותו,
והמדע המודרנית טוענת שלא צריך להטריח אותו,
התורה טוענת שאם הגדרת ה"חיי" מוגדרת למי שמוליד מינו לנצח, ואם לא יכול הוא להוליד עם חיי ממין אחר סימן שהם מינים נפרדים, יוצא שלכל מין. אב עצמאי, והאב העצמאי הזה חייב להטריח את האלוקים לברוא אותו, כי הוא לא יכול לבראו את עצמו,
כאן אני רוצה להתווכח עם טענת התורה, (וזה יהיה תשובה יותר סבירה מתורת האובולוציה המודרנית)
מה יסוד הטענה ?
ששני מינים שלא יכולים להוליד יחד הם חייבים להיות מינים נפרדים עם אב ראשון נפרד ?!
זה לא חייב להיות במציאות בתחילת הבריאה, ועובדה שקיים איסור כלאים,
התורה בא עכשיו שיש כבר את ההפרדת המינים ומגדירה מהי מין נפרד, ומחייבת את האלוקים לבראו כל אב ראשון לחוד,
אבל מי אומר שמראש הם היו כך ?
נלך כמו שהלכנו אחרי החומר\הדומם,
מה\מי שצריך את הקדום לו ?! הוא נוצר אחריו,
אם כך, נלך בחיי אותו דבר,
כלומר נפסיק לרגע להסתכל על מינים, ונסתכל על החיי עצמו בכל האורגניזום,
אם כל חיי בעצמו מתפתח מתא ראשון או שני תאים ראשונים, (כמו עובר ברחם אימו) אז התא הוא ראשוני\קדום,
במילא, נטריח את האלוקים אך ורק בלבראו את התא הראשון,
ואז נגדיר את החי כך "כל מי שיכול לשכפל את עצמו, או לבד או עם זוג = להוליד"
התורה גם מסכים שיש כלאים, כלומר בשכפול היא מודה שאפשרי התבוללות\כלאים, במילא היא גם בעצם מגדירה מינים שונים אפי החיי שמשכפל את עצמו לאו דווקא מין שמוליד (בזוג)
האם התורה תנסה לומר שכל סוגי הצמחים יש להם אב ראשון נפרד ? בוודאי שלא !! הרי היא יודעת על כלאים במילא כאן היא תסכים שלכל הצמחים יש אב\תא חיי ראשון,
לסיכום:
שכפול צמחים: יש להם אב ראשון על פי התורה,
בעלי חיים הם נפרדים, ולכל אחד אב ראשון עצמאי על פי התורה,
כי התורה מגדירה מין אך ורק "הולדה בזוגות" ואי יכולת להתבולל,
יוצא שהתורה מפרידה בין הולדה בזוגות לבין שכפול, ולא שכל סוג חיי הוא מין לעצמו, כלומר שכפול הם מין אחת = הצמחים, והם מתא חי צמח אב ראשון,
אנו נגדיר "חי" אך ורק שכפול, ונפתור את הבעיה של התורה בכך, שאפשרי שהם התחלקו בתחילה, כמו כלפי כל סוגי בני אדם (לבן שחור וכו') התורה מסכימה שהם בכל זאת מאב ראשון, כי הם יכולים להתבולל,
אנו נאמר שאפשרי שבראשונה הם היו מאב אחד ונפרדו בהמשך, ועצם שלא יכולים להתבולל עושה אותם שונים, אחרת הם לא היו נפרדים, עצם ההפרדה נגרם מאי יכולת להתבולל,
במילא על תקשה ותוכיח מכך שהם מינים שונים ומאב ראשון עצמאי לכל אחד,
התורה מסתכל עכשיו במציאות ואומרת ומגדירה מינים נפרדים, והולכת אחורה עד האב הראשון לכל מין לחוד,
אנו אומרים בא נחשוב אולי הפוך, בתחילה היה תא אחת, וממנו נפרדו המינים,
התורה הולכת מלמטה למעלה (מעכשיו להעבר),
החשיבה של היום הולכת מי למעלה למטה (מהעבר להיום),
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 08:50 |
|
| |
דארוויניזם הוא שם מטריה לחמישה עקרונות או רעיונות: Evolution as such. This is the theory that the world is not constant or recently created nor perpetually cycling, but rather is steadily changing, and that organisms are transformed in time Common descent. This is the theory that every group of organisms descended from a common ancestor, and that all groups of organisms, including animals, plants, and microorganisms, ultimately go back to a single origin of life on earth Multiplication of species. This theory explains the origin of the enormous organic diversity. It postulates that species multiply, either by splitting into daughter species or by "budding", that is, by the establishment of geographically isloated founder populations that evolve into new species Gradualism. According to this theory, evolutionary change takes place through the gradual change of populations and not by the sudden (saltational) production of new individuals that represent a new type Natural selection. According to this theory, evolutionary change comes about throught the abundant production of genetic variation in every generation. The relatively few individuals who survive, owing to a particularly well-adapted combination of inheritable characters, give rise to the next generation דארוויניזם אינו עוסק בשלב המעבר ממרק כמיכלים ל"משהו חי", יהא פרימיטיבי ככל אשר יהיה כל המתבונן במציאות הניצפית סביבנו ומשווה את סיפור הבריאה אל הממצאים והתגליות שהוא מכיר בתחומי אסטרופיסיקה, גיאולוגיה, פליאונטולוגיה - צריך להכריע האם לדעתו ממצאים אלה יכולים לעלות בקנה אחד עם סיפור הבריאה, אם לאו אין לכאורה פשוט מזה...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 10:06 |
|
| |
גוברנור השאלה הפשוטה היא אם משלולית ענק לאחר מיליארדי שנים ללא התערבות יווצר מגוון החיים שלפנינו.
אין לכאורה פשוט מזה...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 13:16 |
|
| |
צודק, שום דבר במציאות הניצפית אינו פשוט, אולם סייגתי וטענתי "דארוויניזם אינו עוסק בשלב המעבר ממרק כמיכלים ל'משהו חי', יהא פרימיטיבי ככל אשר יהיה"
כיצד התרחש מעבר זה - עדיין איננו יודעים...
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 13:49 |
|
| |
יודע מה אני אקל עליך שלולית מלאה חידקים מכל הסוגים ומכל המינים
תן לה מיליארדי שנים האם יצא המגוון שיש לנו?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 14:32 |
|
| |
האם נתת דעתך על שאלתי ? האם, לדעתך, ממצאים ותגליות בתחומי אסטרופיסיקה, גיאולוגיה ופליאונטולוגיה עולים בקנה אחד עם סיפור הבריאה ? עד שאתה תוקף את האבולוציה, בדוק את ספור הבריאה ואולי ספור הבריאה הוא משל או מטאפורה, ולא תאור ארועים כהוויתם ?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 14:46 |
|
| |
סיפור הבריאה הרבה יותר הגיוני ומתקבל על הדעת ממה שהאבולוציה מנסה למכור לנו.
לא משל ולא מטאפורה ולא שום דבר.
יש פה כוח שיודע מה שהוא עושה והכל נעשה בכוונת מכוון.
יותר מסתבר ממרק/שלולית/ים קדמון+תנאי טבע קשים וקיצוניים שהולידו לנו בצורה אקראית
לחלוטין את מה שאנחנו רואים היום.
אולי ההגיון שלי דפוק אבל זה מה יש.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 14:48 |
|
| |
קראתי ספר של חוקר בריאתני אמריקני, ושם הוא הציג כ-20 סתירות שעולות בין תיאורית האבולוציה למוצג בפרשת בראשית.
לנסות להציג את הנטען בשם דת האבולוציה, כמתאים למה שנא' בפרשת בראשית - זה פשוט אקט מגוחך. צריך לדעת שאין שום אפשרות לחבר ביניהם, והמקרא צודק, והאבולוציה טועה.
גובי,
אין שום בעיה עם עובדות אמפיריות, הבעיה היא עם הפרשנות...
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 15:07 |
|
| |
דייר, ידידי, מדוע, לדעתך, מעולם לא נמצאו שרידי בעל חיים ארכאי לצד שרידי בעל חיים מודרני, in-situ ובאותה strata, למשל, שרידי שלד דינוסאור, אשר בין לסתותיו שרידי שלד אדם ? אין לך שום תמיהה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 15:54 |
|
| |
אין לי מושג מה מצאו לא מצאו כמה זמן נמשך סיפור הבריאה מה עבר על העולם
ואיזה שינויים קרו.
אני משתמש בשכל הקטן שלי וכשאני רואה מורכבות אין סופית וחוכמה אין סופית בכל פיפס בבריאה הזאת
אני אומר לעצמי שיש פה כוונת מכוון.
אני לא אתחיל עכשיו להתווכח נקודתית על כל ראיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 18:38 |
|
| |
| eli_s כתב: |  | http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3535079,00.html
הוכחה לאבולוציה: מבנים אנטומיים חדשים בלטאות תוך 36 שנים
אחת מהטענות השגורות בפיהם של המתנגדים לתיאוריית אבולוציה היא שמעולם לא הוכח שאבולוציה מסוגלת להביא ליצירת מבנים חדשים במינים קיימים. האם נמצאה הוכחה הסותרת את טענת המתנגדים?
רועי צזנה, "הידען"
|
|
*************** id="f21e03b7b" name="f1c384b384" scrolling="no" title="Like this content on Facebook." "="" src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?action=recommend&api_key=117633148253098&channel_url=http%3A%2F%2Fstatic.ak.facebook.com%2Fconnect%2Fxd_arbiter.php%3Fversion%3D11%23cb%3Df3978d7164%26origin%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.ynet.co.il%252Ff2843c87f4%26domain%3Dwww.ynet.co.il%26relation%3Dparent.parent&colorscheme=light&extended_social_context=false&href=http%3A%2F%2Fwww.ynet.co.il%2Farticles%2F0%2C7340%2CL-3535079%2C00.html&layout=button_count&locale=en_US&node_type=link&sdk=joey&show_faces=false&width=210" style="position: absolute; border-style: none; overflow: hidden; height: 18px; width: 116px; "><*
|
תיאוריית האבולוציה היא תיאוריה שהוכחה כבר בניסויים נקודתיים רבים, אך אחת מהטענות השגורות בפיהם של המתנגדים לה היא שמעולם לא הוכח שאבולוציה מסוגלת להביא ליצירת מבנים אנטומיים חדשים במינים קיימים. עתה יצא מחקר חדש המראה כי אבולוציה מהירה לאורך 36 שנים הספיקה לשנות את
צורתן החיצונית והתנהגותן החברתית של לטאות וליצור בהן מבנים אנטומיים חדשים הקרויים שסתומים צֶקָליים (של המעי האטום).
הניסוי החל כאשר ב-1971 ביולוגים העבירו חמישה זוגות בוגרים של לטאות (מן המין Podarcis sicula) מאי מגוריהן, פּוֹד קוֹפיסטֶה, לאי השכן פוד מְרְקָרוּ –שניהם בים האדריאטי. שלושים ושש שנים לאחר מכן, הראה צוות חוקרים בינלאומי כי הסביבה החדשה גרמה ללטאות לעבור אבולוציה מהירה ורחבת היקף. דגימות דנ"א מיטוכונדריאלי שנלקחו מהלטאות הוכיחו כי הלטאות שנבדקו תואמות לאוכלוסיית המקור מפוד קופיסטה.
לפי ראש המחקר, הפרופסור לביולוגיה דאנקן ג' אירסצ'יק מאוניברסיטת מסצ'וסטס אמהרסט, האבולוציה שהלטאות עברו כוללת "הבדלים חדים בגודל ובצורת הראש, כוח נשיכה מוגבר והתפתחות מבנים חדשים בדרכי העיכול של הלטאה." הוא מוסיף כי "שינויים פיזיים אלו ארעו צד בצד עם שינויים דרמטיים בצפיפות האוכלוסיה ובמבנה החברתי."
עוד ב"הידען": העתיד הגדול של הדברים הקטנים
השינויים בצורת הראש נגרמו כתוצאה מהסתגלות למקורות מזון חדשים. לפי אירסצ'יק, הלטאות על האי הצחיח פוד קופיסטה ניזונו בעיקר מחרקים, ולפיכך היו מותאמות ללכידת טרף נע. באי פוד מרקרו, לעומת זאת, קיימת אספקת מזון צמחי שופעת, כגון העלים והגבעולים של השיחים שבאי. החוקרים בחנו את תוכן הקיבה של לטאות מפוד מרקרו וגילו כי עד כדי שני שליש מהתזונה שלהן היא על בסיס צמחי, כתלות בעונה. תזונה זו שונה במידה רבה מתזונת האוכלוסיה שעל פוד קופיסטה.
"כתוצאה, ללטאות על פוד מרקרו יש ראשים ארוכים יותר, רחבים יותר וגבוהים יותר מאלו של הלטאות שבפוד קופיסטה. מאפיינים אלו מתורגמים לעליה גדולה בעוצמת הנשיכה" אומר אירסצ'יק. "מכיוון שהצמחים סיביים וחזקים, כוחות נשיכה גדולים יותר מאפשרים ללטאות לקרוע חתיכות קטנות יותר מהצמחים."
בחינת דרכי העיכול של הלטאות חשפה תגלית מפתיעה אף יותר. במערכת העיכול של הלטאות בפוד מרקרו, הניזונות בעיקר ממזון צמחי, התפתחו מבנים חדשים הקרויים שסתומים צקליים. שסתומים אלו מיועדים להאט את מעבר האוכל במעי על-ידי יצירת מחיצות בהן חיידקים יכולים לפרק את החלקים הצמחיים הקשים יותר לעיכול. השסתומים הצקליים מעולם לא התגלו באוכלוסיית המקור שבפוד קופיסטה, או בלטאות אחרות ממין זה, אולם קיימים בלטאות בכל הגילאים על גבי פוד מרקרו.
"המבנים האלו נוצרים בפחות מאחוז אחד מכלל מיני הזוחלים בעלי-הקשקשים" אומר אירסצ'יק. "המידע שלנו מראה שאבולוציה של מבנים חדשים יכולה להתרחש בפרקי זמן קצרים ביותר. קרוב לוודאי שהאבולוציה של השסתומים הצקליים אירעה ביחד עם קישור חדש בין הלטאות שעל פוד מרקרו ובין נמטודות - מיקרואורגניזמים המפרקים תאית, שנמצאו במעי הלטאות."
עוד ב"הידען": לפני המפץ הגדול - הניתור הגדול
השינוי בהרגלי התזונה השפיע גם על צפיפות האוכלוסיה והמבנה החברתי של הלטאות שעל פוד מרקרו. מכיוון שצמחים מהווים אספקת מזון גדולה וצפויה, ניתן היה למצוא יותר לטאות ביחס לשטח על פני פוד מרקרו. הלטאות שוטטו כדי למצוא מזון, ולא רדפו באופן פעיל אחר טרף, והן הפסיקו להגן על טריטוריות נפרדות משלהן.
"הממצאים האלו מיוחדים מכיוון שהם מראים שאבולוציה מהירה יכולה להשפיע לא רק על מבנה ופעילות המין, אלא גם על ההתנהגות האקולוגית," אומר אירסצ'יק.
תוצאות המחקר מרתקות, במיוחד לנוכח העובדה ששינויים אלו אירעו תוך 36 שנים בלבד. אנו יודעים כי החיים קיימים על פני כדור הארץ כבר יותר מ- 3.6 מיליארד שנים וכי יצורים רב-תאיים היו קיימים כבר לפני 1.2 מיליארד שנים. השינוים המורפלוגיים וההתנהגותיים הגדולים שעברו על הלטאות במחקר היו יכולים לחזור על עצמם ולהצטבר מאות מליוני פעמים במיליארד השנים האחרונות. שינויים רבים אלו הם שהביאו, בסופו של דבר, למגוון העצום של החיים שאנו רואים כיום באדמה, בים ובאוויר.
תוצאות המחקר התפרסמו לאחרונה בכתב העת המדעי Proceedings of the National Academy of Sciences. המחקר נתמך על-ידי מרכז המדע הלאומי והקרן למחקר מדעי בפלאנדרז. קבוצת המחקר כללה גם את אנתוני הרל מאוניברסיטת הארוורד ואוניברסיטת אנטוורפ, קת'לין הוייה, בייקה ואנהוידונק, ת'יירי בקליאו וראול ואן דאם מאוניברסיטת אנטוורפ, קארין ברויגלמאנס מהמכון הבלגי המלכותי למדעי הטבע ואירנה גרבאץ' מהמוזיאון הקרואטי להיסטוריה של הטבע. |
|
|
אינני יודע אם יש טעם לדון במחקר הנ"ל כפי שהובא בקצרה ועל ידי מי שמוכר לנו (למי שמכיר...) כמי שרק מחפש לקפוץ עם כותרת "הנה הוכחנו לכם" אך נשמע שהמחקר הנ"ל רחוק מלהוכיח את תאוריית האבולוציה.
עיקרון בסיס בתאוריה הינו מנגנון ה"מוטציה-סלקציה", שהוא הגורם לשריד לשרוד ולפחות מתאימים לסביבה לא להיות עוד. אילו תיווצר רק מוטציה ללא סלקציה - היו אמורים להיות לפנינו רוב ככל שלבי המעבר לאורך הדורות ואילו ההבדלים החדים בין המינים כיום לא יכלו להיווצר אלא על ידי אבדון של רוב המוטציות והצטברות מוטציות על גבי פרטים בודדים.
אם נתבונן קצת נמצא אחת מהשתים או שאין מדובר במנגנון חדש או שמדובר בנס של ממש.
במחקר זה אנו נוכחים בהתנהלות משונה. אלה שנשיכתם לא היתה חזקה דיה למעבר מאכילת חרקים לצמחים סיביים וחזקים - נידונו למיתה. ומה עם אלה שלא הצליחו לעכל את המזון החדש? הלא היה עליהם למות גם כן, לא כן?
ואם כן עלינו לומר שכבר בדורות הראשונים - שרדו רק מי שכוחו היה חזק לנשיכה ומעיים תואמים לעיכול. שהרי מי שאינו מסוגל לאכול מן המזון החדש נידון לכליה, ונשיכה כמו עיכול שניהם משמשים לאותה פעולה של שרידות על ידי מזון.
מה שאומר שלטאה זו - עוד טרם הגיעה לאזור המזון החדש - היו לה מוטציות של נשיכה חזקה יותר ומעיים בעלי מנגנון השסתומים, אלא שבאזור הקודם לא היה בכך יתרון - ולכן לא היה להם ריבוי מיוחד על פני השאר. ואם נאמר שאין המעיים בעלי השסתומים - מרכיב חיוני לתנאים החדשים - אם כן אין סיבה שהם יתרבו יותר מן האחרים.
אך עם הגיעם לתנאים חדשים - הרי שמיידית אותם שהיו להם את היתרונות הנ"ל הם אלה שהתרבו על חשבון מי שלא הצליח לאכול. ואם כן אין כאן מנגנון "חדש".
או שנאמר שמעולם לא היה להם את המנגנון הנ"ל והיה פה נס של ממש ובדיוק בעת מעבר לאזור חדש נוצרה מוטציה בעלת מנגנון חדשני. זהו נס, שהרי מעבר לכל סבירות והיגיון - שלעומת כל הלטאות ממין זה שאין להם את המנגנון הנ"ל - הופיעה מוטציה זו בעת הצורך - כביכול על פי הזמנה.
היבט נוסף שיש לשים לב אליו:
על פי המובא כאן: http://www.herpfrance.com/reptile/italian_wall_lizard_podarcis_sicula.php
נקבת הלטאה ממשפחה זו מגיעה לבגרות מינית בגיל שנתיים, כך שהדור הראשון נאלץ להתקיים מיידית על מזון חדש צמחי וקשה במשך שנתיים לפחות - בכדי לגדול ולהביא את הדור הבא. ואם יכלו לחיות שנתיים עם מזון זה, מה קרה להם שלא יכלו לרבות עוד ולהעמיד צאצאים בדיוק כמו בעלי הקיבה והנשיכה החזקים יותר? בדרך כלל מנגנון הסלקציה שאכן יכול להביא לריבוי של מוטציה מסויימת - הוא סלקציה על ידי התקפה חיצונית או התגוששות כוחנית על משאבי התזונה. כאן לעומת זאת היתה תזונה מספיקה לכולם, אלא שנזקקו למנגנוני אכילה חזקים יותר, אך מוכח מן הדור הראשון שיכלו לשרוד ולחיות עם הכלים הישנים והתזונה החדשה.
ואפשר שהצעירים לא נזקקו למזון רב ומצאו להם חרקים להתקיים עליהם, ואילו בבגרותם נזקקו לעוד מזון שבו היה יתרון לבעלי הכוח והמעיים החדשים, ולפיכך ההתרבות בהמשך הדרך התקיימה אצל מי ששרד - וזו כבר פרשנות מאולצת ומכוונת למען מטרה קדושה של קיום תאוריית האבולוציה. אין לנו הוכחה שכך התנהלו הדברים.
תוקן על ידי יהודים ב- 09/10/2012 18:45:01
תוקן על ידי יהודים ב- 09/10/2012 18:45:52
תוקן על ידי יהודים ב- 09/10/2012 18:47:22
תוקן על ידי יהודים ב- 09/10/2012 18:53:17
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 18:47 |
|
| |
[ניסיון רביעי להעלאת ההודעה כתיקונה...]
אינני יודע אם יש טעם לדון במחקר הנ"ל כפי שהובא בקצרה ועל ידי מי שמוכר לנו (למי שמכיר...) כמי שרק מחפש לקפוץ עם כותרת "הנה הוכחנו לכם" אך נשמע שהמחקר הנ"ל קרוב יותר להוכיח "תכנון תבוני" מאשר את "תאוריית האבולוציה האקראית".
עיקרון בסיס בתאוריה הינו מנגנון ה"מוטציה-סלקציה", שהוא הגורם לשריד לשרוד ולפחות מתאימים לסביבה לא להיות עוד. אילו תיווצר רק מוטציה ללא סלקציה - היו אמורים להיות לפנינו רוב ככל שלבי המעבר לאורך הדורות ואילו ההבדלים החדים בין המינים כיום לא יכלו להיווצר אלא על ידי אבדון של רוב המוטציות והצטברות מוטציות על גבי פרטים בודדים.
אם נתבונן קצת נמצא אחת מהשתים או שאין מדובר במנגנון חדש או שמדובר בנס של ממש.
במחקר זה אנו נוכחים בהתנהלות משונה. אלה שנשיכתם לא היתה חזקה דיה למעבר מאכילת חרקים לצמחים סיביים וחזקים - נידונו למיתה. ומה עם אלה שלא הצליחו לעכל את המזון החדש? הלא היה עליהם למות גם כן, לא כן?
ואם כן עלינו לומר שכבר בדורות הראשונים - שרדו רק מי שכוחו היה חזק לנשיכה ומעיים תואמים לעיכול. שהרי מי שאינו מסוגל לאכול מן המזון החדש נידון לכליה, ונשיכה כמו עיכול שניהם משמשים לאותה פעולה של שרידות על ידי מזון.
מה שאומר שלטאה זו - עוד טרם הגיעה לאזור המזון החדש - היו לה מוטציות של נשיכה חזקה יותר ומעיים בעלי מנגנון השסתומים, אלא שבאזור הקודם לא היה בכך יתרון - ולכן לא היה להם ריבוי מיוחד על פני השאר. ורק לאחר שהמעיים בעלי השסתומים הפכו למרכיב חיוני בתנאים החדשים - מי שהיה חסר לו אותם מת, ובעלי השסתומים התרבו יותר מן האחרים.
או שנאמר שמעולם לא היה להם את המנגנון הנ"ל והיה פה נס של ממש ובדיוק בעת מעבר לאזור חדש נוצרה מוטציה בעלת מנגנון חדשני. זהו נס, שהרי מעבר לכל סבירות והיגיון - שלעומת כל הלטאות ממין זה שאין להם את המנגנון הנ"ל - הופיעה מוטציה זו בעת הצורך - כביכול על פי הזמנה - מה שמחזק את טענת הטוענים לתכנון תבוני ומתכנן המתכנן מה תהא המוטציה הבאה ומתי היא תתרחש.
היבט נוסף שיש לשים לב אליו: נקבת הלטאה ממשפחה זו מגיעה לבגרות מינית בגיל שנתיים, כך שהדור הראשון נאלץ להתקיים מיידית על מזון חדש צמחי וקשה במשך שנתיים לפחות - בכדי לגדול ולהביא את הדור הבא. ואם יכלו לחיות שנתיים עם מזון זה, מה קרה להם שלא יכלו לרבות עוד ולהעמיד צאצאים בדיוק כמו בעלי הקיבה והנשיכה החזקים יותר? בדרך כלל מנגנון הסלקציה שאכן יכול להביא לריבוי של מוטציה מסויימת - הוא סלקציה על ידי התקפה חיצונית או התגוששות כוחנית על משאבי התזונה. כאן לעומת זאת היתה תזונה מספיקה לכולם, אלא שנזקקו למנגנוני אכילה חזקים יותר, אך מוכח מן הדור הראשון שיכלו לשרוד ולחיות עם הכלים הישנים והתזונה החדשה.
ואפשר שהצעירים לא נזקקו למזון רב ומצאו להם חרקים להתקיים עליהם, ואילו בבגרותם נזקקו לעוד מזון שבו היה יתרון לבעלי הכוח והמעיים החדשים, ולפיכך ההתרבות בהמשך הדרך התקיימה אצל מי ששרד - וזו כבר פרשנות מאולצת ומכוונת למען מטרה קדושה של קיום תאוריית האבולוציה. אין לנו הוכחה שכך התנהלו הדברים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/10/2012 20:35 |
|
| |
יהודים,חבל על המילים שלך מפני שתאורית האבולוציה כבר מזמן איננה תאוריה אלא עובדה הסטורית.
"תיאוריית האבולוציה התקבלה על-ידי הקהילה המדעית על אף הרגשות המעורבים שהתעוררו בעקבות השלכותיה הפילוסופיות, ולמרות הביקורות שכוונו בעיקר למנגנון הבררה הטבעית כהסבר לאדפטציות המורכבות של המינים החיים. למעשה, הדארוויניזם נכפה על התודעה המדעית משום שסיפק הסבר מבוסס מבחינה לוגית לאבולוציה של החיים, ומשום שהוא נסמך על עדויות רבות מתחומי חקירה רבים ומגוונים. במהלך כמאה וחמישים השנים שחלפו מאז פרסום מוצא המינים התעצם והתרחב עד מאוד גוף הידע שעליו מבוססת התיאוריה האבולוציונית; היא הפכה למסגרת הקונספטואלית של המחקר הביולוגי, והאבולוציה התקבלה כעובדה היסטורית של החיים"
|
|
|
|
|
