ראש השנה במקרא קודם למדע


שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד

1 2 3 4 5 6 7 8

סך הכל 8 דפים.

הצג תגובות לאשכול מהסוף להתחלה

נשלח ב-19/9/2012 22:33

ביליצר
1. לדידך גם 50 מטר לא יספיקו לגובה הנפילים, שהרי לפי האגדה על משה שהבאת לעיל יוצא שרק גובה קרסולו של עוג היה 15 מטר, ואם כך גובהו המלא היה צריך להיות כמה מאות מטרים. וכן עיין מעשה ברבה בר בר חנה ומתי מדבר שערבי רוכב על גמל ונושא רומח בידו עבר מתחת לברכם הזקופה, שנראה משם שגם גובהם של מתי מדבר היה עשרות מטרים לפחות ואם הם העידו על עצמם שלעומת הנפילים הם היו כחגבים הרי שהנפילים היו צריכים להיות בגובה של מאות מטרים ויותר.

2. אכן היו כנראה דינוזאורים שאורכם אולי עד 40 מטר (ראה http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_size). הממצא היחיד מעל 40 מטר שנוי במחלוקת כיוון שלא שרד ולא ניתן לאמת אותו http://en.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias_fragillimus.
אבל אורך וגובה אינם זהים, מבחינת העומס שמופעל על השלד, ולכן זה לא מוכיח שגם בני אדם עם האנטומיה הנוכחית שלהם יכולים להגיע למימדים כאלו. אולי בני אדם הולכים על ארבע שחיו בתוך אגמים עם רגליים וידיים דמויי רגלי פיל היו יכולים להגיע לממדים כאלה. אבל כמדומני איש לא טוען שזו היתה האנטומיה של הנפילים. חוץ מזה גם היום יש עצים שמגיעים לגובה של 100 מטרים ולוויתנים שמגיעים למשקל של 100 טונות, אולי תוכיח מכאן שגם חרקים יכולים להגיע לממדים כאלה? הצילו...

תוקן על ידי forty_two ב- 19/09/2012 22:36:07

נשלח ב-19/9/2012 22:57

יש שלוש גישות בעניין:
1. היצמדות לפשט הכתובים (כפי שעולה מן העיון בהם בלבד) ודחיית כל טענה שסותרת אותם (גישה המכונה פונדמנטליזם, בימינו עיקר המחזיקים בה הם האוונגליסטים לכיתותיהם במידה זו אחרת).
2. ניסיון להתאים את הכתובים לידוע לנו מגילויי המדע, כלומר ניסיון להראות כי ניתן ליישב את הכתובים כך שיתאימו למדע המודרני.
3. הסתמכות על המדע בלבד וויתור על ניסיון לדלות מהכתובים איך נוצר היקום (או החיים והאדם) אם בגלל שלא ניתן להבין את הכתובים או בגלל שמניחים שהם לא התכוונו ללמדנו מדע אלא דברים אחרים.
הבעיה עם גישה 2 היא שהיא תמיד באה לאחר מעשה - אף אחד לא הגה את רעיון המפץ הגדול או התפתחות החיים מתוך עיון בתורה, לאחר שבכלים אחרים נהגו רעיונות אלו ובוססו אנו אומרים זה גם נמצא בפסוק זה או אחר, דא-עקא אותם פסוקים התאימו גם לדעות קדם-אריסטוטליות, הרמב"ם התאים אותם לקוסמולוגיה האריסטוטלית ואחריו עשו זאת לקוסמולוגיה והפיזיקה של קופרניקוס-גלילאו-ניוטון, היום טוענים שזה מתאים לפיזיקה המודרנית של איינשטיין, מכניקת בקוונטים והמפץ הגדול, אם מחר תהיה לנו הבנה חדשה בעניינים אלו יתאימו אותם שוב לתיאוריות החדשות, איש אינו טוען שמהפסוקים נשמע בהכרח התיאוריות המודרניות (ניסוי מחשבתי: מה יקרה אם מחר תהיה תיאוריה מדעית מקובלת שתואמת את פשט הפסוקים ממש בפרשת בראשית האם לא יקפצו על כך כמוצאי שלל רב?).
נשאלת השאלה מה ערכם (כמקור ללימוד על טבע העולם) של פסוקים שניתנים להתפרש כחומר ביד היוצר ולהתאים לכל תיאוריה? למה להתאמץ להתאימם לכל תיאוריה המקובלת בזמנה?

נשלח ב-19/9/2012 23:22

42

אנא לא לייחס לי דברים שלא אמרתי,
טענתי היא שאחרי מימצאים שלא הכרנו כל הרמת גבה על ציטוט לא מוכר לא אמורה להיות הזויה בפרט שליד אותו ציטוט יש ציטוט שמזכיר את אותם מימצאים,,,לא מוכר עלול להיות מוכר בעבר,,
זעקתך ,,הצילו ,,לא רחוקה מהמציאות אחרי שבאותם מימצאים בומבסטיים נמצאו ציפורים במימדים....

מטפחת

בדיוק על זה דנתי והעליתי את אותם מקורות באופן מפורש ולא רמוז,
לגבי המפץ הגדול ,שהיא אגב בינתיים לובשת בגדי תיאוריה בלבד,דנו כבר מאות שנים על ,,שבירת הכלים,, והתפתחות העולמות ,מרחבי אור ואין סוף ,
ובכל אופן תיאור זה לא היווה בעיה של התנגשות מול היהדות אלא אדרבה ראיה על החידוש והעדר הקדמות,
אם תיתקל בפירושו של הרמבן על בראשית ....התיאור שם על ההתחלה דומה להפליא,

נשלח ב-19/9/2012 23:25

ביליצר
טענתך "שאחרי מימצאים שלא הכרנו כל הרמת גבה על ציטוט לא מוכר לא אמורה להיות הזויה בפרט שליד אותו ציטוט יש ציטוט שמזכיר את אותם מימצאים" בלתי מובנת בעליל. אם הייתי מבין הייתי מגיב.
בזעקת הצילו אני אני התכוונתי לזה http://www.imdb.com/title/tt0047573/

תוקן על ידי forty_two ב- 19/09/2012 23:30:01

נשלח ב-19/9/2012 23:35

ומה שלא הבנתאולי תסביר...

נשלח ב-19/9/2012 23:59

בילי
לשמחה מה זו עושה?

נשלח ב-20/9/2012 21:50

42

כתבת ,בלתי מובנת בעליל ....הוי אומר?

נשלח ב-20/9/2012 22:16

בילי
זאת אומרת שאי אפשר להבין מה שאתה כותב.

נשלח ב-20/9/2012 22:47

הבנת הנקרא גרידא?

נשלח ב-20/9/2012 23:48

בילי
בהחלט. אני לא מבין מה הטענה שאתה מנסה לטעון כאן. חשבתי שהבנתי, אבל אז אמרת שאני מייחס לך דברים שלא אמרת ובמקום זה הרבצת משפט מפותל ועקלקל שלא הצלחתי לפענח.