|
|
| נשלח ב-20/9/2012 17:39 |
 |
| |
1. ההבחנה בין ה"אני" לגופו.
4. הבחירה החופשית היא אכן בעייתית וקשה, מוסכם שהיא לא יכולה להיות קיימת בתפיסות מטריאליסטיות.
5. מה פירוש המושגים 'צדק' ו'טוב'? בהנחה שיש רק ישים חומריים אין כזה דבר 'צדק' ו-'טוב' יותר מאשר התשובה שנתן המחשב לשאלה: ?What is the answer to life, the universe and everything.
כלומר מה שנתפס כצודק וטוב הוא רק תוצאה של תגובות לחומרים שונים - חסר משמעות כמו אבן מתגלגלת.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2012 17:55 |
|
| |
1. אתה מתכוון להבחנה בין התודעה לגוף? 4. אני לא רואה איך היא יכולה להיות קיימת גם בתפישות לא-מטריאליסטיות. או ליתר דיוק לדעת המטריאליסט באותו מובן שבו היא קיימת בתפישות הלא-מטריאליסטיות היא קיימת גם בתפישה המטריאליסטית. 5. יפה שהבנת את משמעות הניק שלי  אבל ברצינות, צודק וטוב הוא מה שנתפש ככזה בתודעה שלנו. איזו משמעות אחרת יכולה להיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2012 18:08 |
|
| |
1. בין האני המודע לגופו.
4. התשובות (הבעייתיות) שנותנים לקיומה בתפיסות לא מטריאליסטיות לא יכולות להיות בתפיסות מטריאליסטיות.
5. אני חושב שתסכים שאם נתכנת מחשב לענות על דברים מסוימים שהם צודקים ועל דברים מסוימים שזה יהיה חסר משמעות.
יש תפיסות שיש קיום ל'טוב' ואנחנו צריכים לחתור אליו, בהנחה שאין קיום למושגים 'צדק' ו'טוב' אלא שיש דברים שאנחנו התפתחנו כך שנראה אותם כצודקים וטובים זה עדיף מהתפתחות בכיוון אחר, עכ"פ זה בדיוק הניהיליזם שאני מדבר עליו, כל מה שלא נעשה יהיה זה רק תוצאה של התפתחותנו ולכן הכל היינו הך, לא תשפוט אבן על כך שהתגלגלה מראש ההר ולא תשפוט אדם (או את עצמך) אם ידו התפתחה כך שתתרומם עם סכין לגרון חברו.
למעשה מה שתפיסה זו אמורה להביא הוא שילוב של פטליזם (בהתנהגות) וניהיליזם (בשיפוט).
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2012 18:30 |
|
| |
1. אם בכך אתה מתכוון להנחה שיש לאדם נשמה לא חומרית שיכולה להתקיים גם מחוץ לגוף אז זו ודאי אינה עובדת יסוד.
4. תן דוגמא לתשובה בעייתית כזו שאינה יכולה להיות בתפישה מטריאליסטית.
5. אני לא אשפוט אבן על כך שהתגלגלה מראש ההר כיוון שאין בכך כל טעם. וזאת לא משום שהיא חומרית, אלא כאמור משום שאין לה תודעה, אין בה תבונה, אין לה מושגים של טוב ורע, ובקיצור אין את מי לשפוט ואין את מי להרתיע על ידי ענישה. כל זה אינו רלבנטי לאדם בין אם תחשוב שהוא חומרי בלבד ובין אם לאו, ולכן יש טעם לשפוט ולהעניש אותו.
תוקן על ידי forty_two ב- 20/09/2012 18:32:29
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2012 00:19 |
|
| |
1. אני לא מתכוון לנשמה לא חומרית אלא להסתכלות "החיצונית" על הגוף שיש לאדם, זה כולל גם את המודעות אך יש בזה משהו מעבר.
5. אני לא מתכוון לשיפוט כדי להשיג מטרה אלא לשיפוט ערכי, רוב בני האדם סבורים שיש משהו 'רע' ברוצח ומשהו 'טוב' בעוזר לזולת, כדי שיהיה על מה להחיל את המושגים האלו צריך שיהיה משהו יותר מאשר אוסף גנים ושאר חומרים שמגיבים בכפוף לחוקי טבע.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2012 00:31 |
|
| |
1. אני לא חושב שיש מי שחולק על כך שהאדם יכול להסתכל על גופו מ"בחוץ".
2. כפי שציינתי מוסכם על כולם (או לפחות כמעט כולם) שיש לאדם תודעה ולכן יש על מה להחיל את המושגים הללו.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2012 15:37 |
|
| |
| eli_s כתב: |  | בשוליים
האם בעלי תפיסות אתאיסטיות עשו מעשים נוראים מבעלי התפיסות המונותואיסטיות במהלך ההיסטוריה? |
|
כל זמן שנשאר החוקה והתרבות הישן, האתאיסט מרגיש בנוח,
כל עוול שיעשו לו יזעק הייי היי אתה דתי אייך אתה עושה כך,
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2012 15:58 |
|
| |
משהו שכתבתי לפני שנה באשכול לולא אמונה באלוקים מדוע לא לרצוח
בואו ננתח את המוסר קצת במינימום סיסמאות,וזה יענה גם לשאלה של יהי אור למה השאלה לא חוזרת ישירות לשורשו,
השאלה היתה האם יש מוסר ללא אלוקים,התשובה בודאי שיש ,העובדות מדברות בעד עצמן ,המון אנשים שלא מאמינים חייהם תקינים מוסרית,אלא מה השאלה בעיקרו היא האם יש לנו כאן ראיה חדשה לאלוקים,דהיינו שלמסתפקים אםאלוקים ברא את היקום והחומר בטענה שאין ראיה למשהו רוחני אין סופי ובלתי מושג,אז יש כאלה שכשייודעו שבכל זאת יש משהו
לא מוחשי וחומרי שנקרא מצפון,מוסר,יגידו הנה ראיה למשהו רוחני ואולי בכל זאת יש מנהיג לבירה,,
התשובה היא לכאורה שמכאן לא תבוא הישועה,כי מוסר ומצפון גם נובע מהאני של הבן אדם שנבנה על ידי מוסכמות חברתיות ,והם הופכים אותם לערך ,וכשאתה מתחיל להתייסר על ערך שרכשת ונכשלת בה אתה חושב על האגו שלך מול החברה או צביעות מולה או אבא אמא ,משפחה וכו.כולנו אינטרסנטים ואגואיסאטים בסופו של דבר,והראיה שיש מקומות ושנים שהיו רציחות עמים כנורמות חברתיות,המצפון שלך גם משמש אותך לפעמים לרוע ולא רק לטוב,לספר בגידה באימון שנכשלת בה לבן זוג ,נובעת מלנקות לעצמך את המצפון על חשבון דקירת סכין לבן זוג,בן אדם גם לפעמים מתיסר על טובה שעשה למישהו שמשלם לו פתאום מאחורי גבו רעה תחת טובה.אשמח לתגובות.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2012 22:10 |
|
| |
| forty_two כתב: | | 1. אני לא חושב שיש מי שחולק על כך שהאדם יכול להסתכל על גופו מ"בחוץ".
2. כפי שציינתי מוסכם על כולם (או לפחות כמעט כולם) שיש לאדם תודעה ולכן יש על מה להחיל את המושגים הללו. |
|
1. ובכל זאת מטריאליסט יטען שהכל זה הגוף וכך גם לגבי התודעה.
2. להחיל מה ועל מה? מכיוון שיש לאדם אשליה של תודעה והוא מניח שגם לחברו יש אבל בעצם הוא יודע שזה רק חלק מהעולם הפיזי, לכן מה? איך ניתן לשפוט מחשבים?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2012 22:25 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2012 23:35 |
|
| |
שלום וחתימה טובה, חשבתי לנסות ולחזק מה שטען 42, ודרך זה לנסות לחדד את השאלה של האשכול (של מנחם).
צוין כאן שיש קשיים לתת הסבר למוסריות במסגרת השקפה מטריאליסטית ודטרמיניסטית. מיכי אף טען שהקושי איננו מתחיל בהסבר של המוסריות אלא קיים אפילו בהסבר של מושג האמת.
אלו הן טענות טעונות, ויש הרבה מה לומר בקשר אליהן. אבל הן לא ממש נוגעות בנושא האשכול. שאלת האשכול היא מה תורם, לאדם באשר הוא, מבחינה תיאורטית ובעיקר מעשית, מושגו של הא-ל יתברך. ולכך כמעט שלא היתה התייחסות.
זה לא עוזר ללכת מכיוון השלילה. מזה שלאתאיסטים קשה לתת הסבר טוב למוסריות, למשל, לא נובע שבידי התאיסטים יש הסבר כזה. בפרט, ציווי הא-ל בפני עצמו ממש לא נראה כמקור של המוסריות. המוסריות איננה נראית כמושתתת על ציות עיוור לציווי (יהיה המצווה אשר יהיה), אלא על סוג של הכרה, ביחס למה שראוי ולמה שאיננו ראוי.
האם לא-ל או למושגו יש תפקיד חיוני בחיי האדם באשר הוא? הצביעו נא ישירות על התפקיד הזה. אל נא תבזבזו זמן ואנרגיה בביקורת על עמדות אתאיסטיות, מטריאליסטיות או דטרמיניסטיות, כי זה לא נוגע לשאלה.
אם יש בעיות אקוטיות בהשקפתו של האתאיסט, הצעד המתבקש עבורו יהיה לעבור לעמדה אגנוסטית (אינני יודע). כדי להעביר אותו לעמדה תיאיסטית יידרשו טעמים אחרים, נוספים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2012 23:51 |
|
| |
אם מוסר = ציווי, האם חייל אשר מילא פקודות במסגרת האס אס היה מוסרי?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/9/2012 01:24 |
|
| |
ובכן, כתבתי ואני כותב שוב, אין כל הוכחה לקיום יש לא חומרי מכך שללא זה אין קיום למוסר.
כל טענתי היא שאין טעם לדבר על מוסר (אם לא מעקרים ממנו את משמעותו) ללא אמונה בקיום יש לא חומרי (לאו דווקא אלו-הים).
עוד טענתי שמטריאליסטים רבים מצויים בדרך כלל בסתירה לא פחות חמורה מדתיים מסוימים בין התנהגותם בחיי היום יום לבין מה שהם רואים כנכון ורציונלי (ושוב, מזה כשלעצמו אין ראיה לכלום).
|
|
|
|
| נשלח ב-23/9/2012 01:48 |
|
| |
אלי,
הזיהוי בין מוסר לציווי אין פירושו זהות בין מוסר לבין ציות לכל ציווי. הטענה היא שהתנהגות מוסרית יכולה להיקרא כך רק אם היא נעשית כציות לציווי. לשון אחר: זה תנאי הכרחי אך לא מספיק. כלומר זה לא אומר שכל ציות לכל ציווי הוא מוסרי. כשמישהו אומר לי לעמוד על רגל אחת, או לרצוח, או לרכב על אופניים, ואני מציית לו, גם הקאנטיאן הכי נאמן לא יראה זאת כהתנהגות מוסרית.
|
|
|
|
|
