ובכן,אתחיל כך,לפי הבנתי היו שני פלגים שונים ביהדות,צדוקים ופרושים מאז חורבן בית שני. יש האומרים והחוקרים רבים הטוענים שהצדוקים היו החשמונאים והמכבים,ולכן גם זה אינו מופיע בתלמוד. הצדוקים לפי המחקר היו "האליטה" באותה תקופה,הם התחברו עם השלטון,הם היו בית שמאי. בית שמאי דגל במשטר מלוכני במדינת העם היהודי,לכן הם התחברו עם השלטון,שבו הנהיג את היהדות היה יוחנן בן הורקנוס שגם היה כהן וגם מלך?(תקנו אותי אם אני טועה) לעומתם הפרושים הם רצו להנחיל את התורה לכל העם,מתקופת עזרה ונחמיה,הם תיקנו את התורה שתהיה מובנת לכולם ולשון קלה. הפרושים חיו במחלוקת עם הצדוקים שדגלו בתורה ומלוכה,ומנגד הפרושים רצו שהתורה תהיה נגישה לכל העם,לכולם,לא משנה מי זה יהיה, כך התפתחה המסורת עד יבנה
ובכן שאלתי היא כזאת, היום מדינת ישראל שואפת תמיד לומר שהינה מדינת העם היהודי.
על כן שאלתי,לפי הבנתי הקלה ,חז"ל דוגלים בגלות,ולעומתם הצדוקים דוגלים בריבונות,
אינני מכיר את תורת המשפט,בכלל,ובפרט חז"ל ואדרבה צדוקית,
שאלתי היא כזו,כיצד מתפתח המשפט העיברי במדינת ישראל?
נכתב בהשראת התכנית,מבוא ל.. עם אפרת רוזנברג שפירא,המתארח היה הרב ד"ר בני לאו.
תוקן על ידי הוא_אה ב- 27/09/2012 13:33:30
נשלח ב-27/9/2012 16:25
הוא_אה כתב:
שאלתי היא כזו,כיצד מתפתח המשפט העיברי במדינת ישראל?
מחוקה הבריטית,
(החברה מההגנה ומאצ"ל ולח"י שהיו עצורים בקפריסין למדו שם משפט בריטי מהם צמחו המשפט במדינת ישראל,)
תוקן על ידי maxmen ב- 27/09/2012 16:26:02
נשלח ב-27/9/2012 20:08
מקס רק לידיעה - המאסרים לא היו בקפריסין- בקפריסין נאסרו המעפילים שהעפילו באוניות לעלות ארצה. חברי המחתרות אצ"ל ולח"י- לא ההגנה. הוגלו ונאסרו באריטטריה, כהמשך של שלטון מסודר, המשיכה המדינה הצעירה את נוהלי המשפט של בריטניה, שאת השלטון שלה היא החליפה. בכל העולם בכל הזמנים היו השפעות זרות על חוקתה של מדינה אחרת, כך השפיע התרבות היוונית על זו היהודית- במוסד הסנהדרין- שהיא אגב מילה יוונית. על צורת הישיבה. על נוהלי הדיון. בהמשך הרומאים השפיעו רבות על זו שלנו. כקוריוז מענין- בימי רבי יהודה הנשיא- נפתחה לראשונה בעולם בית ספר למשפטים של החוקה הרומית-בקיסריה, באותו זמן בדיוק גמר רבי לערוך, את ספר החוקים של עם ישראל. את המשנה.
להפוך את הצדוקים והביתוסים למלוכנים, ואת הפרושים לרפובליקנים, נראת על פניה כרחוקה מאד מהמחלוקת האמיתית נכון שהצדוקים והביתוסים היו מעשירי הארץ ונושאי המשרות האדמיניסטרציה, המלכים היו כמובן צדוקים, אבל בין זה לאידיאולוגיה מלוכנית, הדרך ארוכה מאד.
נשלח ב-1/10/2012 20:00
ירוחםשמ כתב:
מקס
רק לידיעה - המאסרים לא היו בקפריסין- בקפריסין נאסרו המעפילים שהעפילו באוניות לעלות ארצה.
חברי המחתרות אצ"ל ולח"י- לא ההגנה. הוגלו ונאסרו באריטטריה,
כהמשך של שלטון מסודר, המשיכה המדינה הצעירה את נוהלי המשפט של בריטניה, שאת השלטון שלה היא החליפה.
בכל העולם בכל הזמנים היו השפעות זרות על חוקתה של מדינה אחרת, כך השפיע התרבות היוונית על זו היהודית- במוסד הסנהדרין- שהיא אגב מילה יוונית. על צורת הישיבה. על נוהלי הדיון. בהמשך הרומאים השפיעו רבות על זו שלנו.
כקוריוז מענין- בימי רבי יהודה הנשיא- נפתחה לראשונה בעולם בית ספר למשפטים של החוקה הרומית-בקיסריה,
באותו זמן בדיוק גמר רבי לערוך, את ספר החוקים של עם ישראל. את המשנה.
מועדים לשמחה ירוחם:
לא כל כך משנה אייך, העיקר היא שהמשפט (לא חוקה כי אין חוקה למדינת ישראל) לקוח מהחוקה הבריטי,
לעצם הטענה שמושפעים מתרבויות זרות:
יש הבדל גדול בין להיות מושפע מדברים טכנים וטובים (כמו טענתך שצורת הישיבה וצורת הדיון וכדומה,)
לבין לקחת חוקה שכל כולה היא נגד האומה ותורתו,
כל ידען יודע למה הבריטים כפו את חוקתם על עמים אחרים,
מה לא טוב היית בחוקה ההודית שהבריטים כפו עליהם את חוקתם ?
מה לא טוב היית בחוקה הסינית שהבריטים כפו עליהם את חוקתם ?
וכך בכל מקום שהם כבשו, וכך נהג כל כובש בהיסטוריה,
ולמה באמת ?
יש תשובה אחת ויחידה, "שליטה ועבדות"
כידוע כל קנין היא לא קנין אם אין חוקה ומשפט,
וכידוע אף משקיע לא ישקיע במקום שאין חוקה ומשפט,
כדי להשטלת על עם ועל אדמתו יש דרך מודרנית אחת, (לא כל כך מודרני הרי יוסף במצרים כבר המציא את השיטה)
והיא החוקה המודרנית, (הרי כולם הולכים אחרי החוקה הבריטית)
מה שיוצא מכל זה, שהמערכת המשפט היא פשוט משרת של האימפריות אז. ולבעלי ההון היום,
וההמון העם בכל אומה נתון לחסדי הבעלי הון, בעצם עבד לבנק ולכסף,
לו הנהגת המדינה ידעו את התורה. אז לא היית להם שום מקום לאמץ את החוקה הבריטית, הרי בשביל מה ?
התורה והחוקה שלנו היא תורה שמשחררת את האדם מהשעבוד לכסף,
החוקה שלנו נותנת לכל נולד אדמה חינם ומקור פרנסה חינם,
החוקה שלנו לא נותנת למכור את האדמה לצמיתות, ומבטלת את הכסף כל שבע שנים,
בקיצור: אין כאן השפעה (כביכול כל עם מושפע מאחר) יש כאן כפיה ונוכלות של האמפריות להשטלת על אומות זרות ולשעבד את האנשים לעבדים,
נשלח ב-1/10/2012 21:12
מקסמן,
אם אכן אתה צודק בכך שהחלת החוקה הבריטית במקומות הכיבוש של הממלכה נבעה מכפייה ונוכלות ורצון לשלוט באומה הנכבשת, למה לא ביטלו הבריטים את החוקה העותמאנית לגמרי, אלא רק מכאן ולהבא, והשאירו את כל החוקים העותמאניים שנחקקו עד היום בו נכנסה טורקיה למלחמת העולם הראשונה בתוקף?
בכל אופן הנושא של האשכול עדיין נכון גם אם מקורות המשפט העברי הם מהמשפט הבריטי, עדיין, מאז הקמת המדינה נחקקו חוקים שהחליפו את החקיקה הבריטית כמעט בכל תחומי המשפט (למעט דיני נזיקין, ראיות ושטרות), עד שהיום כמעט בכל תחומי המשפט ישנה חקיקה ישראלית מקורית.
כאן תקפה שאלתו של פותח האשכול.
ובכן, המשפט הישראלי הוא בוודאי משפט חילוני מובהק ואינו משפט עברי, השאלה היא אם-כן באיזו מידה - אם בכלל - הוא מושפע מהמשפט העברי, יש עקרונות הלכתיים שונים שנכנסו לחוקה הישראלית, אבל ממש מעט. אם אינני טועה בחוק יסודות המשפט ישנו משפט המחייב להכריע בשאלה שאין לה חקיקה מחייבת על פי עקרונות הצדק והיושר של מורשת ישראל, זאת כמובן אמירה מאוד מעורפלת שאין לה באמת משמעות מכיון שהיא נתונה מאוד לפרשנות (השופט ברק למשל ראה באמירה זו רק הפנייה אל מקור השראה בלתי מחייב).
לנושאים מהותיים יותר כמו השיטות החלוקות של צדוקים לעומת פרושים לא נראה לי ששייך בכלל לומר שיש השפעה כלשהי על שיטת הממשל או החוקה הישראלית.
נשלח ב-1/10/2012 21:58
אינני חושב שקימת הבחנה, כפי שציינת, בין חז'ל הדוגלים בגלות לבין צדוקים הדוגלים בריבונות.
הריבונות נלקחה מאיתנו על ידי הכבוש הרומי. [להורדוס נתנה אוטונומיה שלטונית הכפופה לרצון ולתנאים הרומיים]. הרומאים לא נהגו להגלות עמים, ולא היגלו את היהודים. [הם רצו שקט ובטחון, ופריחה כלכלית, כדי שיוכלו לגבות מסים רבים יותר]. מאז גלות בית ראשון בידי הבבלים, יושב רוב העם היהודי מחוץ לא'י. בזמן שיבת ציון חוזר רק מיעוט, וכמובן שהעיסוק מופנה אל המיעוט הזה. חלק מחז'ל יושבים בארץ, ויש תנועת אנשים ודעות בין היושבים כאן והיושבים בחוץ. בארץ נחתמה המשנה ונכתב הירושלמי. למרות המילים הנשגבות, המציאות מלמדת כי הזיקה המעשית של היהודים לא'י היא חלשה, והם העדיפו, ברובם, להתגורר במקומות אחרים.
הציונות היא תנועה של יהודים אירופיים, שלקחו חלק בתהליך היסטורי אירופי של התהוות אומות, ודרישתן לזכות הגדרה עצמית וריבונות בטריטוריה מוגדרת. מדינת ישראל היא יצירה של התנועה הזו כחלק מאותו תהליך היסטורי אירופי. [בתהליך הזה נתהוו גם יוון, איטליה, בולגריה, הונגריה, צ'כיה, סלובקיה, ליטא, לטוויה, אסטוניה, פינלנד, אוקראינה ופולין]. זכורה המריבה הגדולה של בן גוריון עם ראשי הציונים האמריקה. טענתו היתה כי ציונות משמעה עליה לא'י והתישבות בה. הם כפרו בטענה זו.
במה שנוגע למשפט העברי, עיקרו התהווה בחברה שקיבלה אוטונומיה חלקית, ואשר חבריה בתוכה לא הכירו מעולם את המושגים אזרח וזכויות. זאת, למרות שהרבה מאד מהם הכירו את האזרחים הרומיים סביבם, ואת הזכויות האזרחיות שלהם. [במקביל למשפט העברי, היצירה הגדולה והמובהקת של הרומאים היא יצירת המשפט הרומי, ביסודה, יצירה של אזרחים ברפובליקה שלהם. השפעתו עצומה עד היום בארצות המערב]. היהודי חבר בקהילה שלו אבל מעולם לא תפס את עצמו כאזרח אלא כמי שעליו לציית לבעלי סמכות. כמו כן תפס את עצמו כאדם בעל חובות [למשל חובות מוסריות] אבל לא כאדם בעל זכויות.
כיום רוב בני העם היהודי מגדיר עצמו כיהודי חילוני. קיים שסע עמוק בין חלקי העם היהודי בענינים המהותיים ביותר המאפינים עם. אחד מהם הוא המשפט העברי. במדינה נוהג המשפט שנקבע בכנסת. חברי הכנסת הם נציגיו של חבר אזרחים הבוחר אותם. החוקים הם ביטוי של השקפות ותפיסות ושל משחק פוליטי, ובעיקר, הם ביטוי של הריבונות של האזרחים החברים במדינה לארגן ולסדר את עניניהם, ולקיים ולפתח את הזכויות שלהם.
עודד
נשלח ב-1/10/2012 22:52
בהמשך לדבריך עודד אם כך,אני שואל מספר שאלות
א. מדוע חוגגים את חנוכה?(אם אינה מופיע כלל בתלמוד) ב. מהי ציונות? ג. מהי יהדות?
קראתי את הספר של יוכי ברנדס[הפרדס של עקיבא(מה לעשות אינני תלמיד אקדמיה)],שבספרה ישנם מקורות עלילתיים לגביי הסיפורת,,שמובאם אקדמי,לחכמי יבנה,וחבריהם. אם אתייחס ליוכי ברנדס,בהתאם למקורות שהיא הביאה,מצויין שלכאורה הם נכנסו לפרדס,אם המקורות הינם נכונים,ואינם אגדה,מדוע נשללה בהגותם דרכי הנבואה?! תמוה לי הפרדס הזה.
תודה.
נשלח ב-2/10/2012 01:45
יוכי ברנדס היא לא סופרת רומנים ?
נשלח ב-2/10/2012 02:41
מעמיקחקר כתב:
מקסמן,
אם אכן אתה צודק בכך שהחלת החוקה הבריטית במקומות הכיבוש של הממלכה נבעה מכפייה ונוכלות ורצון לשלוט באומה הנכבשת, למה לא ביטלו הבריטים את החוקה העותמאנית לגמרי, אלא רק מכאן ולהבא, והשאירו את כל החוקים העותמאניים שנחקקו עד היום בו נכנסה טורקיה למלחמת העולם הראשונה בתוקף?
בכל אופן הנושא של האשכול עדיין נכון גם אם מקורות המשפט העברי הם מהמשפט הבריטי, עדיין, מאז הקמת המדינה נחקקו חוקים שהחליפו את החקיקה הבריטית כמעט בכל תחומי המשפט (למעט דיני נזיקין, ראיות ושטרות), עד שהיום כמעט בכל תחומי המשפט ישנה חקיקה ישראלית מקורית.
כאן תקפה שאלתו של פותח האשכול.
ובכן, המשפט הישראלי הוא בוודאי משפט חילוני מובהק ואינו משפט עברי, השאלה היא אם-כן באיזו מידה - אם בכלל - הוא מושפע מהמשפט העברי, יש עקרונות הלכתיים שונים שנכנסו לחוקה הישראלית, אבל ממש מעט.
אם אינני טועה בחוק יסודות המשפט ישנו משפט המחייב להכריע בשאלה שאין לה חקיקה מחייבת על פי עקרונות הצדק והיושר של מורשת ישראל, זאת כמובן אמירה מאוד מעורפלת שאין לה באמת משמעות מכיון שהיא נתונה מאוד לפרשנות (השופט ברק למשל ראה באמירה זו רק הפנייה אל מקור השראה בלתי מחייב).
לנושאים מהותיים יותר כמו השיטות החלוקות של צדוקים לעומת פרושים לא נראה לי ששייך בכלל לומר שיש השפעה כלשהי על שיטת הממשל או החוקה הישראלית.
אני עניתי לפותח האשכול על שאלתו לגבי מקור המשפט הישראלי,
ירוחם היקר אמר שזה טבעי,
על כן עניתי מה טבעי ונורמאלי ומה לא,
טבעי להיות מושפע מדברים טכנים,
לא טבעי להיות מושפע תרבותית הרי כל יחודו של תרבות היא דווקא מתרבותו הוא,
מה קשר היום את כל התרבויות להיות אחת ? כלומר החוקה והכלכלה בכל העולם המודרני הם חוקה אחת כמעט,
התשובה: החוקה הבריטית,
מה יש בחוקה הבריטית שהצליחה למחוק את כל החוקות של כל העמים ?
החוקה בנויה על שיטת יוסף במצרים, כלומר מספיק חברמן יכול לקנות את כל אזרחי מצרים על אדמותיהם לו לעבדים לעולם,
לדוגמא: אם יש לי מספיק כסף אני יכול לקנות את כל הלחם של מחר וכל החלב של מחר, ומי שיצטרך ללחם יהיה חייב לקנות אצלי והמחיר בהתאם, למה באמת אי אפשר לעשות זאת ? כי הנוכלים יודעים שכאן לא יעזור לא חוקה ולא למערכת המשפט, פשוט האזרחים יהפכו את המדינה,
אבל הנוכלים יודעים שלגבי דיור ההמון העם מספיק טיפש (הרי נותנים לו חינוך טיפשי ולא חינוך תורני. אגב: גם החרדים לדבר השם לא לומדים את התורה כמו שצריך,) וישלם כל חיו על הדירה שלו, אותו דבר לגבי אשראי, ההמון העם מספיק טיפש לקנות באשראי,
בסוף היום כל ההמון בכל אומה ואומה פשוט עבד לחוב של אתמול,
אם עד המודרנה לכל הפחות הנשים היו פטורות מכל זה,
היום (עם השקר הקדוש של שוויון) הצטרפו 50% מבני אנוש להיות עבדים לבעלי ההון,
כל זה לא היית אפשרי בזמן יהושע והשופטים,
כי תורת משה היא בדיוק תשובה לנוכלות של יוסף במצריים,
פעם שדיברתי על העניין רובם לא הבינו מה אני רוצה,
אבל אחרי שד"ר יובל הררי כתב את ספרו "קיצור תולדות האנושות" יותר קל לי, כי הוא מפשיט את האנושות מכל בגדיה,
ולכן אני ממליץ לך מאוד ללמוד את ספרו בעיון רב,
נשלח ב-2/10/2012 11:28
maxmen כתב:
אני עניתי לפותח האשכול על שאלתו לגבי מקור המשפט הישראלי,
ירוחם היקר אמר שזה טבעי,
על כן עניתי מה טבעי ונורמאלי ומה לא,
טבעי להיות מושפע מדברים טכנים,
לא טבעי להיות מושפע תרבותית הרי כל יחודו של תרבות היא דווקא מתרבותו הוא,
מה קשר היום את כל התרבויות להיות אחת ? כלומר החוקה והכלכלה בכל העולם המודרני הם חוקה אחת כמעט,
התשובה: החוקה הבריטית,
מה יש בחוקה הבריטית שהצליחה למחוק את כל החוקות של כל העמים ?
החוקה בנויה על שיטת יוסף במצרים, כלומר מספיק חברמן יכול לקנות את כל אזרחי מצרים על אדמותיהם לו לעבדים לעולם,
לדוגמא: אם יש לי מספיק כסף אני יכול לקנות את כל הלחם של מחר וכל החלב של מחר, ומי שיצטרך ללחם יהיה חייב לקנות אצלי והמחיר בהתאם, למה באמת אי אפשר לעשות זאת ? כי הנוכלים יודעים שכאן לא יעזור לא חוקה ולא למערכת המשפט, פשוט האזרחים יהפכו את המדינה,
אבל הנוכלים יודעים שלגבי דיור ההמון העם מספיק טיפש (הרי נותנים לו חינוך טיפשי ולא חינוך תורני. אגב: גם החרדים לדבר השם לא לומדים את התורה כמו שצריך,) וישלם כל חיו על הדירה שלו, אותו דבר לגבי אשראי, ההמון העם מספיק טיפש לקנות באשראי,
בסוף היום כל ההמון בכל אומה ואומה פשוט עבד לחוב של אתמול,
אם עד המודרנה לכל הפחות הנשים היו פטורות מכל זה,
היום (עם השקר הקדוש של שוויון) הצטרפו 50% מבני אנוש להיות עבדים לבעלי ההון,
כל זה לא היית אפשרי בזמן יהושע והשופטים,
כי תורת משה היא בדיוק תשובה לנוכלות של יוסף במצריים,
פעם שדיברתי על העניין רובם לא הבינו מה אני רוצה,
אבל אחרי שד"ר יובל הררי כתב את ספרו "קיצור תולדות האנושות" יותר קל לי, כי הוא מפשיט את האנושות מכל בגדיה,
ולכן אני ממליץ לך מאוד ללמוד את ספרו בעיון רב,
אני מבין את הטענה שלך, אבל שאלתי, אם כדבריך שהשלטת החוקה הבריטית נעשתה בכוונה תחילה למטרת שלטון מתוך רוע והתעללות, מדוע השאירו הבריטים את החוק העותמאני בארץ?
תוקן על ידי מעמיקחקר ב- 02/10/2012 11:28:53
נשלח ב-2/10/2012 13:17
הוא_אה
עניין היותך תלמיד אקדמיה אינו מעלה ואינו מוריד. אדם יכול להיות מלומד על ידי קריאה חשיבה ולימוד עצמי. [הרבה מאד סטודנטים לא עושים את זה].
בעניין ההיסטוריה, הטקסטים שלנו רוויים בהקשרים היסטוריים, אבל אינם ספרי היסטוריה ואינם עוסקים בהיסטוריה כנושא מחקרי או תאורי, אלא משתמש בהקשרים אלו לצרכים אחרים. אנחנו יודעים הרבה מאד על פרשת כרם נבות, פרשה שחשיבותה קיימת לדורות. מה אנחנו יודעים על תפיסתו הגאופוליטית ושיקוליו הצבאיים והכלכליים? אנחנו קוראים מבעד לראיתו של סופר שיש לו עניין מסוים שבו הוא מתרכז. עד כמה הסיפור שלו נכון? זו שאלה אחרת. אפילו איננו יכולים לדעת אם אחאב עצמו היה באמת מודע לפרשת נבות.
סיפורים היסטוריים יכולים להיות 'נכונים' או מומצאים, או מעורבים. גם סיפור 'נכון' עשוי לשקף מגמה של בעל אינטרס. לסיפורים יש חשיבות רבה בחיי עם. אבל העובדה שאנשים מתיחסים לסיפור כאל עובדה אמתית ונכונה, אינה מעניקה לסיפור עצמו מעמד שכזה. ספורים כאלו, המלווים במעשי נסים הם נפוצים מאד בכל מקום.
הכלל הוא שאסור להיות קורא תמים, וצריך ללמוד לקרא, - וזה דבר קשה מאד. חג החנוכה הוא סיפור יפה וחשוב מאד אבל, מבחינת חשיבה היסטורית, הוא גם ילדותי מאד. מבחינה זו הוא מתאים לילדים קטנים, ולמבוגרים ילדותיים שלא התבגרו לחשוב חשיבה היסטורית. חשיבותו ההיסטורית בתולדות עמנו, הוא במה שזו היתה הפעם האחרונה עד המאה ה 19, שבה נהגו היהודים בשיקול דעת גאופוליטי הגיוני. הטראגי בדבר בוא במה שמחקו כל זכר לכך. היהודים הם עם שחי מחוץ לחשיבה ההיסטורית, בניגוד גמור ליוונים ולרומאים ולעמים האירופיים שירשו את תרבותם [אינני מתמצא בתרבות האיסלם כדי להעיד על התיחסותם לדבר]. אני מציע לקוראים לנסות ולקרא כמה ספרים בהיסטוריה ולעמוד על טיב המקצוע החיוני הזה. יש הרבה סוגים של ספרי היסטוריה, וכמובן, חלקם מעניינים ואפילו מותחים, וחלקם משעממים.
ציונות היא תנועה של יהודים אירופיים שראשיתה בהשפעת תהליכים אירופיים. בתאור כללי הציונות נחלקה לשני זרמים: מעשי ורוחני. הזרם המעשי פעל בראשיתו כדי לפתור את הבעיה האקוטית של יהודי רוסיה שנטבחו בפוגרומים, מתוך כוונה למצא פיתרון יותר שיטתי ומקיף ליהודים. התנועה המעשית-מדינית לא הצליחה להשיג הסכמה להקמת מדינה יהודית. במקביל פעל זרם מעשי שהתישב בארץ, מימש בפועל מעשים הנדרשים ליצירת קהילה לאומית חיה, בעלת ממשל יצוגי משלו, ואחרי מאבקים ומלחמה הצליח לכונן מדינה. מובן שהחלק הזה היה אקוטי ביותר. היה כאן חלון הזדמנויות נדיר צר וקצר מאד. היום המעשה היה בלתי אפשרי כלל.
מטבע הדברים הציונות הרוחנית פעלה במישור אחר ובקצב אחר. בטווח הקצר, לנוכח השינויים הגאופוליטיים והאסונות האיומים בשל המלחמות הגדולות, היא נכשלה כישלון מוחץ. אבל הבעיות שהניחה על השולחן נותרו תקפות וחמורות, והן ממתינות לפתרונות.
היהדות היא שם כללי אוסף היצירות, הדעות, העמדות, התפיסות וההשקפות של היהודים. האוסף הזה גדול, חסר אחידות, ומכיל סתירות וניגודים גדולים. הביטוי 'היהדות' כמושג המבטא איזה דבר אחד הוא שגוי ומעוות לגמרי. למה הדבר דומה? לביטוי 'בעלי חיים ימיים'. הדבר היחיד המשותף להם הוא שכולם רטובים. הדבר המשותף ל'היהדות' הוא שכל נושאי תכולתה הם יהודים.
מאז המשבר העמוק של המאות ה 17-18 בעם היהודי, נוספו תכנים רבים שמחזיקים בהם אנשים הרואים עצמם יהודים, וגם אחרים רואים בהם יהודים. תכנים אלו שונים מאלו שהעסיקו יהודים קודם לכן, ולא מקובל לראות בהם 'יהדות'..
עניין הפרדס. מה שייכותו לכאן? לעצם העניין אני מניח שהדברים נכונים, אבל מדובר במסע רוחני [ גם הוא מסע לכל דבר ועניין] את ספרה לא קראתי.
עודד
נשלח ב-2/10/2012 13:21
מעמיקחקר כתב:
,אני מבין את הטענה שלך, אבל שאלתי, אם כדבריך שהשלטת החוקה הבריטית נעשתה בכוונה תחילה למטרת שלטון מתוך רוע והתעללות, מדוע השאירו הבריטים את החוק העותמאני בארץ?
לא אמרתי מתוך רוע והתעללות, אמרתי עניין מכוון לצבור הון,
והדרך לעשות זאת זה עם מערכת משפט שמאפשרת את המשחק הכלכלי הזו,
והיות שיש תרבויות שחוקתם לא מאפשרת את הנוכלות הזו, אז הכובש כופה את חוקתם המאפשרת זאת,
מדוע השאירו את החוקה העותמאני ? ממש אין לי מושג אם השאירו או לא ואם כן למה !! אני לא חושב שארץ ישראל היית מקום שהבריטים צרכו לצורך כלכלה והון, יותר צרכו את ארץ ישראל כחלק מאסטרטגיה צבאית,
נשלח ב-3/10/2012 11:13
לגביי הסיפורת של יוכי ברנדס,אינני מדוע אתה מניח שדבריה נכונים... הסיפורת של יוכי ברנדס על הפרדס של עקיבא,אינה נכונה לגביי הפרדס באקדמיה טוענים שלא היתה לחז"ל נבואה,כלל וכלל,אלה עסקה בכך לגביי מועדים וחודשים,כנגד הצדוקים,זה כל סוד הפרדס,שהיה ריק במובן של נבואה,והדברים הנלווים. ברור הדבר שיוכוי ברנדס אופה עוגות כדיי לרצות את קוראיה שיש ממש בחז"ל משהו,אך זה נוגד את ההרצאות האקדמיות שראיתי,כמו כן,מנסים להכנס דרך הדלת האחורית לדת הצדוקית עם סיפורי הזוהר,לתת איזה שהוא גוון לדת הפרושית,שאינו רק שחור ולבן,עם גוונים של אפור,שאינם בנמצא עד כה.(זה מה שאני הבנתי,ואינני צד בדבר)
לגביי ראשית הציונות,אין קשר לספר המקבים?
נשלח ב-3/10/2012 14:02
הוא_אה,
לא התיחסתי כלל לספרה של ברנדס אותו לא קראתי. אני מניח שאותם שדברו בדבר ארבעה שנכנסו לפרדס , אכן חשבו ופרשו באופן סוביקטיבי שהארבעה האלה אכן ערכו מסע רוחני שכזה וארע להם מה שארע. במובן הזה האמירה נכונה. אין זה עדות למה שבאמת קרה לאלישע בו אבויה או לחבריו.
אינני יודע מה הקשר בין הצדוקים לזוהר שמאוחר אלף שנים מהם.
אינני יודע מה הקשר בין הציונות וספר המקבים. אבל יש כאן מקום להערה מרחיבה. במאה ה 19 ישנה התעוררות תרבותית אצל היהודים. במערב ובחלק ממרכז אירופה הם נהנים מזכויות והעולם הגדול נפתח בפניהם. הם ערים למהפכה העצומה בעולם האנושי ומושפעים ממנה. מזרח אירופה מפגרת בהרבה מיתר חלקי אירופה והיהודים שם נרדפים וחייהם ירודים. בכל זאת מעטים מהם מושפעים ממה שקורה במערב ומבקשים לתקן את מצב היהודים במקומותיהם. [רק לפני כמה ימים הופיעה כאן כתבה על איזה ראש ישיבה בניו יורק, רב 'תמהוני' המפגר ב 400 שנה ואינו מבין כיצד אפשר בכלל לחשוב שהרמב'ם טעה, ושהירח אינו אש טהורה אלא אדמה שאפשר לדרוך עליה. זאת דוגמה למצב בלתי נסבל של פיגור]. כל אלו הביאו לפעילות רוחנית והשכלתית גדולה אצל היהודים, פעילות שעולם הישיבות לא הכיל אותה ולא התיר אותה, אבל אי אפשר עוד להימנע ממנה בעולם הראלי. בעולם הראלי חייבים ללמוד היסטוריה, זה מקצוע יסודי והכרחי לפעולה בעולם הממשי. אבל אם אתה רוצה לסגור את עצמך בתוך הישיבה ברוסיה הצארית, מוכן שירדפו ויציקו לך, ואין לך שום זיקה לאותה מדינה ולצאר העומד בראשה, רק אז אתה פטור מלימוד היסטוריה. הציונות, מכל סוגיה, היתה תנועה של יהודים שרצו ועשו לשנות את מצבם.
עודד
עודד
נשלח ב-3/10/2012 15:15
עודד לכן היהדות החרדית סרבה ללמוד היסטוריה וסרבה להיות ציונית.
נשלח ב-3/10/2012 16:36
א - בין אם היו נוכלים ובין אם לאו, הרי ששיטת המשפט הבריטית הושתתה בפלסטינה ולאחר מכן בישראל מסיבות פרקטיות שאין בינם ובין הנוכלות הלכאורית של הבריטים מאומה. לא הייתה לבריטים שום סיבה לאמץ את שיטת המשפט הקונטיננטלית, ואימוץ שיטת המשפט המקובלת (ובלע''ז קומון לאו'') הייתה מתבקשת מאליה. ואני מקווה שמקסמן לא חושב אפילו לרגע שהיה עליהם לפתח את שיטת המשפט העברי. שכן כל בקיא בדת ודין יודע שאין שום אפשרות טכנית להחיל את קורפוס ההלכה AS IT IS במערכת משפט מודרנית ללא עיבודו - שזהו פרוייקט מונומנטלי. כל הדוגלים בהחלת מה שמכונה ''המשפט העברי'' התכוונו לפרוייקט רב שנים. כינוי הבריטים כנוכלים בהקשר הזה תמוה ביותר. גם אף אחד לא כפה על מדינת ישראל את שיטת המשפט הבריטית. הייתה לה ועדיין יש לה את האפשרות לאמץ כל שיטת משפט כפי שתמצא לנכון.
.ב - למרות ששיטת המשפט הבריטית נוצרה מתוך מערכת קפיטלסטית ומשקפת ערכים הנגזרים ממנה, ישנה אפשרות תיאורטית להחיל אותה גם בהקשר של מערכת כלכלית אלטרנטיבית.
ג - איזה רווח יצא לבריטים מהחלת שיטת המשפט שלהם? ואילו רווחים הם צברו וצוברים בהקשר הנ''ל?
ד - האם מקסמן מכיר אסכולות משפט מודרניות צודקות יותר? האם שיטת המשפט הקונטיננטלי צודקת יותר? לי נראה שאין לשפוט מערכות משפט במונחים של צדק גורף כנטייתו של החבר מקסמן.
