תשובה: אני בהחלט נותן הגיון בדברי. הסברתי את הדברים היטב – ניתן לראות את הדברים בצורה שאני הצעתי. פרספקטיבה שונה משלך.
נראה בהמשך האם זה אפשרי מה שאתה אומר,
אצל האלוקים אין מוגבלות של זמן. הוא מצוי בעבר ובעתיד ובהווה בבת אחת. אין אצלו מעברים של רגעי זמן כמו אצלנו – המין האנושי. ממילא כשם שהוא מצוי בעבר הוא מצוי בעתיד.
אתה אומר שלאלוקים אין מוגבלות הזמן, מנין לך ? תבין שאי אפשר לומר דברים בלי כיסוי, מה זה בכלל מעל הזמן, אתה יכול לחשוב על מושג כזה בכלל ?
תבין שכמו שאתה מרחיק את האלוקים לעבר היקום שהוא מעל הזמן ושיכול לעשות משולש עגול
ויכול לעשות ש1+1=5 וכו' וכו' אתה נותן לכופרים סיבה לכפור בו לגמרי, כמו לומר שהוא מעבר אפשר לומר שהוא לא קיים כלל, ולשניכם אין לכם מוצא לצאת ממנה, הרי על בדיוק הויכח הזה בני אנוש מתווכחים אלפי שנים מאז היוונים, לפני היוונים לא היו כופרים כלל, היו עובדי אלילים ומאמינים בקל אחד,
מאז שהפכו את האלוקים לאישיות שהוא מעבר לכל, אז התאפשר לכפור בו, ראה אשכול זה ותבין לאן אני חותר האלוקים ביהדות, מיהו ומהו ? (כן כן גם הוכחה)
לגבי הלל ושמאי – גם אילולא דבריי הרי ודאי שלא באו שמאי והלל לומר שהקב"ה עשה דבר לא טוב – ברא את האדם... ובכל מקרה דברים אלו אינם הנושא שלנו אלא נושא לביאורי אמרות של חז"ל ואגדות.
ברור שהם הנושא שלנו, אתה לא יכול להכיר את הבורא בלי להכיר את חז"ל, אומרים חז"ל בספרי ספרי דברים פרשת עקב פיסקא מט רצונך להכיר את מי שאמר והיה העולם ?! למוד הגדה !!!! שמתוך כך אתה מכיר את מי שאמר והיה העולם ומדבק בדרכיו.
אם אתה שואל מן המציאות – השואה וההיסטוריה הרעה (שזו שאלה כבר רצינית) אין זה אומר דבר. הרי גם אילולא דברי ודאי שהאלוקים שגרם לשואה גרם זאת כתגובה למעשי האדם. אני טוען את אותו דבר. רק שציינתי שהאלוקים שגזר את השואה בעתיד עשה זאת בעקבות מעשי האדם בעתיד. ואכן האלוקים חזה מה יהיו מעשי האדם בעתיד ומה יהיה העונשים להם בהתאם. אם האלוקים היה בורא כזה? ודאי שכן מדוע לא? מאותה סיבה ניתן לשאול אם בעולם שלנו צדיק ורע לו ורשע וטוב לו, זה לא הגיוני שאלוקים יברא מציאות כזאת אחרת הוא צריך להיות גרוע מהיטלר. אלא ודאי שהאלוקים ברא את העולם ואעפ"י שיש דברים שלנו נראים כרע אין הם בהכרח כך. וזה לא נושא לכאן...
שוב ושוב לא יעזור לך כלום, (זה לא הנושא ?? זה בדיוק הנושא !!!) אלוקים שיודע מראש שכך יהיה הוא צריך להיות אלוקים יותר גרוע מהיטלר,
במילא אין טעם לתת לו את הכבוד שהוא יודע הכל מראש,
כתבת: תבין דבר אחד, זה לא כבוד לומר על האלוקים שהוא יודע הכל מראש, ולא משום הכבוד הפילוסופים אמרו שהוא יודע הכל מראש, אמרו זאת מסיבה אחת ויחידה, שהאלוקים לא משחק בקוביה כלומר לא יכול להיות שהאלוקים ברא עולם ונותן למקרה ולבחירה בטוב וברע לעשות מה שרוצים, ואז אין לו שליטה על עולמו, ועוד סיבה, אם אלוקים עושה חוקים אז אין אפשרות להפר את חוקיו, והיות שיש חוקים ביקום אז מחשבתית חשבו שהיקום חייב להיות דטרמיניסטית מוחלט, ואם כך הכל קבוע מראש, כמו שהסברתי לך לעיל, והכל מוכרח כמובן במילא שייך ידיעה, תשובה: הפילוסופים אינם מעניינים אותי כרגע.
חבל מאוד כי לרמב"ם זה מאוד עניין, והרמב"ם טוען שמי שלא יודע מדע = פילוסופיה לא יכול להבין את התורה, גם חז"ל אומרים כך, (מדרש תהלים (בובר) מזמור קלו)
תניא ר' יוסי אומר אוי להם לבריות שרואות ואינם יודעים מה רואות, עומדין ואינם יודעין על מה עומדים, הארץ על מה היא עומדת,??
בכל אופן כל השאלה של ידיעה ובחירה צץ מהם ומדרך חשיבתם, עד שלמה בקהלת אף אחד לא חשב לשאול כזה שאלה, לומר שלא מעניין אותך הפילוסופים זה כמו לומר שלא מעניין אותי התורה והחכמה,
הסיבה שאני טוען שהאלוקים חייב להיות יודע כל הוא מתוקף הסיבה שהאלוקים הוא כל יכול ואיננו מוגבל בשום הגבלה. ואי ידיעת העתיד היא בהחלט הגבלה משמעותית.
הוא מוגבל ועוד אייך, הוא לא יכול לדבר אין לו ידים ורגלים ולא צריך לשירותים, אין הוא נהנה מאוכל ואין הוא שוכב עם אישה, מצד שני לא יכול לגנוב ולשקר ולא לעשות צדק, הוא חייב להיות טוב ולא יכול להיות רע,
בקיצור: אי ידיעת העתיד היא הגבלה כמו שהוא לא יכול לשכב עם אשת איש,
אני כותב לך בציניות כי אין לי ממש ברירה, אתה קובע שאי ידיעת העתיד היא הגבלה ומיזה עושה אותו יותר גרוע מהיטלר, תבין שאי אפשר לדבר על אלוקים מה שבא לנו, או שתוכיח זאת במציאות או שלא תאמר כלום כבר עדיף,
המימרה של בעל העיקרים ידוע לך, "אילו ידעתיו הייתיו" כלומר אילו ידעתי את כל חוקיו של האלוקים היית אלוקים בעצמי, ולמה ? כי כל גדולתו היא בידע, זה מה שיוצא למי שחושב שהיקום היא דטרמיניסטית מחלטת,
התורה אומרת לא ולא, האלוקים באמת ברא את הבריאה בשש (או באחד, זה מחלוקת בחז"ל כמה ימים ברא את העולם) ימים ומאז נתן אותו לברואים, בשעה שברא הקב"ה את אדה"ר, נטלו והחזירו על כל אילני גן עדן, ואמר ליה, ראה מעשי כמה נאים ומשובחים הן, וכל מה שבראתי - בשבילך בראתי, תן דעתך שלא תקלקל ותחריב את עולמי, שאם תקלקל אין מי שיתקן אחריך, [הדא הוא דכתיב ראה את מעשה האלהים כי מי יוכל לתקן את אשר עותו]
תשובה: אילו ידעתיו הייתיו זה ודאי, שהרי אין לנו אפשרות לתפוס ולדעת את האלוקים ורק מי שהוא כל יכול – זה האלוקים עצמו יכול לתפוס את עצמו. במידה ואכן הייתה למצב שהיית מבין מה זה האלוקים ויודע אותו – זה רק במצב שאתה זה הוא...
לא נכון אילו ידעתיו לא הייתיו, כי אין כוחו רק בידע,
אכן העולם נברא עבור האדם. אין זה גורע מדבריי מאומה... ואכן אם האלוקים יודע מה יהיה בעתיד לכאורה זה מציג תפיסה של – אין בחירה. אבל כאמור ניתן לפתור דילמה זאת בדרכים שונות משל הראב"ד. ואני סך הכל הצעתי את אחת הפתרונות.
אתה לא מחדש כאן שום פיתרון שלא שמענו קודם, הפיתרון שהאלוקים מעל הזמן כתוב כבר בספרות התורנית,
לאחר מכן הבאת מדרשים ודברי חז"ל שפירשת בעצמך להכריח שיש מחלוקת אם יש השקפת עולם דטרמינסטית או לא. לדעתי, שוב, אתה לא צודק בכך. אין שום השקפת עולם דטרמינסטית לא בכתובים ולא בחז"ל. לא בקהלת ולא באיוב ולא במדרש רבה ושאר מיני ספרים...
שוב אתה מדבר מהבטן בלי ללמוד ולהכיר,
כתבת: ידיעה אבסולוטית אפשרי רק במוכרח, מכאן השאלה אם יש ידיעה אין בחירה, שלרמב"ם לא היית תשובה לכך, והראב"ד מבקר אותו קשות למה שואל ולא עונה תשובה רצינית, והראב"ד מעצמו טוען שאין על כך תשובה ניצחת, תשובה: שוב, ידיעה אבסולוטית לאו דווקא שייכת במוכרח. כפי שביארתי לשיטתי. הרמב"ם ציין תשובה – הידיעה של האלוקים איננה כמו הידיעה שלנו וממילא הקושיה על ידיעה ובחירה איננה במקום שהרי היא מסתמכת על הנחה שידיעת האלוקים היא כידיעתנו וידיעתנו אם הייתה יודעת את העתיד הייתה מחייבת בחירה. זו תשובת הרמב"ם (עיין בכסף משנה כמדומני שמסביר כך).
תשובת הרמב"ם היא כמו לומר שאין אלוקים בכלל במילא אין בעיה כלל, מה הרמב"ם אומר ? הוא אומר שאנו לא מבינים ושלום, אם כך למה הרמב"ם תוקף את כל המגשימים את הקל ? שאנו נאמר שאנו לא מבינים יש לאלוקים אף וידים ורגלים הנה בתורה כתוב במפורש שיש לו, זה שזה סותר את החכמה והידע שלנו אז מה בכך, נשיב שאנו לא מבינים כמו שהוא אומר זאת לגבי שאלת ידיעה ובחירה, על זה בדיוק תוקף אותו הראב"ד, מה אתה שואל שאלות פילוסופיות ועונה תשובה של אמונה,
עדיף שתישאר הכל באמונה ולא לשאול שאלות,
הראב"ד אכן טען שאין תשובה ניצחת אמנם באו אחרים ואמרו שיש... וגם אם לא, לא הייתי מחוייב לדברי ראב"ד.
אין כאן שאלה של מחוייבות למישהו, יש כאן שאלה מי צודק והראב"ד צודק לגמרי,
בכל אופן, עמקן לא צריך סימוכין למשפט אבסולוטי שכזה "במקום שיש ידיעה אין בחירה, במקום שיש בחירה אין ידיעה"
כתבת: אמרתי שר' צודק אומר זאת גם, רק כדי שלא תסמוך עלי, ולא כי הוא אמר במילא זה חייב להיות נכון,
כפי שהאבן עזרא אומר,(קהלת פרק ה) יש אומרים אין משיבין את הארי אחר מותו (כלומר, אין מתוכחים עם חכמים קודמים כמו חז"ל וכדומה max) התשובה רוח אל עשתנו כלנו ומחומר קורצו הקדמוני' כמונו ואוזן מלים תבחן וכלנו נדע כי דניאל היה נביא ורב על כל חרטומי בבל וחכמיה והנה אמרו חכמים ז"ל טעה דניאל בחשבונו והחשבון הוא דבר קל ועוד כי ירמיה הנביא בזמן דניאל היה ואחר שהראו חכמינו הראיה על טעותו האמור יאמר להם אילו היה דניאל חי היה מטעה המטעים אותו ???? (כלומר אם יאמר לי אחד מהתנאים ש1+1=5 האם אני יקבל את דבריו ? בוודאי שלא כי הבינה של כל בני האדם מאז אדם הראשון הם אותו דבר, "רוח אל עשתנו כולנו ומחומר קורצנו הקדמונים ואנחנו" max) תשובה: לא צריך סימוכין למשפט שמובן מבחינה שכלית. אמנם אני חולק על המשפט שלך. לאחר מכן אמרת שר' צודק טוען זאת ואמרתי שאם על ר' צודק אתה סומך אזי אולי ניתן להסביר את דבריו באופן שונה. וגם אם ר' צודק היה אומר כך בהחלט ניתן לערער על דבריו אמנם בזהירות ובכבוד הראוי.
אייך אפשר לחלוק על דבר פשוט שכזה, ידיעה אפשר רק במוכרח, בבחירה אין ידיעה זה הרי השאלה, הרמב"ם מנסה לומר שידיעת האלוקים היא לא כידיעתינו, אבל ברור לרמב"ם ולכל בר דעת שידיעה יש אך ורק בדבר מוכרח, במקום שאין מוכרח אין ידיעה,
אמנם האמת שביקשתי את דברי ר' צודק כי עניינה אותי ההתייחסות שלו לנושא ונקודת מבטו. ולעניין התנאים וה1+1, ודאי שלא היית מאמין לדברי התנאים אמנם היית שוקל ברצינות את דבריהם במידה והייתה יודע שמדובר באנשים משכילים וחכמים שיש לשקול את דבריהם וודאי לא אמרו את דבריהם מתוך קלות דעת ולכן הייתי חושב פעמיים ויושב שבעה נקיים כדי להבין את דבריהם ורק אם אז לא הבנתי אוכל לא לקבל את דבריהם.
אין מה לשבת שבע נקיים, העולם עגול זאת עובדה שלא ידעו, ולא ידעו אייך להיפתר מהמגיפות ומרוב החוליי מצרים,
חוק האלוקים שהתבונה תבוא באופן אובולוציוני כלומר כל דור מחכים מדור קודם,
כתבת: שוב אין דבר כזה להיות בעתיד, כי מה עושה את הזמן ? עצם שיש מכל דבר תוצאה אז נהיה זמן, אם נלך לעתיד אז אין בכלל זמן, וחסל כל היקום הכל יעמוד בלי שינוי, האלוקים לא יכול ללכת לעתיד, את זה הבינו כל החכמים, אמרו שהוא יודע מראש כי היקום דטרמיניסטי מוכרח במילא יודע הוא שהשמש יזרח, לא שהוא כבר היה בעתיד שזה בעצם היה כבר, אם הוא היה בעתיד פי' שהעתיד כבר היה, תשובה: פה לראשונה אתה דוחה את דבריי מטיעון לוגי. אמנם ארצה לדחות דבריך. אתה מניח הנחות שחכמים טענו שהיקום דטרמינסטי. וזה לא נכון. האלוקים בהחלט יכול להיות בעתיד ובאותו זמן בהווה. האלוקים פשוט נמצא בסוף לאחר כל התוצאות ובאותו זמן נמצא גם בעבר לפני כל התוצאות. כך שהוא יודע לפני התוצאות מה יהיו התוצאות. וכמשל מכונת הזמן...
כדי לומר שאני קובע במקום ללכת ללמוד קצת היא טיפשוט ממש, אני מניח שהחכמים טוענים שהיקום דטרמיניסטי או הם אומרים זאת במפורש ? אתה פשוט לא רציני,
שוב אתה מחניף לו לריק, לומר שאני לא מבין: תשובתי: מה שאני לא מבין לא קיים, כך למדיתנו התורה, כי אז מה ההבדל בין ערבי מתאבד לבין יהודי עובד השם, הרי הערבי ממש מוסר את נפשו לאלוקים, מה השכר מגיע לו ?
תשובתי היא שאייך נדע מהי עבודת השם אמיתית ומה היא שקר ? התשובה כי הבינה היא בינה אלוקים וזה מה שהתורה מחייבת אותנו ללכת אחרי הבינה האלוקים ולא אחרי ע"ז,
אתה יכול לדבר בשם האלוקים כל העולה ברוחה כמו הנוצרים והאיסלם, ואם נשאל שאלות נשיב לו אתה לא מבין, והבן זאת לעומק, תשובה: זו יהירות מוגזמת... מה שאתה לא מבין לא קיים? לפי דבריך הרבה מהיקום שלנו לא קיים בזמן שהוא בעצם מאפשר לך לחיות ואי קיום שלו פירושו אי קיום שלך. אתה קובע המון השקפות ועובדות עפ"י התורה וחז"ל ועד כה לא ראיתי שום סימוכין לדבריך אלא קביעות ריקות גרידא...
ולכן אמרו החכמים שצריך ללמוד, בלי ללמוד אין דעת, אין שום יהירות מוגזמת כאן, האדם הוא צלם אלוקים, עד כדי כך שאפי' האלוקים לא יכול לעבוד עליו, למשל האלוקים לא יכול לומר לו 1+1=5 אלוהי האיסלם אומר להם לרצוח אלוהי הנוצרים אומר להם ללכת אחריו בלי שכל, אבל אלוקי ישראל אומר לנו אם תכניסו אותי אצלכם אני היה שם, ואם תלכו אחרי האלילים אפי' אחרי האליל האחד שזה כביכול אני ?! תשארו בגלות לנצח !! וזה מה שקרה לנו עד היום,
אני בהחלט יודע שהאלוקים כל יכול מתוך הסקת מסקנות שכליות. כיצד בפועל זה מתרחש – אין לי הבנה. באותה צורה אינני גם מבין מהו האלוקים. לדבריך – בגלל שאיני מבין הוא לא קיים?
תראה ידיד, אלוקים הוא לא דבר שלא מבינים, העובדי האלילים שרצו לשקר אמרו שלא מבינים, כך כל העובדי האליל האחד, אין הבדל בין אלילות לבין האליל האחד, שניהם עובדי אלילים,
אומרים חז"ל בפרשת השבוע האחרון,
בראשית רבה (וילנא) פרשת בראשית פרשה א יד רבי ישמעאל שאל את רבי עקיבא אמר לו בשביל ששמשת את נחום איש גם זו עשרים ושתים שנה, אכין ורקין מיעוטין אתין וגמין רבויין, הדין את דכתיב הכא מה הוא, א"ל אלו נאמר בראשית ברא אלהים שמים וארץ, היינו אומרים השמים והארץ אלהות הן, א"ל (דברים לב) כי לא דבר רק הוא מכם, ואם רק הוא, מכם, למה שאין אתם יודעים לדרוש, בשעה שאי אתם יגיעין בו, (שם /דברים ל"ב/) כי הוא חייכם, אימתי היא חייכם בשעה שאתם יגיעין בו,
כתבת לגבי הציווי האלוקי על המעקה: אייך האלוקים ציווה ? על ידי הנבואה !! מהי נבואה ? התבונה ! במילא לא יכול להיות סתירה בין התבונה לצווי, רק בע"ז יכול להיות סתירה ולכן התורה אוסרת ע"ז,
תשובה: שוב – קביעות. איך האלוקים ציווה? כך. מה זה כך (נבואה)? כך. מי אמר? אתה... מה ענית בכך לדבריי? שום דבר. האלוקים ציווה לעשות מעשה מסויים – מעקה. מה הסיבה? כדי שלא יפול האדם. ואעפ"י שאדם זה יפול – שלא יפול דרכי כיוון שאני לא אמור להיות הגורם המהווה למותו. שיגלגלו את החובה ע"י חייב.
אני שואל אותך אייך ציווה ? שאתה אומר שהתורה אומרת לנו לעשות מעקה, אייך אמר לנו את הציווי ?
אייך נכתבה התורה ? אייך מי שכתב את התורה ידע מה לכתוב,
התשובה הפשוטה היא, לפי צורך הדור הוא כתב את התורה, כמו שהאבן עזרא מסביר,אבן עזרא הפירוש הקצר שמות פרק כג . ואם בעבור דעתו משפטי נזקין. גם הם לא נתנו כי אם לישר המעוותים, כי אילו היינו במקום שאין שם שור אין צורך למשפטי שור נגח. ואלו היינו יושבים באהלים כקדריים, אין צורך למעקה ומזוזה. ואם בארץ הודו, אין צורך למשפט גנבה ורציחה ועשק ועדות שקר. כלומר אם היינו אנשי הודו ששם אין גנבים ונוכלים אז לא היינו מקבלים דיני נזיקין,
יוצא שאם צוויי השם הם לפי הדור וצרכיו, וכל דור עם צרכיו שלו על פי הרמה של הדור, אז אין לראות במצוות התורה כציווי מהשם הרי אצל השם אין שינויים, למשל אתמול אמר להרוג על חילול שבת והיום לא, אתמול אמר להרוג בן סורר והיום לא,
המעקה צריך לעשות בלי שאלוקים יאמר, ומי שלא מבין שצריך לעשות בשבילו אמר לעשות, יוצא שכל המצוות בתורה יכולנו לדעת לבד, מתי ? שנבין שמי שעושה גג בלי מעקה אז יפול שם אנשים כי זה החוק טבע מששת ימי בראשית במקום סכנה נופלים, וזה צריך להבין כל בר דעת, כמו ההודים לגבי גניבה ועושק ועדות שקר,
זה שטות לומר שהתורה אומרת לנו לא לגנוב כי לך אסור לגנוב, ולא משום שאסור לגנוב ממישהו, אם למישהו לא תחסר או מששת ימי בראשית נגזר עליו שיחסר, אז למה אסור לגנוב להפך אנו עוזרים לאלוקים למה שנגזר כבר,
האיסור של לא תרצח היא רק שאלוקים אמר ? או שראה שאנשים רוצחים אמר להם אסור ? ברור הרי שמי שרוצח הוא לוקח חיים לאדם שלא נגזר עליו להירצח, אחרת מגיע לרוצח פרס שעשה שליחות לאלוקים,
ובהמשך שוב קבעת בצורה שרירותית שלא נגזר כלום... ודאי שנגזר – מששת ימי בראשית... א. אדם זה היה צריך למות בצורה כזאת כיוון שמדובר בגזירה על שורש נשמתו מהטעמים הכמוסים עם האלוקים.
זה תשובה נוצרית או של אלילים, אין דבר כזה טעמים כמוסים מהאלוקים, הוא לא נוכל ח"ו שצריך לשמור משהו בסוד,
ללכת בדרכיו היא ללכת אחרי התבונה, ואם דרכיו כמוסים אז אייך נלך אחרי דרכיו ? תשובה: זה סילוף של המושג ללכת בדרכי הקב"ה. עלי ללכת בדרכי הקב"ה בהנהגות שלו המוכרות לי שהוא גילה לי עפ"י התפיסה שאני יכול לתפוס בשכלי. ודאי שיש דברים הנשגבים ונעלים מעל השכל שלי והם החשבונות של האלוקים ודרכי פעולותיו שלא נגלות אל ענינו ומה שמססתר מאחוריהם. וזה אי אפשר להבין. אתה יכול לכנות תשובות שלי כתשובות של נוצרים וכדו' אבל זה לא גורע כלום מהטענה...
שוב ושוב התורה דורשת מאיתנו לתקן את מעשינו, וכך נזכה לכל הטוב,
באים העובדי האליל האחד ואומרים זה שאנו לא מקבלים את הטוב זה בגלל שאנו לא מבינים את השם,
אני אומר להפך, אם אנו רואים שאין טוב. כנראה אנו לא מקיימים את התורה, כי אנו עובדי אלילים,
אם כל הצרות שנכתב בתורה מתקיימת בנו בכל דור ודור מאז חורבן בית ראשון אז כנראה אנו עובדי אלילים,
מי שמסתיר משהו הוא נוכל? אנו בני האדם לא יכולים לתפוס זאת כמו שאיננו יכולים לתפוס עוד המון דברים. ב. האלוקים ראה מה יהיו מעשיו של זה בעתיד ובהתאם לכך גזר עליו מה שגזר בהתאם למעשיו.
אין לך עיוות דין יותר גדול מזה, אתה גוזר על אדם גזירה מראש כי אתה יודע שהוא יחטא ?
תשובה: ודאי אני יודע שהוא יחטא בעתיד ולכן אני גם גוזר עליו עונש, מה הבנת עד עכשיו? שאין עונשים? שכחת שעונשים מגיעים בעקבות חטאים?
כמובן שהגזירה היא מאז ידיעת המעשים של אותו אדם – הוי אומר מששת ימי בראשית. וכמו שהסברתי שידיעת האלוקים את מעשיו העתידיים של האדם הם מראש.
וכאן שואלים האם אני יכול לעשות אחרת ממה שהוא כבר יודע ? ואם לא אז אין בחירה !! תשובה: איך תעשה אחרת ממה שהוא יודע אחרי שהוא יודע רק מכח מה שעשית כבר?
אתה לא רציני, אני עוד לא עשיתי כי עוד לא היה מחר, ועכשיו אני שואל אותך האם מחר אני יעשה אחרת מה שהוא כבר יודע ? ואם לא אז אין לי בחירה !!
הוא לא אומר זאת כלל וכלל, הוא אומר "כידיעת" עיין שם שוב, תשובה: נכון שהוא אומר כידיעת האיצטגנינים אבל הכ' של הדימוי היא לעניין מה שהידיעה היא מצד כח אחר ולא מצד העתיד. ועובדה שבסוף הוא כותב שהאלוקים יודע את כח השכל של האדם וכח המזל והיחס ביניהם (מתי זה משפיע על רעהו יותר ומתי פחות – דבר שהאצטגנינים לא יכולים לדעת,
אתה פשוט לא יודע מה האסטרולוגים יודעים, בוודאי שהם יודעים את האדם וחולשתו ועם המזל שנלדו בה, ואחרי שהם חוקרים אותך הכל אז הם משרטטים לך מפת מזל,
אין טעם לחזור על מה שהוא אומר, הסברתי לך כבר כמה פעמים מהם עיקר דבריו, |
