|
|
| נשלח ב-12/10/2012 14:31 |
 |
| |
איפה כתבתי משהו אחר?כנראה שאינך מבחין גם בשמות הכותבים כאן או שכלל לא הבנת את דברי.(האפשרות השניה כנראה סבירה יותר)
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2012 14:33 |
|
| |
א"ג,
כמדומני שהבישופ ברקלי זצוקללה"ה היה אידיאליסט (שזה סוג של סוליפסיסט. יש לפלפל ביחס ביניהם) גם למסקנא (באל"ף כמובן).
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2012 14:54 |
|
| |
הרב מיכי,
הבישוף ברקלי הוא אבי ההוכחה לקיומן של "רוחות אחרות" (other minds), בעוד שכל עצמו של הסוליפסיזם הוא כפירה באלה, שכן הסוליפסיסט מאמין רק בקיומו של האני היחידני שלו (sole ipso = "רק הוא עצמו").
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2012 15:18 |
|
| |
כולה חדא ספיקא היא ובהכי חייביה רחמנא,
בגדרי טענת אונס דסוליפיסזם באמונה כבר דשו בה ...
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2012 15:19 |
|
| |
הוא אשר הערתי על היחס בין אידיאליזם לסוליפסיזם. אבל עדיין הוא מפקפק במה שהוא רואה בחושיו, ובמובן הזה הוא סוליפסיסט. אם מעמד הר סיני נופל בתפיסה סוליפסיסטית הוא נופל גם בתפיסה האידיאליסטית של ברקלי.
לגבי עצם הטיעון המפוקפק לקיומן של רוחות אחרות, אין כאן המקום.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2012 20:41 |
|
| |
הרב מיכי,
הטיעון בדבר רוחות אחרות יכול להיות מפופקפק או חזק, אבל מרגע שאדם מאמין בו (וכך הדבר לגבי ברקלי) - הוא יוצא מגדר סוליפסיסט.
לא יודע מה עולה בגורלו של מעמד הר סיני אצל הסוליפסיסט; אצל ברקלי העובדה שהעולם כולו מצוי רק בתוך רוחות אינו גורע מאומה מקיומו, ויש לו גם קנה מידה לאמת מוחלטת - הקיום ברוחו של אלוקים. מכאן בשיטתו יש בהחלט מקום בעולם לאירועים שלא היו ברוחו של אף אדם (העץ הנופל ביער וכו').
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2012 21:23 |
|
| |
פילוסוף אחד שאחז לכאורה בעמדה סוליפסיסטית היה ויטגנשטיין המוקדם. ב-"מאמר הלוגי פילוסופי" הוא כתב: "מה שהסוליפסיסט טוען, הוא נכון. רק שאי אפשר לומר את זה. אפשר רק לראות את זה".
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2012 23:40 |
|
| |
אידך גיסא
ברוך השב!
אני מבין שהקושיה של דקרט היא: איך אני יודע שאיני חולם (כעת)?
אבל אולי תסכם בקצרה מה אמרו פרגה ושילר? ואולי כמה מילים מי הם (אפשר כמובן לציין לינק לויקי).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2012 23:49 |
|
| |
אידך,
כעת אתה חוזר לתשובה שכבר נכתבה כאן, שסוליפסיזם אינו סותר את האמונה במעמד הר סיני (שהתרחש ברוחי או ברוחו של אלוקים). אבל אני דיברתי על הקושיא: אם היא קיימת על הסוליפסיזם היא קיימת גם על האידיאליזם. לכן ההבחנה ביניהם אינה חשובה לדיון כאן.
את טענתך שמי שמאמין בקיומן של רוחות אחרות אינו סוליפסיסט אני עצמי כתבתי בעמוד הראשון של האשכול הזה, ע"ש. כך שאני ודאי מסכים לזה, רק הערתי שזה לא רלוונטי לדיון במעמד הרי סיני.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2012 00:13 |
|
| |
איזה חבל שהסוליפיסזם כל כך מוגבל ,הרי ללא הגבול יכולתי לשבת בצינוק ללא אוכל וכל מטריאל אחר ולמרות זאת לאכול סעודות שלמה ,בארמון של של שלמה ,ובגאונותו של שלמה ,לענג ולהתענג בתענוגים ולחיות בחוש את דברי הרמחל שלא נברא האדם אלא להתענג על ה,
או לחילופין לחיות בציויליזציה ולטייל בו בלי לקבור מתים ולפנות אשפתות ולהמשיך לנשוף אויר צח בלי להרטב מכל צונאמי אקראי,וביום מותי להמשיך לחיות ,
הבנתם אותי ?איך לא הבנתם הרי הסברתי ,אה סליחה רק פינטזתי הסברתי לעצמי ,לעצמי?הרי הסברתי ,למה להסביר שוב משהו שהבנתי ,איזה נס שיש טוקי בעולם שזה בעצם אני,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2012 01:08 |
|
| |
הרב מיכי,
הצלחת לבלבל אותי, אבל אני יורד מזה.
מימוני,
זו סתם גיחה קצרה, מן הסוג שכבר היו לי.
פרגה, מאבות הלוגיקה המודרנית והפילו' האנליטית. שילר - מאבות הפרגמטיזם (הוא קרא לו "הומניזם").
אם אציג את הטיעונים, זה יהיה מן הסתם בקיצור ובפישוט גס, שיגרע מכח השכנוע שלהם, וזה לא הוגן.
את הטיעון של פרגה אפשר למצוא בפרק "מחשבה" בספרו "חקירות לוגיות". נדמה לי שראיתי את זה בעברית, לא זוכר איפה.
את הטיעון של שילר אפשר למצוא בפרק האחרון של ספרו: Studies in Humanism
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2012 23:38 |
|
| |
אידך
האם פרגה תורגם לעברית? זה מפתיע לטובה. בכל אופן, למי יש את הספר?
ומי קורא אנגלית? ולמי יש את הספר של שילר?
עדיף לדעתי שתסכם את התשובות גם בצורה שטחית ופשטנית, כדי להראות כיוון, ורק תציין שזה לא מדוייק. זה עדיף מאשר להשאיר שאלה פתוחה ומתח אצל הקוראים.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2012 08:31 |
|
| |
נו מיימוני , אתה באמת לא יודע להשתמש עם גוגל?, הנה שני הספרים המוזכרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2012 15:02 |
|
| |
תודה על הלינקים.
אם יהיה לי זמן אסתכל ואשתדל לסכם. מסתבר עם זאת שלא יהיה לי...
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-15/10/2012 15:42 |
|
| |
תודה רבה על התשובות. ובכל זאת אני רוצה לחדד את הנקודה של "אלוהים" עצמי
כלומר , החלוקה של התת מודע והמודע. התת מודע של אדם הגביל את המודע בידיעה כי הוא כל יכול וכי הכל אשליה. ועל פי השקפה זו האדם הוא הוא האלוהים...
כיצד עמדה זו מסתדרת עם הלוגיקה האנושית , ואם האל היהודי?
בתודה
|
|
|
|
|
